Постановление Президиума Ивановского областного суда от 30 января 2009 г. N 44у-4/09 Действия осужденного подлежат переквалификации со ст. 126 ч. 2 п. "в, ж" УК РФ на ст. 127 ч. 2 п. "ж" УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 4 лет лишения свободы

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 30 января 2009 г. N 44у-4/09

Президиум Ивановского областного суда в составе: председательствующего С., членов президиума П., Л., Т., К., О.Т., Н.,

с участием заместителя прокурора Ивановской области С.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Р. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2004 года, которым Г., 7 сентября 1977 года рождения, уроженец города Кинешма Ивановской области, ранее не судимый,

- осужден по ст. 126 п. "в, ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст. 132 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст. 132 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 ноября 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Р. поставлен вопрос об изменении приговора суда и определения судебной коллегии, оправдании Г. по ст. 132 ч. 2 п. "в" УК РФ в отношении потерпевшей Т., по ст. 126 ч. 2 п. "в" УК РФ в отношении потерпевших М. и Б., по ст. 131 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшей Б., а также - о снижении осужденному наказания.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Ц., изложившей доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение адвоката Р., поддержавшего довода своей надзорной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение первого заместителя прокурора Ивановской области С., президиум

установил:

Г. осужден за похищение человека, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц.

Он же осужден за два факта изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшим, соединенное с угрозой убийством, а также - за совершение иных насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей.

Кроме этого, Г. осужден за иные насильственные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенные с угрозой убийством.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного Г. в содеянном подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по ст. 126 ч. 2 п. "в, ж" УК РФ, суд не учел, что Г. привез потерпевших в себе в дом не с целью похищения, а с целью изнасилования, где незаконно удерживал Б. и М. (в том числе и после совершенных насильственных сексуальных действий), спрятал одежду, ограничил свободу их передвижения, блокировал двери.

При таких обстоятельствах действия Г. следует расценивать не как похищение человека, а как незаконное лишение свободы и квалифицировать по ст. 127 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Доводы адвоката, оспаривающего виновность Г. в совершении насильственных сексуальных действий в отношении потерпевших Б. и Т., а также - в незаконном удержании против воли потерпевших Б. и М. в принадлежащем ему доме, расположенном в дер. Богот Кинешемского района Ивановской области, судом первой инстанции и кассационной инстанцией тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований нет.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшие Б. и М. опровергали версию о добровольном приезде в дом Г., утверждали, что Г. ранее не знали. Судом первой инстанции полно и подробно проанализированы показания потерпевших, касающиеся событий, происходивших в доме осужденного после появления там Быстровой и Меркуловой, согласно которым Г. осуществлялись активные действия, препятствующие потерпевшим покинуть дом, направленные на их насильственное удержание в течение длительного времени. Из показаний потерпевших видно, что в доме Г. высказывал угрозы убийством и демонстрировал нож, приказал им раздеться, совершил неоднократные изнасилования Б. и М., а также - насильственные действия сексуального характера в отношении Быстровой.

У суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению показания потерпевших Б. и М., поскольку их показания подробны и стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку, а именно: показаниями свидетелей Б., Щ., С., М., В., С., протоколами опознаний потерпевшими осужденного Г., протоколами освидетельствования Б. и М., протоколами выемки вещей потерпевших в доме Г., выводами судебно-медицинского эксперта и наличии телесных повреждений у Б. и М, обнаруженными и изъятыми вещественными доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Г. в отношении потерпевших Б. и М. по ст. ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ, 132 ч. 1 УК РФ является верной. Оснований для оправдания Г. по ст. 132 ч. 1 УК РФ не имеется.

Вина осужденного Г. в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Т., вопреки доводам надзорной жалобы, подтверждается положенными в основу обвинительного приговора показаниями потерпевшей Т., свидетелей С., У., результатами медицинского освидетельствования, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными документам, содержащимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре, которым суд дал правильную оценку.

Заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у Т. оценено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каждое из доказательств, в том числе и упомянутых в надзорной жалобе адвоката, положенных в основу обвинительного приговора, получено с соблюдением требований закона, подтверждается другими доказательствами, сомнений в их объективности, достоверности и допустимости не вызывают.

Ссылка автора надзорной жалобы на отсутствие уголовного преследования осужденного Г. за совершение похищения потерпевшей Т. не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку обстоятельства совершенных преступлений в отношении потерпевших Б., М. и Т. не являются аналогичными, на что обращено внимание защиты при проверке его жалобы.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения.

Назначенное осужденному Г. наказание по ст. ст. 131 ч. 2 п. "в", 132 ч. 2 п. "в", ст. 132 ч. 1 УК РФ отвечает требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией содеянного Г. на менее тяжкую статью УК РФ и назначением ему по ст. 127 ч. 2 п. "ж" УК РФ наказания в виде 4 лет лишения свободы, подлежит снижению и наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений согласно требованиям ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Кроме этого, из приговора следует исключить указание о непризнании вины Гудковым как данные, характеризующие его личность, а из определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда - исключить фразу о том, что Г. "вину не признал и не раскаялся в содеянном, в связи с чем необходимым и справедливым для осужденного наказанием является реальное лишение свободы" как противоречащие требованию закона.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу адвоката Р. удовлетворить частично.

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 ноября 2004 года в отношении Г. изменить.

Действия Г. переквалифицировать со ст. 126 ч. 2 п. "в, ж" УК РФ на ст. 127 ч. 2 п. "ж" УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2 п. "ж", 131 ч. 2 п. "в", 132 ч. 1, 131 ч. 2 п. "в", 132 ч. 2 п. "в" УК РФ, согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить 14 лет лишения свободы.

Из приговора исключить указание о непризнании вины Г. как данные, характеризующие его личность, а из определения судебной коллегии по уголовным делам Иванов ского областного суда - исключить фразу о том, что Г. "вину не признал и не раскаялся в содеянном, в связи с чем необходимым и справедливым для осужденного наказанием является реальное лишение свободы".

В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.