Постановление Президиума Ивановского областного суда от 23 января 2008 г. N 44г-5 Дело по иску о взыскании материального ущерба, составляющего стоимость ремонта, необходимого для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания направить на новое рассмотрение, поскольку президиум считает, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 23 января 2008 г. N 44г-5

Президиум Ивановского областного суда в составе Председателя Президиума У., членов президиума Л., Т., Н., К.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда гор. Владимира от 2 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2007 года, по делу по иску К.

к МУП "Владимирстройзаказчик", ОАО "Главвладимирстрой", ОАО "Стеклострой", администрации г. Владимира, ОАО "Владимирский Промстройпроект"

о взыскании материального ущерба в сумме 125 243 руб. 33 коп.,расходов по оплате услуг адвокатов в сумме 4500 руб., расходов по оплате заключения ГУП ПИ "Владкоммунпроект" в сумме 2 834 руб. 31 коп.,об индексации суммы материального ущерба. Заслушав доклад по делу судьи Р., пояснения представителя истицы, по доверенности, С., представителя МУ г. Владимира "Владстройзаказчик", по доверенности, Е., президиум

установил:

К. (с учетом отказа от части исковых требований в ходе рассмотрения дела) обртилась в суд с иском к МУ "Владстройзаказчик",ОАО "Стеклострой" и ОАО "Главвладимирстрой" о взыскании материального ущерба в сумме 125 24 3 руб. 33 коп., составляющей стоимость ремонта, необходимого для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истица указала, что является собственником квартиры N 10 в доме 61 а по ул. Растопчина в Г.Владимире. 1 июля 1999 года между ЖСК N 121, в доме которого расположена квартира истца, МУП "Владстройзаказчик" и ОАО "Стеклострой" был заключен договор на капитальное строительство и реконструкцию дома.Во время производства работ по реконструкции дома протекала крыша, в результате чего происходили заливы квартиры истицы; до 2002 года не выполнен отвод поверхностных вод от дома. Сквозь трещины в панелях торцевой стены здания, в местах стыков оконных блоков со стеновыми панелями проникает влага, данные места промерзают. Утепление наружных стен дома, предусмотренное проектом и договором подряда на капитальное строительство и реконструкцию дома, до настоящего времени не выполнено. Из-за промерзания стен, постоянной, повышенной влажности в квартире, плесени на стенах ,ухудшилось состояние здоровья истицы и членов ее семьи. Истица просила суд взыскать с ответчиков стоимость ремонта, который необходимо провести в ее квартире в сумме 1252453 руб. 33 коп., взыскать индексацию данной суммы с момента составления сметы на ремонт квартиры, взыскать судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2007 года К. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2007 года решение Октябрьского районного суда Г.Владимира от 2 марта 2007 года оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда Г.Владимира от 18 августа 2008 года К. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2007 года.

24 сентября 2008 года К. обратилась с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные постановления , в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что истицей не доказана вина ответчиков в причинении ей ущерба, что вред, причиненный истице заливом квартиры во время реконструкции дома, возмещен ей ОАО "Стеклострой", что жилое помещение истицы повреждено в связи с нарушением вентиляционного режима .Заявитель утверждает в жалобе, что суд допустил произвольную оценку имеющихся в деле доказательств, которыми подтверждается обоснованность ее исковых требований.

Определением судьи Владимирского областного суда от 25 ноября 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиум Владимирского областного суда.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 1 декабря 2008 года настоящее дело направлено для определения подсудности в Верховный Суд РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2008 года дело по иску К. к МУП "Владимирстройзаказчик", ОАО " Главвладимирстрой", ОАО "Стеклострой", администрации г.Владимира, ОАО " Владимирский Промстройпроект" о взыскании материального ущерба в сумме 125 24 3 руб.33 коп., судебных расходов, индексации суммы материального ущерба за период с момента составления сметы передано для рассмотрения в президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум Ивановского областного суда находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из дела следует, что 1 июля 1999 года МП "Владимирстройзаказчик" (заказчик), ОАО "Стеклострой (подрядчик) и ЖСК N 121 (владелец) заключили договор подряда на капитальное строительство и реконструкцию жилого дома N 61 а по ул. Растопчина в Г. Владимире. Данный договор был согласован с собственниками квартир, в том числе и квартиры N10, собственником которой является истица, о чем свидетельствуют подписи собственников квартир в договоре (л.д.7 т. 1).

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора подрядчик принял на себя обязательство по проведению работ по утеплению наружных стен многоквартирного жилого дома N 61а по ул.Растопчина г.Владимир.

18 сентября 2000 года стороны договора на капитальное строительство и реконструкцию жилого дома от 1.07.1999 года заключили согласительный протокол о том, что для завершения работ по реконструкции данного жилого дома необходимо выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные Приложением 1 к данному протоколу. В том числе, в срок до 20 октября устранить протечки в панельных швах в квартирах NN 4, 8, 10, 15, 18, 22 и др.

С учетом письма ГУП Владимирской области "Государственный проектный институт "Владимирский Промстройпроект" от 11 мая 2000 года для завершения строительства дома заказчиком и подрядчиком было решено исключить работы по утеплению панельных стен жилого дома N 61а по ул. Растопчина г.Владимир, так как теплоустойчивость существующего здания повышена путем проведения тройного остекления окон, балконов и лоджий, а также из-за недостатка денежных средств заказчика.

Судом не дано оценки вышеуказанным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не установлено были ли в порядке, установленном ч. 1. ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, внесены изменения в договор от 1 июля 1999 года на капитальный ремонт и реконструкцию дома N 61а по ул. Растопчина г. Владимир в части объема работ по воздухо- и теплоизоляции стыков наружных стен.

С учетом вышеизложенного, президиум считает преждевременными выводы суда о том, что требования истицы к ответчикам о возмещении ущерба являются необоснованными.

Со ссылкой на заключение специалиста N 4 3718 от 18 марта 2003 года и на заключение эксперта N 2-778/2005 от 26 декабря 2005 года, суд пришел к выводу, что повреждение жилых помещений истицы произошло ввиду нарушения вентиляционного режима в квартире, в связи с чем отсутствует вина ответчиков в причинении ей ущерба. С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда.

Между тем, из заключения специалиста N 43/18 от 18 марта 2003 года следует, что плесень, выступившая на обоях уличных стен двух угловых жилых комнат, свидетельствует о промерзании стен на этих участках. Расположение пятен плесени указывает на промерзание стен в местах стыков стеновых железобетонных панелей. Причиной появления плесени между оконными створками является проклейка щелей на зиму. Проклеенные уличные и внутренние рамы и не работающие вытяжки препятствуют воздухообмену в квартире.

Из заключения эксперта от 2 6 декабря 2005 года следует, что причинами возникновения повреждений конструкций и элементов отделки квартиры N 10 являются воздействие влаги вследствие потери межпанельными швами воздухо-,тепло-, водоизолирующих свойств ввиду износа либо некачественного ремонта, а также воздействие влаги на потолки и стены прихожей из расположенной выше квартиры N 13 либо помещений лестничной клетки.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ выводы суда сделаны на основании неполно исследованных заключения специалиста от 18 марта 2003 года и заключения экспертизы от 26 декабря 2005 года. Данным доказательствам в оспариваемых судебных постановлениях не дана оценка в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из вышеизложенных оснований, президиум считает, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, осуществить объективную оценку имеющихся в деле доказательств, и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимир от 2 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2007 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд гор.Владимира.