Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 15 апреля 2009 г. N А17-6970/2008 Исковые требования о взыскании с ООО стоимости неисправного оборудования и расходов по его настройке подлежат частичному удовлетворению, поскольку причинная связь между расходами истца на настройку программы для работы с весовым оборудование и поставкой некачественного товара отсутствует

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 15 апреля 2009 г. N А17-6970/2008

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Грузовое атотранспортное предприятие N 2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Стиль"

о взыскании 189 000 руб., составляющих стоимость неисправного оборудования

и 18 000 руб. расходов по его настройке

при участии в судебном заседании:

от истца - директора К. (протокол заседания Совета директоров от 20.05.2008 );

Ш. по доверенности от 09.02.2009

от ответчика - М. Е. В. по доверенности от 09.02.2009 , М. А. Н. по доверенности от 09.02.2009

установил:

Открытое акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (далее по тексту - ОАО "ГАТП N 2", истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Стиль" (далее по тексту - ООО "Торговый Стиль", ответчик) о взыскании 189 000 руб., составляющих стоимость неисправного оборудования и 18 000 руб. расходов по его настройке.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 450, 453, 454, 469, 470, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приобретенные у ответчика автомобильные весы модели CAS RW 15-Р серийный номер 080332267 оказались непригодными к эксплуатации, поскольку превышают допустимую погрешность взвешивания, в связи с чем просит вернуть ему уплаченную за товар сумму и убытки, состоящие из расходов по подключению автомобильных весов к компьютеру.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на иск: 1) причиной определения неверного веса является нарушение истцом условий эксплуатации автомобильных весов. Согласно Руководству по эксплуатации потребитель должен производить ежедневное обслуживание весов, очищая их от грязи и пыли. В экспертном заключении и акте ремонтных работ

ООО "Скейл-КАС" от 26.11.2008 указано, что все датчики веса на обоих платформах сильно загрязнены. Нарушение покупателем или третьими лицами условий эксплуатации оборудования является основанием для освобождения Поставщика от гарантийных обязательств (пункт 11 гарантийного талона). Нарушение условий гарантийного обязательства означает, что покупатель обратился к продавцу с претензией о том, что ему продан товар ненадлежащего качества уже за пределами гарантийного срока; 2) до проведения поверки автомобильных весов в ФГУ "Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации" имело место внешнее вмешательство в работу электронного блока весов. По договору, заключенному с

ОАО "ГАТП N 2", в июле 2008 года индивидуальным предпринимателем К. были произведены работы по изменению текущей используемой программы работы весов, произведены опыты по подключению к электронной схеме весов путем распайки и внесены изменения в программирование аппаратной части весов, что запрещено производителем; 3) в руководстве по эксплуатации весов имеется требование к площадке, на которую устанавливаются платформы весов. Площадка должна быть предварительно выровнена, допустимые неровности должны быть не более 3 мм, а уклон- в пределах 1 градуса. Площадка, на которую были установлены весы выполнена из некачественного "мягкого" бетона, что вносит погрешность в точность измерения весов; 4) согласно пункту 4.2 договора поставки оборудование поставляется на условиях самовывоза со склада Поставщика. В целях экономии средств истец принял решение о самостоятельной подготовке площадки для купленных весов и их установке, а также взял на себя обязательство по калибровке весов при первой установке, что подтверждается отсутствием в договоре указания на установку и калибровку весов Поставщиком; 5) в нарушение пункта 6 гарантийного талона ввод весов в эксплуатацию был произведен без участия специалистов, имеющих право на этот вид работ; 6) после изменения длины соединительного кабеля ООО "Торговый Стиль" произвело предпродажную калибровку весов, при передаче весов была проведена их проверка путем установки на ровную твердую поверхность пола и многоразового взвешивания участников приемки-передачи весов. Претензии к качеству автомобильных весов со стороны ОАО "ГАТП N2" предъявлено не было, о чем имеется отметка в гарантийном талоне , следовательно истцу было передано новое, отвечающее нормативно-техническим требованиям оборудование; 7) претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара была предъявлена спустя практически 2.5 месяца после его получения, что нарушает требования статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в разумный срок. В случае несоблюдения покупателем данных сроков продавец вправе отказаться от удовлетворения претензий покупателя

В судебном заседании установлено следующее.

21.05.2008 между ООО "Торговый Стиль" и ОАО "ГАТП N 2" был заключен договору на поставку оборудования N 5, по условиям которого Поставщик (ответчик) принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя (истец) для использования в предпринимательской деятельности весы автомобильные CAS RW 15-Р, именуемые в дальнейшем оборудование, а Покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость оборудования указывается в счете и включает попозиционную стоимость оборудования, НДС, а также иные затраты Поставщика, связанные с выполнением обязательств по договору (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размер 50 % от общей стоимости оборудования в течение трех банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Оставшиеся 50 % от общей стоимости оборудования Покупатель оплачивает в течении одного банковского дня с момента уведомления от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика.

По платежным поручениям N 198 от 30.05.2008 и N 211 от 17.06.2008 истец перечислил на расчетный счет ООО "Торговый Стиль" 189 000 рублей, из них 176 500 руб. стоимость автомобильных весов CAS RW 15-Р и 12 500 руб. стоимость удлиненного кабеля для указанных весов (счет-фактура N 191 от 18.06.2008).

Пунктом 4.2. договора установлено, что оборудование поставляется на условиях самовывоза со склада Поставщика.

18.06.2008 по товарной накладной N 291 ответчик передал истцу весы автомобильные

CAS RW 15-P и кабель к указанным весам длиной 50 метров.

Согласно пункту 5.3. договора Поставщик предоставляет на оборудование гарантийный срок на период 12 месяцев с момента наступления у Покупателя права собственности на оборудование.

Условия гарантии изложены в гарантийном талоне от 16.06.2008.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при получении весов на них производилось взвешивание лиц, присутствующих при их передаче, показания весов не соответствовали весу указанных лиц, однако, ответчик объяснил, что это объясняется предусмотренной для этих весов погрешностью в 20 кг. При взвешивания автомобилей на территории ОАО "ГАТП N 2" весы по прежнему показывали неправильный вес.

В период с июня по август 2008 истец предпринимал меры для получения точных показаний автомобильных весов (подготовил площадку для установки платформ в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, предпринял попытку подключить автомобильные весы к компьютеру).

19.08.2008 ОАО "ГАТП N 2" обратилось в ФГУ "Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации (далее по тексту- ФГУ Ивановский ЦСМ) с заявлением о проведении поверки автомобильных весов CAS RW 15-Р.

Из извещения Ивановского ЦСМ N 675 от 09.09.2008 следует, что весы превышают допустимую погрешность взвешивания, что не соответствует требованиям ГОСТа 29329-92.

29.09.2008 истец обратился к OQO "Торговый Стиль" с претензией, в которой ссылаясь на некачественность поставленного оборудования, просило возвратить стоимость автомобильных весов, а также денежные средства, потраченные на их настройку.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

При этом автомобильные весы CAS RW 15-Р были возвращены ООО "Торговый Стиль", которое 30.10.2008 направило их в ООО "Темфет" (продавец спорных весов ответчику), для определения причины неисправности.

В свою очередь ООО "Темфет" передало их в авторизированный сервисный центр CAS CORP.(Южнaя Корея) ООО "Скейл-КАС", где они находятся до настоящего времени.

Полагая, что невозможность использования автомобильных весов по их прямому назначению является существенным нарушением требований к качеству товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах и на основании представленных суду документов, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Отношения, связанные с куплей-продажей товара регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По мнению ответчика неверное определение веса автомобильными весами CAS RW 15-Р является результатом нарушения истцом условий эксплуатации автомобильных весов.

В подтверждение данного довода ответчик представил экспертное заключение ООО "Скейл-Сервис" и акт ремонтных работ от 07.11.2008.

В экспертном заключении от 07.11.2008 указано, что в результате проведенных работ было выявлено не точное определение веса, сильно загрязнены все датчики веса на обоих платформах, необходима очистка датчиков и калибровка весов. Возможные причины: 1) при работе с электронными весами CAS RW - 260IP необходимо соблюдать требования Руководства пользователя; 2) для увеличения срока службы изделия рекомендуем проводить профилактический ремонт в сервисном центре С AS.

Из анализа данного документа следует, что в нем не установлена точная причина неверного взвешивания. Кроме этого, несмотря на то, что в экспертном заключении имеется указание на заводской номер проданных истцу весов, вывод о необходимости соблюдения требований Руководства пользователя относится к другой модели весов (CAS RW - 2601Р S /N 080332267).

Ранее ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение от той же даты, аналогичного содержания, но выданное ООО "Скейл-КАС".

Истцу ответчиком было представлено экспертное заключение от той же даты, составленное ООО "Скейл-КАС", в котором в разделе "Возможные причины" кроме первых двух пунктов имеется пункт 3 следующего содержания: "Допускается использование весов CAS RW - 2601Р только в сухих и чистых помещениях без погружения в воду и грязь".

Акт ремонтных работ имеет более позднюю дату по сравнению с экспертным заключением (26.11.2008), повторяет его содержание и имеет дополнительное указание, что для увеличения срока службы изделия рекомендуем не загрязнять датчики веса. Ели этого избежать невозможно, рекомендуем их регулярно очищать от грязи без засыхания.

В материалы дела представлено два акта выполненных работ аналогичного содержания, которые выданы разными организациями: ООО "Скейл-Сервис" и ООО "Скейл-КАС".

Наличие указанных противоречий в представленных ответчиком документах не позволяет сделать однозначный вывод о том, что причиной неверного определения веса автомобильными весами CAS RW 15-P является нарушение истцом условий их эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что причиной неверного определения веса автомобильными весами CAS RW 15-P может являться внешнее вмешательство в работу электронного блока весов со стороны индивидуального предпринимателя К., а также не соблюдение истцом требовании к площадке, на которую устанавливаются платформы весов, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик утверждая, что индивидуальным предпринимателем К. были произведены работы по изменению текущей используемой программы работы весов, произведены опыты по подключению к электронной схеме весов путем распайки и внесены изменения в программирование аппаратной части весов, что запрещено производителем., ссылается на план-график работ по настройке весового оборудования, который является приложением к договору N 01/21072008 от 25.07.2008 заключенному между индивидуальным предпринимателем К. и ОАО "ГАТП N 2".

По условиям данного договора Заказчик (ОАО "ГАТП N 2") поручает, а Исполнитель (индивидуальный предприниматель К.) принимает на себя обязательство произвести работы согласно перечням работ и планам-графикам, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а Заказчик оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора Заказчик обязуется обеспечить Исполнителю свободный доступ к компьютерам, необходимым для проведения работ предусмотренных договором.

Из Приложения N 1 к договору "План график выполнения работ и их стоимость" следует, что индивидуальный предприниматель К. принял на себя обязательство выполнить работы по настройке программы "1С:Предприятие 8" для работы с весовым оборудованием.

Наличие в плане работ N1 по настройке весового оборудования указания на работу по распайке кабеля и проверке соединения не подтверждает, что эти работы выполнялись на блоке управления весов, а не на компьютере.

В разделе 1 Руководства по эксплуатации указано, что весы имеют интерфейсный разъем RS-232C для передачи данных измерения на удаленный дисплей или на компьютер.

В разделе 7 Руководства по эксплуатации автомобильных весов указано, что данные весы обладают несколькими функциями, которые должны быть настроены (запрограммированы) до вхождения в рабочие режимы.

Из этого следует, что программирование весов является необходимым для их эксплуатации по назначению и производится непосредственно пользователем.

Представленные ответчиком в подтверждение довода о нарушении истцом требования к площадке, на которую устанавливаются платформы весов, фотографии не являются надлежащим доказательством, поскольку получены с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. Непосредственно в процессе осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения арбитражным судом составляется протокол в порядке, установленном статье 155 настоящего Кодекса. К протоколу прилагаются составленные или проверенные при осмотре документы, сделанные фотоснимки, аудио- и видеозаписи.

Наличие в гарантийном талоне указания на получение исправного, полностью комплектного изделия и подписи истца, не подтверждает довод ответчика о передаче истцу качественного, отвечающего нормативно-техническим требованиям оборудование, поскольку неверное определение веса было выявлено в процессе их эксплуатации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд считает, что они не подтверждают довод ответчика, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В тоже время в материалах дела имеется извещение ФГУ "Ивановский ЦСМ" N 675 от 09.09.2008, из которого следует, что весы превышают допустимую погрешность взвешивания, что не соответствует требованиям ГОСТа 29329-92.

По мнению истца причиной неверного определения веса автомобильными весами CAS RW 15-Р является внесение ответчиком изменений в конструкцию весов.

ООО "Торговый Стиль" приобрело спорные автомобильные весы CAS RW 15-P у ООО "Тэмфет", что подтверждается товарной накладной N 2189 от 07.06.2008, в которой в графе наименование товара указано RW 15-Р CAS (весы).

Из письма Московского представительства "КАС Корпорэйшн Лтд." следует, что весы в сборе представляют собой комплект, в который входит: 1) весовая площадка (2, 4, 6 шт. в зависимости от модификации весов); 2)пандус весовой площадки (4, 8, 12 шт. в зависимости от модификации весов); 3) весовой индикатор длиной 10м -1шт; 4) кабель длиной 10 м. - (2, 4, 6 шт.- в зависимости от модификации весов; 5) сертификат о первичной поверке.

В судебном заседании стороны пояснили, что по просьбе истца ООО "Торговый Стиль" произвело замену кабеля длиной 10 метров, на кабель длиной 50 метров.

Указанный кабель был получен ООО "Торговый Стиль" от ООО "КАСцентр" по товарной накладной N 2824 от 10.06.2008.

Согласно разделу 8 Руководства по эксплуатации после замены какой-либо части весов должна выполняться их калибровка.

Необходимость проведения калибровки после удлинения кабеля подтверждается также письмом Московского представительства "КАС Корпорэйшн Лтд." от 27.02.2009.

Весы являются средством измерения, которое в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" подлежит поверке и калибровке.

В соответствии со статье 1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", действовавшего в период заключения и исполнения договора на поставку оборудования, калибровка средства измерений это совокупность операций, выполняемых с целью определения и подтверждения действительных значений метрологических характеристик и (или) пригодности к применению средства измерений, не подлежащего государственному метрологическому контролю и надзору.

Согласно части 1 статьи 23 названного Закона средства измерений, не подлежащие поверке, могут подвергаться калибровке при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту, при эксплуатации, прокате и продаже.

В подтверждения предпродажной калибровки весов ответчик представил акт выполненных работ от 16.06.2008, составленный менеджером по продаже противокражного и весового оборудования М. в присутствии заведующего складом Р.

Суд не может признать данный акт надлежащим доказательством в силу следующего.

Согласно части 2 и 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" калибровка средств измерений производится метрологическими службами юридических лиц с использованием эталонов, соподчиненных государственным эталонам единиц величин. Результаты калибровки средств измерений удостоверяются калибровочным знаком, наносимым на средства измерений, или сертификатом о калибровке, а также записью в эксплуатационных документах.

В разделе 8 Руководства по эксплуатации автомобильных весов указано, что калибровка весов производится при помощи эталонных гирь (пункт 8.3.), аналогичное требование содержится в пункте 6.3. методических указаний, прилагаемых к эксплуатационной документации.

Представленный ответчиком акт выполненных работ не соответствует указанным в Законе требованиям, метрологическая служба у ответчика отсутствует.

Доводы ответчика о том что истец взял на себя обязательство по калибровке весов при их первой установке, не подтвержден соответствующими доказательствами и не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу требований Закона "Об обеспечении единства измерений", калибровка весов должна быть произведена на момент продажи.

Также суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что в нарушение пункта 6 гарантийного талона ввод весов в эксплуатацию был произведен без участия специалистов, имеющих право на этот вид работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств что автомобильные весы CAS RW 15-Р относятся к товарам, ввод которых в эксплуатацию требует участия специалистов (электриков, механиков и пр), как указано в пункте 6 гарантийного талона от 16.06.2008.

Указание на ввод в эксплуатацию автомобильных весов с участием специалистов отсутствует также в заключенном сторонами договоре и Руководстве по эксплуатации.

При этом в разделе Руководства по эксплуатации "Предисловие", указано, что автомобильные весы портативные, легко переносимые.

Факт невозможности использования проданных истцу автомобильных весов С AS RW 15-Р в качестве средства измерения подтвержден ФГУ "Ивановский ЦСМ".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что провести калибровку в пределах города Иваново невозможно, поскольку отсутствуют организации, которые могли бы провести данный вид работ, а у ФГУ "Ивановский ЦСМ" нет необходимого для калибровки набора эталонных гирь.

Принимая во внимание пояснения истца и невозможность использования в данном виде приобретенных автомобильных весов по их прямому назначению, суд считает, что нарушение ответчиком требования о калибровки весов после замены какой-либо их части, является существенным нарушением к качеству товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требование истца о взыскании 18 000 руб. убытков, составляющих расходы на настройку программы "1С: Предприятие 8" для работы с весовым оборудование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие : неправомерные действия (бездействие) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками; факт причинения убытков и их размер.

Из пояснений истца следует, что работа индивидуального предпринимателя К. заключалась в написании программы для работы с весовым оборудованием, которая бы соответствовала предъявляемым к ней требованиям истца.

Согласно акта выполненных работ, подписанного между ОАО "ГАТП N 2" и предпринимателем К. услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора N 1/21072008 от 25.07.2008 Исполнителем выполнены в установленные сроки, Заказчик претензий по качеству и срокам выполнения услуг не имеет.

Руководство по эксплуатации не содержит требования о том, что автомобильные весы CAS RW 15-Р должны эксплуатироваться только через подключение к компьютеру.

Из этого следует, что причинная связь между расходами истца на настройку программы "1С:Предприятие 8" для работы с весовым оборудование и поставкой некачественного товара отсутствует, поскольку не возможность использования автомобильных весов не свидетельствует о невозможности использования программного продукта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенных требований..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Стиль" в пользу открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" 189 000 руб., составляющих стоимость некачественного оборудования и 5 149 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.