Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 10 марта 2009 г. N А17-6927/2008 Исковое заявление ООО и встречное заявление индивидуального предпринимателя оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор является не заключенным, поскольку не содержит данных о согласовании предмета подрядных работ, а также сроках сдачи результатов работ

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 10 марта 2009 г. N А17-6927/2008

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мега трэвел"

к индивидуальному предпринимателю С.

о расторжении договора от 28.04.2008 N 0032, взыскании 27 820 руб. убытков,

3 917 руб. 80 коп. неустойки , 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

и встречному иску .

индивидуального предпринимателя С.

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега трэвел"

о взыскании 15 736 руб. задолженности и пени по договору от 28.04.2008 N 0032

При участии в судебном заседании:

от ООО "Мега трэвел" - К. (доверенность от 14.11.2008);

от ИП Сафоновой В.А. - Ф. (доверенность от 08.12.2008).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега трэвел" (далее ООО "Мега трэвел", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. (далее С., исполнитель, ответчик), в котором заявлены требования о взыскании убытков в сумме 27 820 руб., в том числе, уплаченного аванса в сумме 20 620 руб., пени в сумме 3 917 руб. 80 коп. за период с 07.05.2008 по 17.11.2008, расторжении договора от 28.04.2008. Заявленные требования обоснованы невыполнением со стороны ответчика обязательства по изготовлению и монтажу светового рекламного короба для ООО "Мега трэвел" в установленный срок согласно заключённому между сторонами договору от 28.04.2008 N 0032. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 15, 309, 314, 393, 450, 715 Гражданского кодекса РФ. Истец также заявил о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 20.01.2009 С. представлено встречное исковое заявление от 15.01.2009, в котором заявлены требования о взыскании с ООО "Мега трэвел" задолженности

в сумме 8 836 руб., пени в сумме 6 900 руб. за период с 09.05.2008 по 25.12.2008. Встречное исковое заявление С. обосновано невыполнением со стороны ООО "Мега трэвел" обязательства по полной оплате выполненной ответчиком работы по изготовлению и монтажу светового рекламного короба для ООО "Мега трэвел". Ответчиком также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил исковое заявление от 15.01.2009 С. о взыскании с ООО "Мега трэвел" долга и пени в общей сумме 15 736 руб. принять в качестве встречного иска.

ООО "Мега трэвел" в отзыве от 04.02.200У на встречный иск С. полагает его необоснованным, указав, в частности, что: довод о том, что работы по изготовлению и монтажу светового короба выполнены полностью не подтверждены материалами дела; факт использования услуг вышки 08.05.2008 для монтажа светового короба не является подтверждением надлежащего выполнения работ в установленный договором срок; со стороны исполнителя С. не представлено доказательств направления акта приемки выполненных работ; в действительности работа по изготовлению и монтажу светового короба не завершена, до настоящего времени рекламный короб не подключен к источнику электроэнергии, т.е. отсутствует подсветка.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения их представителей, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Между ООО "Мега трэвел" (заказчик) и С. (исполнитель) подписан договор от 28.04.2008 N 0032, предмет которого стороны определили как обязательство исполнителя по оказанию заказчику следующих услуг: изготовление и монтаж светового короба размером 4 на 1,1 метр в количестве 1 штуки; комплектация светового короба: сотовый поликарбонат, лампы дневного света, электрооборудование, ПВХ профиль-квадро, изображение - фотопечать с ламинацией (пп. 1.1. договора).

Названным договором стороны зафиксировали взаимные права и обязанности сторон, в частности, обязанность исполнителя предоставить заказчику проектную документацию на изделие с указанием исполнения проекта и расчета ветровой нагрузки от ООО Инвестиционно-строительной компании "Мастер-класс" (п. 2.2.1.), стоимость работ в сумме 29 456 руб. (п. 4.1.), обязанность заказчика произвести предоплату в размере 70 % (п. 4.2.). Пунктом 4.3. договора определено, что срок исполнения работ по договору составляет 7 рабочих дней с момента подписания договора, утверждения оригинал-макета и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Из представленных суду документов следует, что в счет исполнения обязательства по оплате заказчиком произведена предварительная оплата на расчетный счет С. в сумме 20 620 руб. платежным поручением от 30.04.2008 N 460. Факт получения предварительной оплаты в размере 20 620 руб. представителем исполнителя не оспаривается.

Со своей стороны ответчиком представлены суду документы в подтверждение наличия у него проекта крепления светового короба на стене здания N 32 по ул. 8 Марта в г. Иванове (выполнен ООО Инвестиционно-строительной компанией "Мастер-класс"), акта от 08.05.2008 на услуги автовышки для монтажа светового короба "Мега трэвел", а также фотографий, из которых следует, что на стене здания

N 32 по ул. 8 Марта в г. Иванове смонтирован рекламный короб (щит), который содержит рекламу и реквизиты туристической компании ООО "Мега трэвел".

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что основным разногласием сторон по заявленным ими искам является исполнение (не исполнение) ответчиком обязательства по подключению светового короба к источнику электроэнергии, т.е. наличие (отсутствие) подсветки рекламного щита, и соответственно, положения договора от 28.04.2008 N 0032, в которых определены эти обязательства.

Суд считает, что представленные сторонами документы, положения подписанного сторонами договора от 28.04.2008 N 0032, порядок исполнения договора сторонами, а также подлежащие применению к рассматриваемым отношениям нормы Гражданского кодекса РФ не дают основания для удовлетворения иска ООО "Мега трэвел", как и не дают оснований для удовлетворения встречного иска С. о взыскании долга и пени в общей сумме 15 736 руб. При этом суд исходил из следующего.

Исходя из предметов рассматриваемых исков, основными подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: наличие между сторонами договорных отношений; правовая природа договора от 28.04.2008 N 0032 и соответствие данного договора требованиям закона; разногласия сторон о взаимном выполнении ими условий договора.

Оценивая подписанный сторонами договор от 28.04.2008 N 0032, характер зафиксированных в нем отношений заказчика и исполнителя, суд полагает, что правоотношения по данному договору, взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о подряде.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных также для договора подряда, то есть при их отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 702 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу закона для договора подряда существенными являются условия о предмете договора, сроках выполнения подрядных работ.

По мнению суда, обнаружившиеся в ходе судебного разбирательства разногласия сторон относительно исполнения (не исполнения) ответчиком обязательства по подключению светового короба к источнику электроэнергии, т.е. наличие (отсутствие) подсветки рекламного щита, указывает именно на несогласование сторонами данного обязательства, которое, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, является значимым и существенным для сторон, которое относится к предмету договора.

Так, в судебном заседании 03.03.2009 представитель ООО "Мега трэвел" пояснил, что обязанность по подключению электропитания возложена на С., поскольку обязанность смонтировать световой короб предполагает и подключение короба к энергопитанию. При этом представитель также пояснил, что конкретно обязанность какой-либо из сторон подключить к электропитанию короб не предусмотрена договором.

Со своей стороны представитель С. пояснила, что в договоре напрямую не предусмотрено на какую из сторон относится подключение смонтированного светового короба к источнику электропитания, монтаж предусматривает только крепление светового короба, непосредственно подключение светового короба к источнику электропитания не являлось обязанностью исполнителя и не вхздит в состав монтажа. Подключение к электропитанию это обязанность ООО "Мега трэвел".

Названные разногласия сторон свидетельствуют именно о недостижении ими соглашения по предмету подряда. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Мега трэвел" пояснил, что о наличии проекта крепления светового короба на стене здания N 32 по ул. 8 Марта в

г. Иванове (выполнен ООО Инвестиционно-строительной компанией "Мастер-класс") заказчику стало известно только в судебном заседании, ранее этот проект руководители ООО "Мега трэвел" не видели и не согласовывали его.

Таким образом, в спорном договоре от 28.04.2008 отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, обязательствах, подлежащих выполнению каждой из сторон, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.

Кроме того, условия договора не позволяют с достоверной точностью определить сроки выполнения работ. Согласно п. 4.3. договора срок исполнения работ по договору составляет 7 рабочих дней с момента подписания договора, утверждения оригинал-макета и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. То есть, стороны увязали момент завершения подрядных работ и сдачу результата работ с тремя фактическими обстоятельствами, в том числе, с утверждением заказчиком и исполнителем оригинал-макета. Между тем, в судебном заседании представители как истца так и ответчика пояснили, что письменного документа, составленного сторонами договора, не имеется, оригинал-макет согласовывался в устном порядке, а именно, обговаривались форма, комплектация, цвета, размеры букв, и т.д. Дата согласования (утверждения оригинал-макета) сторонами не названа.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Утверждение сторонами оригинал-макета светового короба нельзя расценивать как неизбежное событие, поскольку оно зависит как от человеческого фактора, так и от действия непреодолимой силы. Достоверных данных об утверждении сторонами оригинал-макета, тем более, о дате согласования сторонами названного технического документа, суду не представлено.

Таким образом, анализ спорного договора приводит к выводу о том, что он не содержит необходимых сведений о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном их исследовании, как того требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что договор от 28.04.2008 N 0032 является не заключенным, поскольку не содержит данных о согласовании предмета подрядных работ, а также сроках сдачи результатов работ.

На основании статей 432, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 28.04.2008 N 0032 не может быть признан заключенным, поскольку не содержат данных о согласовании предмета и сроков выполнения работ.

Признание договора незаключенным означает отсутствие обязательств сторон, зафиксированных ими в договоре от 28.04.2008 N 0032, не дает суду оснований требовать от как от заказчика, так и от исполнителя принудительного исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, в том числе, уплаты задолженности, пени, убытков, а также расторжения такого договора.

Иные доводы и возражения представителей сторон по иску ООО "Мега трэвел" с учётом положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таких необходимых и достаточных доказательств как истец так и ответчик не представили.

Исковое заявление ООО "Мега трэвел" и встречное исковое заявление С. суд считает не подлежащими удовлетворению.

В связи с неудовлетворением заявленных ООО "Мега трэвел" в иске требований, и необоснованностью иска С., расходы по уплаченной сторонами госпошлине и судебные издержки относятся на стороны в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, частью 1 ст. 123 ,

ст. ст. 132, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега трэвел" оставить без удовлетворения.

2. Исковое заявление предпринимателя С. оставить без удовлетворения.

3. Расходы по госпошлине и судебные издержки отнести на заявителей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, Д.49).