Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 12 марта 2009 г. N А17-2994/2008 Исковые требования ООО подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик, получив товар, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки расчетов, допустил нарушение сроков оплаты товара, необоснованно отказался от исполнения обязательства по его оплате

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 12 марта 2009 г. N А17-2994/2008

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ор.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Визаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника+"

о взыскании 745195 рублей 09 копеек и договорной неустойки по день фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: М. - генерального директора (решение учредителя от 08.10.2007);

от ответчика: О. - представителя по доверенности от 14.05.2008;

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ника+" (далее ответчик, ООО "Ника+") на основании статей 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса РФ 1529539 рублей 62 копеек, из которых 1393023 рубля 32 копейки задолженность за товар (бытовая химия, косметика, парфюмерия), поставленный в рамках исполнения условий договора поставки от 01.06.2007 и 136516 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Визаж" (далее истец, ООО "Визаж"). До принятия арбитражным судом искового заявления от 14.07.2008 к производству, истец изменил содержание искового заявления, изложив его в редакции от 26.07.2008. Просит взыскать с ответчика на основании статей 309, 310, 397, 486, 516 Гражданского кодекса РФ 344421 рубль 16 копеек задолженности и 473672 рубля 90 копеек неустойку за период с 08.06.2007 по 25.07.2008, предусмотренную пунктом 6.3. договора на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, а также неустойку, начисленную исходя из предъявленной ко взысканию суммы долга по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. В исковом заявлении от 26.07.2008 истец указывает, что предъявляются ко взысканию "проценты за незаконное использование чужих денежных средств", при этом начисляет проценты исходя из размера, предусмотренного пунктом 6.3. договора поставки - 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пени). В предварительном судебном заседании 14.10.2008 истец пояснил, что подразумевал в исковом заявлении от 26.07.2008 Под требованием о взыскании 473672 рублей 90 копеек требование о взыскании неустойки, поэтому начислил пени исходя из предусмотренного пунктом 6.3. договора поставки размера - 0,2% в день за каждый день просрочки.

Определением от 17.07.2008 исковое заявление оставлено без движения до 15.08.2008 в связи с тем, что истцом при подаче иска допущены нарушения правил, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением от 18.08.2008 процессуальный срок оставления искового заявления без движения продлен до 12.09.2008, поскольку истец не в полном объеме исполнил определение суда от 17.07.2008. В пределах установленного судом процессуального срока истец представил суду недостающие приложения, поэтому определением от 05.09.2008 исковое заявление принято к производству, на 14.10.2008 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 14.10.2008 истец обратился к суду с ходатайством от 08.10.2008, в котором увеличил размер искового требования о взыскании неустойки до 530157 рублей 97 копеек за период с 08.06.2007 по 14.10.2008 и заявил новое требование о взыскании с ответчика 39464 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.10.2007 по 14.10.2008.

Ходатайство удовлетворено судом частично в отношении увеличения размера искового требования о взыскании неустойки до 530157 рублей 97 копеек. В удовлетворении ходатайства о принятии нового, не содержащегося в исковом заявлении требования о взыскании процентов судом отказано, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не вправе произвольно, в ходе судебного разбирательства заявлять новые, ранее не заявленные, отсутствующие в исковом заявлении требования.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял увеличение размера искового требования о взыскании неустойки до 530157 рублей 97 копеек. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 874579 рублей 13 копеек, из них 344421 руль 16 копеек задолженность (стоимость полученного, но не оплаченного товара) и 530157 рублей 97 копеек договорная неустойка за период с 08.06.2007 по 14.10.2008.

Определением от 14.10.2009 с учетом мнения сторон, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 11.12.2008 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебном заседании 11.12.2008 объявлялся перерыв до 18.12.2008 для предоставления истцу возможности уточнить размер предъявленной ко взысканию неустойки. В судебном заседании после перерыва 18.12.2008 истец увеличил размер искового требования о взыскании неустойки до 465631 рубля 82 копеек. Уточнение размера искового требования принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 810053 рублей, из них 344421 рубль 18 копеек задолженность, 465631 рубль 82 копейки неустойка. В судебном заседании 18.12.2008 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, заявившего о своем намерении оформить встречное исковое заявление, объявлен перерыв до 25.12.2008. Определением от 25.12.2008 встречное исковое заявление ООО "Ника+" возвращено, судебное заседание отложено на 23.01.2009. В судебном заседании 23.01.2009 суд обязал стороны провести сверку расчетов и оформить двухсторонний акт сверки, рассмотрение дела отложено на 02.02.2009. В дальнейшем для уточнения акта сверки расчетов судебное заседание отложено на 16.02.2009.

В судебном заседании 16.02.2009 истец повторно уточнил размер искового требования о взыскании неустойки, уменьшив его до 400773 рублей 93 копеек. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 745195 рублей 09 копеек, из которых 344421 рубль 16 копеек задолженность, 400773 рубля 93 копейки неустойка, рассчитанная по состоянию на 11.12.2008. Заявленное ответчиком повторно встречное исковое заявление оставлено судом без движения до 24,02.2009, поскольку на момент рассмотрения вопроса о его принятии встречное исковое заявление не поступило судье. В судебном заседании 16.02.2009 объявлен перерыв до 24.02.2009, после перерыва судом возвращено встречное исковое заявление, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2009 для предоставления сторонам возможности подготовиться к прениям. После перерыва 03.03.2009 судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

Ответчик иск признал частично в сумме задолженности 344421 рубль 16 копеек, признание изложил в отзыве от 24.02.2009 за подписью представителя О., действующей на основании доверенности от 14.05.2008.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом согласно части 5 указанной нормы, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании 24.02.2009 суд, рассмотрев частичное признание ответчиком исковых требований, учитывая, что в доверенности от 14.05.2008 представителя подписавшего отзыв с признанием иска содержится отдельно оговоренное полномочие представителя на признание иска, не усмотрев противоречий закону либо нарушения прав других лиц, суд принял частичное признание ответчиком исковых требований в размере 344421 рубль 16 копеек.

В отзыве от 24.02.2009 ответчик просит уменьшить размер неустойки до 88252 рублей 18 копеек, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным сумме основной задолженности.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

1 июня 2007 года ООО "Визаж" (поставщик) и ООО "Ника+" (покупатель) заключили договор поставки, предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство поставщика поставить и соответствующее обязательство покупателя принять и своевременно оплатить в порядке и на условиях договора товары народного потребления (парфюмерия, косметика, бытовая химия). При этом в указанном пункте стороны определили, что количество, ассортимент и цена товара отражаются в накладных и счетах - фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора. В пункте 2.3. стороны повторно закрепили в договоре, что количество и ассортимент поставляемого товара, передаваемого покупателю, определяется в накладных и фиксируется в счетах-фактурах. В пункте 5.1. договора также согласовано, что цена товара устанавливается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Срок исполнения покупателем денежного обязательства по оплате полученного товара предусмотрен сторонами в пункте 5.3. раздела 5 договора, именуемого "Цена договора и порядок расчетов" - оплата товара может быть отсрочена на срок до семи дней с даты поставки товара.

В пункте 6.3. договора стороны посчитали необходимым установить меру гражданско-правовой ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора согласно пункту 7.1. - с момента его подписания и действует в течение одного года, а в части расчетов между сторонами - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор содержит условие о продлении его срока на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до истечения срок его действия. Договор подписан сторонами 01.06.2007, судом установлено, что ни одна из сторон применительно к пункту 7.2. договора не заявила о его расторжении, поэтому срок действия договора продлен на тех же условиях на 2008 и 2009 годы.

Договор подписан руководителями сторон (на каждой странице и в конце договора) без возражений и протоколов разногласий.

Во исполнение условий договора, в период с 01.06.2007 по 10.10.2007 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 4360688 рублей 94 копейки по товарным накладным, предъявляя непосредственно после вручения товара к оплате счета-фактуры. Судом установлено, что на каждой товарной накладной в графе "груз принял" имеется подпись уполномоченного представителя ООО "Ника+" и оттиск печати ООО "Ника+".

Ответчик со своей стороны оплатил полученный товар платежными поручениями на расчетный счет истца частично, в размере 4016267 рублей 78 копеек. Таким образом задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 344421 рубль 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства стороны провели сверку расчетов, оформили двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 26.01.2009, подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 344421 рубль 16 копеек.

В течение всего периода сотрудничества сторон ответчик допускал нарушение сроков оплаты каждой полученной партии товара.

Поскольку ответчик рассчитывался за товар с нарушением обусловленных в договоре поставки сроков, истец 21.09.2007 направил ответчику претензию (получена директором ООО "Ника+" Ж. 25.09.2007), в которой содержится требование в трехдневный срок погасить задолженность в размере 1789222 рубля 84 копейки. В дальнейшем, 19.02.2008 истец направил ответчику претензию с требованием в пятидневный срок оплатить задолженность в размере 1393023 рубля 30 копеек.

По состоянию на день принятия решения задолженность ответчика и это признано последним, составляет 344421 рубль 16 копеек.

Не получив в обусловленный в договоре и в претензиях срок оплату за товар, общество "Визаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и предусмотренной договорим неустойки.

В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив текст договора от 01.06.2007 (согласован предмет договора, срок исполнения обязательства по оплате товара) в совокупности с содержанием товарных накладных, подписанных сторонами (согласованы количество, ассортимент товара, его цена, общая стоимость товара по каждой поставке) суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности.

Изучив раздел 7 договора, именуемый "Срок действия договора", суд приходит к заключению, учитывая условие о пролонгации срока действия договора при отсутствии уведомления о расторжении договора за один месяц до истечения его срока, что срок действия договора продлен на 2008 и 2009 годы. Судом установлено, что ни одна из сторон применительно к порядку, установленном в пункте 7.2. договора, не заявила о его расторжении.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае стороны определили в договоре, что товар оплачивается покупателем с отсрочкой платежа на срок до семи дней (пункт 5.3. договора);

Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 01.06.2007, общество "Ника+" допускало нарушение сроков оплаты товара, необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате товара стоимостью 344421 рубль 16 копеек.

Получение товара ответчиком не оспорено, подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки расчетов.

Судом установлено, что истец до обращения с настоящим иском в арбитражный суд направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность, в том числе и истребуемую в рамках настоящего дела.

Получение товара стоимостью 344421 рубль 16 копеек и наличие задолженности в указанном размере обществом "Ника+" подтверждено. Более того, в отзыве на иск от 24.02.2009 ответчик признал заявленное требование о взыскании задолженности в размере 344421 рубль 16 копеек. Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Суд принял признание ответчиком иска в размере 344421 рубль 16 копеек, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из изложенного следует, что ООО "Визаж" обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу "Ника+" о взыскании задолженности - стоимости поставленного товара в размере 344421 рубль 16 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 400773 рублей 93 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора поставки от 01.06.2007 за период с 09.06.2007 по 11.12.2008.

Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником,

В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст Договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязательств по своевременной оплате переданного товара он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости товара по произведенным истцом отгрузкам товара.

Заявленные требования о взыскании пени основаны на пункте 6.3. договора поставки от 01.06.2007, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.

Начальный период просрочки исполнения ответчиком, обязательства по оплате товара - с 09.06.2007 истец определил верно, поскольку в пункте 5.3. договора ответчик обязался производить оплату товара не позднее чем через семь календарных дней с даты поставки товара, первая отгрузка имела место 01.06.2007, поэтому с 09.06.2007 подлежат начислению пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Расчет истцом представлен на сумму 473672 рубля 90 копеек, в заявлении от 06.02.2009 (поступило в адрес арбитражного суда 06.02.2009) истец указывает, что по его расчетам договорная неустойка составляет 472913 рублей 24 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 72139 рублей 31 копейка, следовательно ко взысканию предъявляется неустойка в размере 400773 рубля 93 копейки за минусом налога на добавленную стоимость. Истец ошибочно исключил налог на добавленную стоимость не из стоимости неоплаченного товара (перед начислением пени), а из полученной в результате расчета суммы неустойки.

Ответчик представил суду собственный расчет задолженности и неустойки, рассчитанный исходя из действующей ставки рефинансирования - 13% годовых. В результате сопоставительного анализа первичных бухгалтерских документов (товарных накладных, счетов-фактур) с платежными документами ответчика (платежные поручения) суд приходит к заключению о том, что произведенный ответиком расчет в части указания просроченной задолженности, периодов начисления пени, количества дней просрочки является правильным. Используя указанные ответчиком в расчете размер просроченной задолженности с учетом и без учета налога на добавленную стоимость, периоды начисления пени, количество дней просрочки, применяя установленный пунктом 6.3. договора поставки от 01.06.2007 размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки, суд определил, что договорная неустойка за период, указанный истцом - с 09.06.2007 по 11.12.2008 составляет 488763 рубля 57 копеек. Таким образом истец, предъявляя ко взысканию договорную неустойку в размере 400773 рубля 93 копейки, не превысил величину неустойки за указанный период, поэтому суд признает, что исковое требование о взыскании неустойки в размере 400773 рубля 93 копейки, предъявлено обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее размера - 0,2% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 88303 рублей 38 копеек. Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 5.3. договора поставки от 01.06.2007 семидневного срока по оплате полученного товара при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования), составляющей на день принятия решения 13%.

По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери общества "Визаж" от неисполнения обществом "Ника+>> обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара. В остальной части иска следует отказать.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной исходя из предъявленной ко взысканию суммы долга по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На предложение суда пояснить истец не смог пояснить, какой нормой права он руководствуется при обращении с указанным требованием.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, поскольку право кредитора предъявлять требование о взыскании с должника договорной неустойки исходя из предусмотренного договором поставки размера, от суммы задолженности по день фактической уплаты долга, действующим законодательством не предусмотрено. Более того, суд считает необходимым отметить, что судебный акт арбитражного суда должен соответствовать принципу исполнимости. Очевидно, что судебный акт, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, не будет содержать конкретную сумму взысканной неустойки, следовательно в этой части не может быть исполнен.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной исходя из предъявленной ко взысканию суммы долга по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по исковым требованиям о взыскании задолженности и неустойки относятся на ответчика и подлежит взысканию непосредственно в федеральный бюджет (истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по уплате госпошлины) вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку определением от 05.09.2008 при принятии искового заявления ООО "Визаж" к производству, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании неустойки до фактической уплаты долга, составляющая 2000 рублей (за требование неимущественного характера согласно подпункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

При подготовке мотивированного решения, судом установлено, что при оглашении резолютивной части судом допущена описка в части указания фактического адреса истца - в абзаце 4 резолютивной части решения суд неверно указал - фактический адрес истца: город Иваново, улица Смольная, дом 4/2 (место нахождения ответчика), тогда как следовало указать: город Иваново, улица Спартака, дом 22, офис 20.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. При подготовке решения в полном объеме судом исправляется допущенная в абзаце 4 резолютивной части решения описка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Визаж" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ника+" 745195 рублей 09 копеек и договорной неустойки по день фактической уплаты долга, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника+"

1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Визаж":

-344421 рубль 16 копеек задолженность;

-88303 рубля 38 копеек договорную неустойку за период с 09.06.2007 по 11.12.2008;

2) в доход федерального бюджета 13951 рубль 95 копеек госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визаж" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.