Постановление президиума Ивановского областного суда от 12 января 2007 г. N 44у-1 Президиумом принято решение о частичном удовлетворении надзорной жалобы, поскольку признанное судом обстоятельство, отягчающее наказание, нельзя признать законным, а потому оно подлежит исключению из приговора

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 12 января 2007 г. N 44у-1

Президиум Ивановского областного суда в составе: председательствующего С.,

членов президиума: П., Л., Т., М., Р.,

с участием заместителя прокурора Ивановской области Сур.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого З. на приговор Тейковского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2005 года в отношении З., 15 мая 1971 года рождения, уроженца д. Высоково Тейковского района Ивановской области, несудимого, осуждённого по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе З. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает о неправильном применении уголовного закона и несправедливости постановленного приговора. Просит исключить из приговора указание на осуждение его по квалифицирующим признакам "с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего", а также указание на обстоятельство, отягчающее его наказание - особо активную роль в совершении преступления, снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда А., мнение заместителя прокурора Ивановской области Сур., полагавшего жалобу удовлетворить частично, исключить из приговора указание на наличие у З. обстоятельства, отягчающего наказание, и снизить наказание, президиум

установил:

Вина З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, группой лиц, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств: как частичным признанием вины самим осужденным, так и показаниями потерпевшего Б., свидетелей Б. Т.М., С. Н.А., Б. А.M., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Б. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 9-11 ребер справа, сопровождавшаяся правосторонним пневмотороксом, подкожной эмфиземой, коллапсом правого легкого, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сотрясение головного мозга, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, ссадины, кровоподтеки на предплечьях, плечах, передней и задней поверхностях грудной клетки, в поясничной области, на животе, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Доводы жалобы осужденного о необходимости исключения из приговора указания на осуждение его по признаку "с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего" проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными. Действия осужденного по нанесению потерпевшему множественных ударов кулаками по лицу, ребром ладони по шее, ногой по телу в области ребер слева и справа, поднятия с пола и сбивания снова с ног подсечкой, отшвыривания в сторону обогревателя, взятия за голову руками и ударения головой об пол до потери сознания, нанесения ударов ногами, по различным частям тела: по груди, голове, бедрам, рукам, нескольких ударов табуретом в область груди, по ребрам потерявшему снова сознание Б., по надеванию на голову последнему оцинкованного ведра и нанесению нескольких ударов ногами по ведру, а затем совместно со С. И.В. прижиганию кистей рук зажженными окурками сигарет, после чего нанесению множества ударов кулаками и ногами по различным частям тела, продолжавшиеся на протяжении трех часов квалифицированы по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ верно.

У суда не было оснований не доверять стабильным и последовательным, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показаниям потерпевшего Б. об обстоятельствах происшедшего между ним и осужденными, а также свидетелей Б. Т.М., Б. А.M., видевших на кистях рук потерпевшего следы ожогов. Сам факт неуказания в истории болезни Б. сведений об ожогах не опровергает их показания и не свидетельствует об их отсутствии у потерпевшего после совершения в отношении него преступления. Довод жалобы в этой части несостоятелен.

Действия виновного квалифицированы по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ верно.

Вместе с тем, обсудив доводы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум полагает, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора признал обстоятельством, отягчающими наказание виновного, особо активную роль З. в совершении преступления.

Однако в нарушение требований ст.ст. 73 и 307 УПК РФ суд данное решение не мотивировал, вследствие чего из приговора неясно, в чем выразилась особо активная роль З. в совершении преступления.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления также не позволяют утверждать о наличии в действиях З. такого отягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании потерпевший Б. пояснил, что в результате возникшего в ходе совместного распития спиртных напитков конфликта инициатором нанесения ему побоев был действительно З, однако, он указал на равное количество нанесенных ему ударов как З, так и С, не выделяя кого-либо, как наиболее активного при этом.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, составленном следователем СО при ОВД Тейковского района Ивановской области и утвержденном Тейковским межрайонным прокурором Ивановской области 12 августа 2005 года, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание; З. подобное обстоятельство не указано (л.д. 155-165).

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, немотивированное и необоснованное указание суда на особо активную роль в совершении преступления З., признанное судом обстоятельством, отягчающим наказание, нельзя признать законным, а потому подлежит исключению из приговора. Президиум полагает, что в этой части приговор подлежит изменению.

С учетом внесенных изменений в приговор президиум полагает, что назначенное З. наказание подлежит снижению до 5-х лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого З. удовлетворить частично.

2. Приговор Тейковского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2005 года в отношении З. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - особо активной роли З. в совершении преступления;

- снизить З. наказание, назначенное приговором от 13 сентября 2005 года, до 5-и лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.