Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 1 августа 2007 г. N А17-1399/2007 Исковые требования о признании недействительным решения МИФНС в части отказа обществу в возмещении из бюджета НДС по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, заявленной по ставке 0%, подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ЗАО выполнены все условия для принятия уплаченной суммы НДС к вычету по счету-фактуре ОАО

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 1 августа 2007 г. N А17-1399/2007

Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Б., при ведении протокола судебного заседания

непосредственно судьей Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению ЗАО "Научно-производственное предприятие "Технология"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ивановской области

о признании недействительным решения МИФНС за N 77 от 16.02.2007 г. в части отказа обществу

в возмещении из бюджета НДС в сумме 13853 руб. по налоговой декларации по налогу

на добавленную стоимость, заявленной по ставке 0% за октябрь 2006 года

при участии представителей сторон:

от заявителя: старшего специалиста юротдела А. по доверенности от 15.09.2006 г.,

старшего госналогинспектора Ц. по доверенности от 29.06.2007 г.;

от ответчика: главного бухгалтера К. по доверенности от 15.06.2007 г.;

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Технология" (далее НПП "Технология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ивановской области (далее МИФНС, Инспекция) о признании недействительным решения МИФНС за N 77 от 16.02.2007 г. в части отказа обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 13853 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), заявленной по ставке 0% за октябрь 2006 года

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика просили требования заявителя оставить без удовлетворения, считая вынесенное решение МИФНС законным и обоснованным.

Существо налогового спора обусловлено следующими обстоятельствами.

20 ноября 2006 года со стороны ЗАО НПП "Технология" была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года по ставке ноль процентов по; реализации продукции собственного производства (контакт-деталей) на экспорт (Украину) на сумму 452550 руб. с заявленной к возмещению из бюджета суммой вычетов по входному НДС 45267 руб., а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения фактического экспорта товара.

По факту представления указанной декларации Межрайонной инспекцией была проведена проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе 452550 руб. и заявления налоговых вычетов по входному НДС в сумме 45267 руб.

При проверке представленных документов установлено, что между НПП "Технология" и ОАО "Запорожтрансформатор", г. Запорожье (Украина) заключен контракт за N 1 от 14.01.2005 г. (допсоглашение N 3 от 18.07.2006) на изготовление и поставку контакт-деталей (заготовок КМКБ45Ж ИЛЕА).

В подтверждение факта отгрузки произведенной продукции представлены товарная накладная N 45 от 11.09.2006 г., грузовая таможенная декларация N 10105030/12/09/06/000074 с отметками таможенных органов: 12.09.2006 г. - выпуск разрешен, 14.09.2006 г. - товар вывезен.

В подтверждение поступления экспортной выручки за отгруженную продукцию представлялась копия платежного поручения ОАО "Запорожтрансформатор" N 103 от 20.09.2006 г. на сумму 452550 руб.

Каких-либо претензий по фактическому экспорту товара со стороны налоговой инспекции в обозначено. Одновременно с экспортными документами в налоговый орган представлялись также первичные документы, обосновывающие сумму заявленных вычетов по НДС /45267 руб./ со стоимости использованных при производстве экспортируемой продукции товаров (работ и услуг), включая: документы по закупке материалов у ЗАО "Ифакт" на сумму 3268 руб. 60 коп., у ООО "ПК "Борец" на сумму 163168 руб. 33 коп.; документы по аренде помещения у ООО "МЭЙЛИН" на сумму 145200 руб.; документы по оплате потребленной электроэнергии ОАО "Поликор" на сумму 343486 руб. 11 коп.

По итогам проверки заместителем руководителя МИФНС вынесено решение за N 77 от 16.02.2006 г. об отказе ЗАО НПП "Технология" в возмещении из бюджета входного НДС по экспорту товара в сумме 13853 руб.

Согласно решению МИФНС, акционерное общество НПП "Технология" неправомерно: заявило к возмещению НДС в сумме 13853 руб. со стоимости электроэнергии по счету-фактуре N 8727 от 29.09.2006 г., выставленному ОАО "Поликор" (с учетом раздельного учета реализованной продукции на экспорт и на внутреннем рынке).

НПП "Технология" арендует производственное помещение по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2006 г. N 200-17/1 у ООО "МЭЙЛИН". Согласно договору по электроснабжению от 01.07.2004 г. N 4-Э открытое акционерное общество "Поликор", именуемое "Энергоснабжающая организация", подает НПП "Технология", именуемому "Абонентом", электроэнергию.

Согласно счету-фактуре от 29.09.2006 г. N 8727 ОАО "Поликор" предъявил ЗАО НПП "Технология" к оплате за поставку электроэнергии сумму 343486 руб. 11 коп., в том числе НДС в сумме 52396 руб. 18 коп., включая:

- возмещение расходов за электроэнергию на сумму 205452 руб. 25 коп., в том числе НДС 31340 руб. 17 коп.,

- возмещение расходов за электрическую мощность на сумму 105559 руб. 85 коп., в том числе НДС 16102 руб. 66 коп.,

- услуги по обслуживанию и ремонту оборудования и сетей на сумму 62474 руб. 01 коп., в том числе НДС 4953 руб. 66 коп.

Из сравнения цен на электроэнергию по счету N 8727, выставленному ОАО "Поликор" в адрес НПП "Технология", и счету-фактуре N П-1232 от 30.09.2006 г., выставленному ОАО "Ивановская энергоснабжающая компания" в адрес ОАО "Поликор" усматривается, что тарифы по оплате за мощность и плате за электроэнергию по регулируемым ценам на электроэнергию, приобретенную обществом "Поликор" у ОАО "Ивановская энергосбытовая организация", и, отпущенную им в дальнейшем (как возмещение расходов) ЗАО НПП "Технология", совпадают.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом Постановлением ВАС РФ от 08.12.1998 г. N 5905/98 предусмотрено, что абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

ОАО "Поликор" не может являться электроснабжающей организацией для ЗАО НПП "Технология", так как сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у электроснабжающей организации ОАО "Ивановская энергосбытовая компания".

Поскольку в отношениях с ЗАО НПП "Технология" акционерное общество "Поликор" возмещает свои расходы по закупленной у энергоснабжающей организации электроэнергии, то относить указанные операции по поставке (отпуску) электроэнергии к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость ОАО "Поликор" оснований не имело. Компенсацию затрат нельзя относить к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей обложения НДС.

В соответствии со статьей 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых НДС, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Учитывая, что ОАО "Поликор" не является энергоснабжающей организацией, возмещает расходы; что ЗАО НПП "Технология" не имеет собственного производственного здания, а арендует его у ООО "МЭЙЛИН", то суммы НДС по электроэнергии не подлежали вычету из бюджета.

В представленном в суд заявлении ЗАО НПП "Технология" считает, что налоговая инспекция необоснованно отказала предприятию в возмещении налога на добавленную стоимость и неправильно применила нормы Налогового и Гражданского кодексов, Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 1998 года

1. В соответствии с внесенными Федеральным законом N 80-ФЗ от 02.07.2005 года изменениями в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации электрических сетей (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), ранее подлежавшая лицензированию, с 17.07.2005 года лицензированию не подлежит.

Лицензирование данного вида деятельности осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 637 от 28.08.2002 года "О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей, транспортировки, хранения, переработки и реализации нефти, газа и продуктов их переработки", утратившим силу с 01.01.2007 года.

В соответствии с указанными нормативными актами Министерство энергетики РФ (впоследствии - Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору) осуществляло выдачу лицензий на прием, передачу и распределение электрической энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей. Именно такой лицензией и обладало ОАО "Поликор".

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом N 41-ФЗ от 14.04.1995 года "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающей организацией признается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии, а потребителем - физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Таким образом, по смыслу данного Закона ОАО "Поликор" и ЗАО НПП "Технология", заключив договор N 4-Э от 01.07.2004 года по электроснабжению, приобрели соответственно статус энергоснабжающей организации и потребителя.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, при этом цена товаров работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

2. Гражданский кодекс РФ в параграфе 6 главы 30 "Энергоснабжение" применяет термин "подавать" (а не "продавать"), но при этом установление возмездности договора, включением норм, регулирующих взаимоотношения по энергоснабжению, в главу "Купля-продажа" свидетельствует о том, что подача энергии неразрывно связана с переходом права собственности на нее от энергоснабжающей организации к абоненту.

Таким образом, понятия "энергоснабжение", "подавать энергию" полностью соответствуют понятию "операция по реализации товара (энергии), закрепленному в ст. 39 НК РФ.

Термин "передавать" также соответствует понятию "операция по реализации товара (работ, услуг)", закрепленному в ст. 39 НК РФ, поскольку (при заключении договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией (в данном случае с ООО "Энергосетевая компания"), и договора на передачу электроэнергии с посредником (в данном случае с ОАО "Поликор") ЗАО НПП "Технология" возмездно приобретает у ОАО "Поликор" услуги по транспортировке электроэнергии.

З. Договоры электроснабжения и на передачу электроэнергии фактически были заключены и стороны приступили к их исполнению 01.12.2006 года. До этого осуществлялся поиск контрагента и велась деловая переписка.

До этого времени в силу соглашения о расторжении договора N 4-Э от 01.07.2004 года (с учетом подписанного протокола разногласий), положений Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 года, ст. 426 ГК РФ и в соответствии с принципами добросовестности, разумности и справедливости ОАО "Поликор" продолжало подавать (продавать, поставлять) и передавать электроэнергию, а ЗАО НПП "Технология" - оплачивать ее по установленной цене, включая суммы НДС.

Закон от 26.03.2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период..." запрещает с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Однако, ни указанный Закон, ни утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.10.2006 года N 628 Правила осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии не оговаривали жестко рамок переходного периода, в течение которого сохранялась возможность совмещения обозначенных видов деятельности, фактически давая возможность сторонам договоров энергоснабжения привести свою деятельность в соответствие с вышеприведенной нормой Закона.

Как выше отмечалось, ОАО "Поликор" и ЗАО НПП "Технология" в целях исполнения требований Закона с 17.07.2006 года реформировали свои хозяйственные взаимоотношения, и лишь 01.12.2006 года сторонам удалось заключить все необходимые договоры, отвечающие требованиям действующего законодательства. Из договоров, деловой переписки и прилагаемых к ним документов усматривается, что стороны действовали разумно и добросовестно, а продолжительность процесса заключения договоров является обычной для такого рода хозяйственных операций.

4. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет приобретенных товаров, работ, услуг. Данные оправдательные документы были предоставлены налоговой инспекции и по ним замечаний не высказано.

При этом ЗАО НПП "Технология" осуществляет предпринимательскую деятельность, в т.ч. операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и именно в целях осуществления таких операций им приобреталась электроэнергия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что со стороны ЗАО НПП "Технология" выполнены все условия для принятия уплаченной суммы НДС к вычету по счету-фактуре ОАО "Поликор".

Правильность оформления документов и факт оплаты налоговым органом не оспариваются.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ ЗАО НПП "Технология" обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования; соблюдает установленный режим потребления энергии.

Налоговый орган данный факт также не оспаривает и в данной части заявленную к вычету сумму НДС признает правомерной.

Тем самым налоговый орган фактически признает ЗАО НПП "Технология" абонентом, поскольку ст. 543 ГК РФ возлагает данные обязанности именно на абонемента.

Оспариваемое решение МИФНС об отказе в возмещении части НДС принято без учета следующих обстоятельств:

- договор N 4-Э от 01.07.2007 года по энергоснабжению заключен напрямую с энергоснабжающей организацией, а не с арендодателем (в договоре ОАО "Поликор" именуется как "Электроснабжающая организация");

- электроэнергия приобретается для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, в частности, для целей снабжения энергией помещения, арендуемого также для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ;

- налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от действий его контрагентов, поэтому возмещение ОАО "Поликор" своих расходов каким-либо образом не влияет на право ЗАО НПП "Технология" принять НДС к вычету;

- ссылка на Постановление ВАС РФ от 08.12.98 года N 5905/98 также не может быть принята во внимание, поскольку обозначение судом в данном Постановлении абонента как лица, на балансе которого числится энергопринимающий объект, было сделано лишь в целях установления надлежащего ответчика по делу и касается исключительно обстоятельств конкретного дела. В рассматриваемом случае ситуация совершенно иная. Кроме того, ЗАО НПП "Технология" занимает помещение на основании договора аренды, следовательно, владеет и пользуется им, и в т.ч. электрическими сетями, на ином законном основании.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, вывод налоговой инспекции о необоснованности признания операции по поставке электроэнергии операцией по реализации товара является неправомерным, а решение незаконным

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление Межрайонная ИФНС России N 5 по Ивановской области считает вынесенное в отношении ЗАО НПП "Технология" решение об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13853 руб. законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании норм статьи 170 НК РФ суммы налога на НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых НДС, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом Постановлением ВАС РФ от 08.12.1998 г. N 5905/98 предусмотрено, что абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

На основании договора аренды от 01.07.2006 г. N 200-17/1 ЗАО НПП "Технология" арендует у ООО "МЭЙЛИН" нежилое двухэтажное строение ремонтно-строительного цеха производственного назначения, в пункте 2.3.3. которого Общество обязывалось самостоятельно и за свой счет заключать договор на энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и другие коммунальные услуги.

В договоре по энергоснабжению N 4-Э, заключенному 01.07.2004 г. между ЗАО НПП "Технология" и ОАО "Поликор", последний именуется как энергоснабжающая организация, а ЗАО НПП "Технология" выступает абонентом. ОАО "Поликор" обязуется подавать электроэнергию до границы балансовой принадлежности в помещение бытового корпуса инструментального участка, производственного корпуса ЗАО НПП "Технология". Данный договор был расторгнут с 01.11.2006 г. соглашением от 31.10.2006 г. с условием, что расторжение договора не освобождает абонента - ЗАО НПП "Технология" от оплаты электроэнергии, поставленной ему до 01.11.2006 г. В свою очередь, ОАО "Поликор" принимает электрическую энергию от ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" по договору поставки электрической энергии и мощности от 01.07.2006 г. N 226 и на основании выставленных счетов-фактур производит оплату за электроэнергию и плату за мощность.

В рамках договора N 4-Э за потребленную электроэнергию за сентябрь 2006 года продавцом - ОАО "Поликор" был предъявлен покупателю - ЗАО НПП "Технология" к оплате счет-фактура N 8727 от 29.09.06 г. на возмещение расходов за электроэнергию и на возмещение расходов за электрическую мощность, с выделением отдельной строкой суммы НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ЗАО НПП "Технология" не может являться абонентом, так как согласно п. 4.2. вышеуказанного договора на балансе налогоплательщика находятся только расчетные приборы учета электроэнергии, а энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации у Общества нет. Указанные устройства (автоматы в КТП-4 и подключенные к ним кабеля до границ балансовой принадлежности ЗАО НПП "Технология") принадлежат ОАО "Поликор".

Таким образом, исходя из норм статей 539 и 544 ГК РФ ОАО "Поликор" само является абонентом, имеющим лицензию на эксплуатацию электрических сетей и не может являться энергоснабжающей организацией для субарендующей организации ЗАО НПП "Технология".

Учитывая вышеизложенное, операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках договора N 4-Э не являются для ОАО "Поликор" объектом налогообложения НДС, и соответственно суммы НДС в счете-фактуре на стоимость потребленной ЗАО НПП "Технология" энергии им предъявлены необоснованно. Соответственно у налогоплательщика, арендующего площади, не подлежат вычету суммы НДС за потребленную энергию.

Поскольку не ЗАО НПП "Технология", а ОАО "Поликор" является абонентом, то относить операции по поставке и отпуску электроэнергии к операциям по реализации товаров для целей обложения НДС у ОАО "Поликор" оснований не имелось. ЗАО НПП "Технология" не вправе была зачесть НДС, перечисленный ОАО "Поликор" в составе компенсации затрат.

С учетом изложенного оспариваемое решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13853 рублей является обоснованным.

В судебном заседании 24.07.2007 г. со стороны представителя заявителя приведены дополнительные доводы в обоснование правомерности и обоснованности предъявления налоговых вычетов по НДС со стоимости электроэнергии, использованной в производстве экспортируемой продукции.

В ст. 539 ГК РФ говориться подавать абоненту (потребителю) электроэнергию, т. е. в понятие "абонент" и "потребитель" вкладывается один и тот же смысл.

Согласно Федеральному закону N 41-ФЗ от 14 апреля 1995 года "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - хозяйственный субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ).

Субъекты оптового рынка - юридические лица, осуществляющие куплю-продажу электрической энергии (мощности) и (или) предоставляющие услуги на оптовом рынке. Потребитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью)

Согласно Федеральному закону N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, включая производство .электрической и тепловой энергии, поставку (продажу) электрической энергии, электроснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, сбыт электрической энергии, организация купли-продажи электрической энергии; потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике - комплекс мер по централизованному управлению технологическими режимами работы технических устройств электростанций, электрических сетей и энергопринимающего оборудования потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой, осуществляемых в целях обеспечения надежного энергоснабжения и качества электрической энергии, соответствующих техническим регламентам и иным обязательным требованиям; энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии;

Согласно Постановлению Правительства от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", в случае совмещения коммерческой организацией деятельности продажи электроэнергии с другими видами деятельности указанная организация обязана обеспечить раздельный учет доходов и расходов по каждому из видов деятельности, которые она осуществляет.

Из выше перечисленных понятий однозначно следует, что ОАО "Поликор" подпадает под понятие "энергоснабжающая организация".

Для признания сделок притворными или мнимыми необходимо документально доказать, что такие сделки совершены с целью прикрыть другую сделку или совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса РФ), то есть в этом случае необходимо доказательство того, что по сделкам не производились поставки продукции, не оказывались услуги и не производилась оплата продукции и услуг, либо оказаны иные услуги, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения. В данном случаи налоговые органы, которые не признают ОАО "электроснабжающей организацией", пытаются доказать несостоятельность (ничтожность) договора, но факты говорят об обратном: энергия поставлялась ОАО "Поликор", о чем свидетельствует, как факт выставления в адрес ЗАО НПП "Технологией" счетов-фактур на переданную электроэнергию, так и факт их оплаты. То есть понесенные затраты по потребленной электроэнергии подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

В решении Инспекция указано на то, что в соответствии со статьей 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В ст. 149 НК РФ устанавливается исчерпывающий перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС. Какую операцию в дано случае имела в виду Инспекция, из решения не ясно.

Налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от действий его контрагентов, поэтому возмещение ОАО "Поликор" своих расходов каким-либо образом не влияет на право ЗАО НПП "Технология" принять НДС к вычету. ЗАО НПП "Технология" осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе осуществляет операции, признаваемые объектом налогообложения (это закреплено в уставе Общества). В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подп. 1 п. 1 ст. 164).

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в своих письмах N 03-1-08/553/15 от 27.02.2004 г., N 03-1-08/927/16@ от 6.03.2004 г., N 03-1-08/2472/16 от 10.12.2004 года подтверждает указанную позицию. В частности, в последних указано на то, что соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; что согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работ, услуг) налогоплательщику необходимо наличие следующих документов, счетов-фактур на эти товары (работы, услуги), расчетных документов и первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Указанные документы были представлены налоговым органам и по ним замечаний не высказано.

Кроме того, ЗАО НПП "Технология" обратило внимание на возможные неблагоприятные последствия для предприятия в случае не оплаты выставленных ОАО "Поликор" счетов-фактур на потребленную электроэнергию.

В соответствии с пункт 5.4 договора N 4-Э от 1.07.2004 года - в случае систематической просрочки два месяца и более в оплате абонентом электроэнергии энергоснабжающая организация вправе была расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Не оплатив один счет-фактуру по причине неосновательного выделения НДС отдельной строкой (что в соответствии со ст. 169 НК РФ не входит в компетенцию потребителя), и, занявшись выяснением вопроса, кто из предшествующих поставщиков электроэнергии прав в данном случае (не имея на то никаких законных прав), Общество автоматически пропускало второй платеж, становясь заложниками данной ситуации. В соответствии со ст. 169 НК РФ Общество, как потребитель услуг, могло указать лишь на неправильное заполнение счета-фактуры (несоответствие унифицированной форме). Право требовать от ОАО "Поликор" убрать НДС у предприятия отсутствовало.

Федеральным законом N 36-ФЗ от 26.03.2003 года "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" в ст. 6 предусмотрено, что с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

Однако контроль за выполнением данной статьи возложен на уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральном орган исполнительной власти, но не как не на налоговый орган.

Фактически только в Постановлении от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" были даны понятия балансовой принадлежности и точек поставки на розничном рынке, гарантирующих поставщиков и оперативно-диспетчерского управления, а также разъяснения, как следует правильно и с кем заключить договор на поставку и передачу электроэнергии. Эти правила обязывали НПП "Технология" заключить два договора: с энергосетевой компанией по поставке электрической энергии, которая будет являться гарантирующим поставщиком, статус которого был подтвержден лишь 12 октября 2006 года Постановлением N 29-гп/4 Региональной службы по тарифам Ивановской области; и договор по передаче электрической энергии, т.е. с сетевой организацией.

Всем должно быть понятно, что заключить два указанных договора без обсуждения и деловой переписки за один месяц невозможно и стороны в период подготовки к подписанию договоров действовали разумно и добросовестно. При этом ни сам Закон, ни утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.10.2006 года N 628 "Правила осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии ...", не устанавливали жестко пределов разумного переходного периода, давая тем самым возможность сторонам договоров энергоснабжения самостоятельно в разумные сроки привести свою договорную деятельность в соответствие с нормой закона.

Оценив изложенные доводы и представленные по делу документы сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований налогоплательщика.

При вынесении указанного решения арбитражный суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений; что обязанность доказывания правомерности оспариваемого акта госоргана возлагается на указанный госорган.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

В силу аналогичной нормы статьи 137 Налогового кодекса РФ налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если последние нарушают из законные права.

В рассматриваемых отношениях арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, что в соответствии с положениями статьи 32, 33 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возложенный на них контроль за уплатой налогов в строгом соответствии с действующим налоговым законодательством.

Порядок исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, порядок расчета сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, а также порядок использования установленных льгот, освобождений и возмещений по налогу на добавленную стоимость определен главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг; товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса (пункт 4 статьи 176 Кодекса).

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость при экспорте товаров являются представление им полного пакета документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, а также подтверждение реальности затрат на приобретение (производство) экспортированного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемых отношениях со стороны налогоплательщика (ЗАО НПП "Технология") представлен в инспекцию с нулевой декларацией по НДС за октябрь 2006 года исчерпывающий перечень документов, подтверждающих фактический экспорт продукции за пределы Российской Федерации (Украину). Замечаний по экспортным документам у налогового органа не возникло.

Вывод МИФНС об отсутствии у ЗАО НПП "Технология" законных оснований для заявления налоговых вычетов по входному НДС в сумме 13853 руб. со стоимости электроэнергии, потребленной при производстве экспортируемой продукции, не вытекает из действовавшего на тот период времени гражданского и налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы, несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора аренды нежилого помещения от 01.07.2006 N 200-17/, заключенного с ООО "МЭЙЛИН" (лист дела N 79), акционерное общество НПП "Технология" обязывалось самостоятельно и за свой счет заключать договоры на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, телефонную связь и другие коммунальные услуги, необходимые при пользовании помещением.

В соответствии с положениями статьей 545 и 548 ГК РФ при наличии соответствующих условий в договоре между абонентом и снабжающей организацией (при наличии согласия снабжающей организации) абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту).

Наличие таких условий в договоре энергоснабжения между ОАО "Поликор" и ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" Инспекцией не проверялось.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия такого соглашения между ОАО "Поликор" и ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" не может повлиять на налогообложение субабонента, как конечного потребителя электроэнергии. В соответствии с положениями ст.ст. 12 и 166 Гражданского кодекса РФ какие-либо претензии по условиям заключения гражданско-правовых договоров возможны со стороны лиц, чьи интересы нарушены. Единственным заинтересованным лицом, чьи интересы могут быть затронуты заключением несогласованного в установленном порядке договора на перепродажу электроэнергии, может быть энергоснабжающая организация в лице ОАО "Ивановская энергосбытовая компания".

Из существа представленных в материалы дела документов и объяснений представителей сторон однозначно следует, что Общество, как субабонент, оплатило абоненту (ОАО "Поликор") стоимость (включая НДС) потребленной для производства экспортируемой продукции (контанкт-деталей) электроэнергии, предоставленной электрической мощности, предоставленных услуг по передаче электроэнергии.

Согласно счету-фактуре ОАО "Поликор" N 8727 от 29.09.2006 г. к оплате за сентябрь 2006 года предъявлялась сумма 343486 руб. 11 коп. (в том числе НДС 52396 руб. 18 коп.) за возмещение электроэнергии, возмещение расходов за электрическую мощность и услуги по обслуживанию и ремонту оборудования и сетей. Обозначение в счете-фактуре платежей, как возмещение затрат передающей стороны, само по себе не изменяет фактическую сторону отношений по передаче эелктрической энергии. Передача электроэнергии субабоненту по стоимости Энергосетевой компании не исключается Гражданским кодексом РФ. Согласно расчету потребления электрическая энергия использовалась: на производство продукции на внутренний рынок в сумме 243138 руб. 05 коп. (в том числе НДС 37088 руб. 85 коп.) и экспорт в сумме 100348 руб. 06 коп. (в том числе НДС 15307 руб. 33 коп.).

В экспортной декларации по НДС за октябрь 2006 года заявлялся к возмещению из бюджета НДС в сумме 45267 руб. Налоговой инспекцией возмещение предоставлено в размере 31414 руб., включая НДС со стоимости услуг по обслуживанию и ремонту оборудования и сетей в сумме 1454 руб. по счету-фактуре N 8727. В возмещении оставшейся суммы НДС в размере 13853 руб. по обозначенному счету-фактуре N 8727 в части НДС со стоимости потребленной электроэнергии, НДС со стоимости предоставленной электрической мощности было отказано.

В то же время вся сумма затрат НПП "Технология" по оплате электроэнергии была непосредственно связана с его производственной деятельностью (изготовлением контакт-деталей (заготовок КМКБ45Ж ИЛЕА), осуществляемой в арендуемом у ООО "МЭЙЛИН" производственном помещении (двухэтажном строении ремонтно-строительного цеха) по адресу г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 102, лит. С (согласно адресной корректировки по Постановлению Главы Администрации города Кинешмы N 180 от 04.05.2005 г. - г. Кинешма, ул. Баха 1).

Стоимость полученной электроэнергии определена договором от 01.07.2004 г. за N 4-Э (лист дела N 17). Факт получения НПП "Технология" электроэнергии, электрической мощности и услуг по ее доставке от ОАО "Поликор" подтверждается актом приемки выполненных работ к договору N 4-3 от 01.07.2004 г. (лист дела N 86). Факт оплаты обществом стоимости последних, включая НДС, подтвержден счетом-фактурой N 8727 от 29.09.2006 г. (лист дела N 85), оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Указанные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергаются.

Таким образом, обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст. 168, 169, 171, 172, 173 НК РФ, в соответствии с которыми право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты сумм указанного налога поставщику.

В случае неосновательного выставления сумм НДС со стороны ОАО "Поликор", последний в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ обязан будет перечислить его в бюджет в полном объеме, как неосновательно полученный.

В соответствии с положениями пункта 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна определяться указанными лицами как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

При этом, НПП "Технология", оплатившее электроэнергию, электрическую мощность и услуги по ее доставке с учетом сумм НДС, руководствуясь ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ, на законных основаниях уменьшило общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, на суммы налога, предъявленные ему к уплате исполнителем, поскольку иное главой 21 Налогового кодекса РФ не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что заявитель обоснованно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счете-фактуре ОАО "Поликор".

Ссылка Инспекции на то, что в соответствии со статьей 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых НДС, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), не может быть принята судом, как касающаяся исключительно налогообложения ОАО "Поликор". Разрешение данного вопроса выходит за рамки настоящего дела.

Не может повлиять на правомерность возмещения заявителем уплаченного поставщику услуг налога также довод Инспекции о том, что ОАО "Поликор" не является энергоснабжающей организацией, а возмещает расходы, что ЗАО НПП "Технология" не имеет собственного производственного здания, а арендует его у ООО "МЭЙЛИН", поскольку он не опровергает факт использования приобретенной электроэнергии для целей производства, подпадающего под обложение НДС.

Более того, в оспариваемом решении Инспекция безоговорочно согласилась с фактом оказания ОАО "Пилокор" услуг НПП "Технология" по доставке (передаче) электроэнергии, приняв к возмещению сумму НДС в размере 1454 руб. со стоимости услуг по обслуживанию и ремонту оборудования и сетей. В случае принятия расходов по доставке энергоресурса не могут быть не приняты непосредственно сами расходы по стоимости доставленного энергоресурса.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., понесенные заявителем при подаче искового заявления, подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 23, 32, 33, 82, 88, 146, 164, 165, 166, 171, 172, 176, 333.21 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление ЗАО "Научно-производственное предприятие "Технология" к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ивановской области о признании недействительным решения МИФНС за N 77 от 16.02.2007 г. в части отказа обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 13853 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, заявленной по ставке 0% за октябрь 2006 года удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ивановской области за N 77 от 16.02.2007 г. в части отказа ЗАО "Научно-производственное предприятие "Технология" в возмещении из бюджета НДС в сумме 13853 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, заявленной по ставке 0% за октябрь 2006 года

3. Расходы по госпошлине по рассмотренному делу отнести на ответчика.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ивановской области в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Технология" 2000 руб. расходов по госпошлине.

5. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.