Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 27 апреля 2009 г. N А17-263/2009 Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не оплатил выполненные для него работы по изготовлению и монтажу окон из алюминия, а, в соответствии с гражданским законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 27 апреля 2009 г. N А17-263/2009

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Д.,

от ответчика: Г. представителя по доверенности от 10.04.2009, Ш.

представителя по доверенности от 10.04.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строймар"

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ЭКСПЕРТ"

о взыскании 260708 рублей задолженности и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймар" (далее ООО "Строймар", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлениемо взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЭКСПЕРТ" (далее ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ", ответчик) 260708 рублей долга по договору N 10 от 01.09.2008.

Обращение с исковыми требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, не оплатил выполненные для него работы по изготовлению и монтажу окон из алюминия и обосновал статьями 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 02.02.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.03.2009.

Определение арбитражного суда от 02.02.2009, направленное ответчику по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Завокзальная, дом 1, вручено 06.02.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 15302211005907 от 05.02.2009.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд, с учетом положений указанной выше нормы, признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания.

Предварительное судебное заседание проведено без участия надлежащим образом извещенного ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 20.01.2009 года, с учетом мнения истца суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 13.04.2009 .

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования отклонили по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Суть позиции ответчика сводится к тому, изыскиваемая задолженность имеет место быть и Общество не отказывается ее оплатить, но только после выполнения со стороны истца его обязательств, а именно - передачи истцом журнала производства работ, расчета ветровой нагрузки и инструкции по эксплуатации.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

С целью предоставления возможности ответчику представить дополнительные доказательства по делу, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассмотрении дела в суде первой инстанции был объявлен перерыв.

На предложение суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.

Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства:

1 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "АГРО-ЭКСПЕРТ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймар" (Подрядчик) был заключен договор N 10 (далее спорный договор, договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу (крепеж изделий в проеме, и между собой заполнение шва между изделием и зданием монтажной пеной без отделки откосов внутри и снаружи) окон из алюминия AGS50, цвет по RAL 9016 белый, заполнение стекло 4 мм, в готовые проемы, которые не препятствуют последующей наружной отделке здания по адресу: 155901, г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 1, а Заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и заплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ Подрядчика составила 1050708, в том числе НДС.

В пункте 3.2.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 790000 рублей.

Окончательный расчет с Подрядчиком 260708 рублей, от стоимости работ, указанной в договоре, оплачивается Заказчиком в течение 10 дней банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

До начала монтажа Подрядчик обязан передать Заказчику разрешительную документацию: лицензии, сертификаты на изделия в целом и комплектующие и иную необходимую документацию; после окончания работ - расчет ветровой нагрузки, акты на скрытые работы, инструкцию по эксплуатации, бухгалтерские документы, подписанный акт сдачи-приемки работ (пункт 4.4 договора).

Истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, выполнил работы.

Неоплата ответчиком выполненных для него работ в полном объеме и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца по следующим основаниям:

Заявленные истцом исковые требования основаны на договоре N 10 от 01.09.2008 года.

Возникшие между сторонами правоотношения по спорному договору подпадают под регулирование Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 2.3 спорного договора стороны также предусмотрели, что завершение работ фиксируется подписанием итогового акта сдачи-приемки работ уполномоченными представителями.

Истец в качестве подтверждения выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ N 36 от 21.11.2008 на сумму 1050708 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 36 от 21.11.2008 также сумму 1050708 рублей.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, в сумме 790000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ, предусмотренных спорным договором, в полном объеме, как того требуют условия договора, ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности в размере 260708 рублей по договору N 10 от 01.09.2008 года.

Документального обоснования по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих доводов о наступлении его обязанности оплатить спорные работы после предоставления истцом вышеупомянутых документов, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что договор N 10 от 01.09.2008 года, локальная смета и эскиз подписаны со стороны ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" неуполномоченным лицом, отклоняется как необоснованный в силу следующего.

По сообщению представителей ответчика указанные документы со стороны общества подписаны, не директором, а главным инженером А. В материалах дела имеется приказ N 46 от 28.08.2008 года, из которого следует, что в спорный период с 01.09.2008 по 15.09.2008 обязанности генерального директора были возложены на главного инженера А.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строймар" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЭКСПЕРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймар" 260708 рублей 00 копеек долга и 6714 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).