Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 29 апреля 2009 г. N А17-7589/2008 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного сброса сточных вод в систему канализации, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество в виде стоимости оказанных истцом услуг по приёму сточных вод в объёме добытой из артезианской скважины воды

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 29 апреля 2009 г. N А17-7589/2008

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи И,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и

гидротехнических сооружений (УМП "Водоканал")

к закрытому акционерному обществу "Ивановская сеть оздоровительных центров"

о взыскании 101 296 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период 1-4 квартал 2006 года,

1-4 квартала 2007 года, 1-2 квартал 2008 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя К. по доверенности от 01.07.2008,

от ответчика - представителя Д. по доверенности от 01.04.2009

установил:

Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее - УМП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ивановская сеть оздоровительных центров" (далее - ЗАО "ИСОЦ", ответчик) о взыскании 9 635 руб. 41 коп. частично суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного сброса сточных вод в систему канализации УМП "Водоканал". Правовым обоснованием иска истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 32, 33, 56, 88, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (далее - Правила).

В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 05 02.2009 предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство по делу назначено на 05.03.2009. Судебное заседание откладывалось на 06.04.2009, 17.04.2009. В судебном заседании 06.04.2009 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2009 до 15 час. 30 мин.

В предварительном судебном заседании истец представил ходатайство об истребовании в Отделе геологии и лицензирования по Ивановской области Центрнедра (г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 18) следующих документов: 1. лицензии на право пользования недрами ИВА 52137 ВЭ, выданной ЗАО "ИСОЦ" с приложениями; 2. условий пользования недрами; 3. выкопировки с карты масштаба 1: 100 000; 4. согласования условий водопользования; 5. отчета по форме 2-ТП (водхоз) за период с 01.01.2007 по 30.06.2008. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Отделу геологии и лицензирования по Ивановской области Центрнедра предложено представить копии следующих документов: 1. лицензии на право пользования недрами ИВА 52137 ВЭ, выданной ЗАО "ИСОЦ" с приложениями; 2. условий пользования недрами; 3. выкопировки с карты масштаба 1: 100 000; 4. согласования условий водопользования; 5. отчета по форме 2-ТП (водхоз) за период с 01.01.2007 по 30.06.2008.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 17.03.2009, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 101 296 руб. 23 коп. за период 1-4 квартал 2006 года, 1-4 квартала 2007 года, 1-2 квартал 2008 года.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск от 06.04.2009, а также в дополнении к нему от 17.04.2009 исковые требования не признал по следующим основаниям. Истцом не доказан факт поступления добываемой воды из артезианской скважины в канализационные сети. ЗАО "ИСОЦ" является теплоснабжающей организацией. Вода используется ответчиком в составе выпускаемой продукции. Истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих размер стоимости услуг водоотведения. Истцом неверно олределён период расчёта сумм неосновательного обогащения. Ответчик также считает, что истцом неправомерно завышен объём исковых требований на сумму налога на добавленную стоимость - 18%.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между УМП "Водоканал" и ЗАО "ИСОЦ" (потребитель) 01.04.2002 заключен договор, согласно которому УМП "Водоканал" обязуется принимать у потребителя сточные воды в городскую канализацию по выпускам, а потребитель обязуется своевременно и правильно оплачивать платёжные документы УМП "Водоканал" (раздел 3 договора). В приложении N 1 и N 2 к договору стороны согласовали водопроводные вводы (и другие источники поступления воды), а также канализационные выпуски, предусмотрев, что указываются все действующие, проглушенные и запасные вводы, действующие и затампонированные, артезианские скважины, водозаборы технической воды, поступление воды или (и) пара от ТЭЦ; все существующие выпуски (врезки) в систему городской канализации.

Согласно п. 4.3 договора количество сточных вод, отводимых от потребителя, принимается равным количеству питьевой воды. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, Потребитель ежемесячно в срок до 10 числа представляет в отдел реализации УМП "Водоканал" данные с расчётами фактического объёма водоотведения, предусмотренные Правилами. Приём сточных вод в канализацию УМП "Водоканал" от Потребителя и его субабонентов производится согласно выданным условиям по выпускам, расположенным по адресам, указанным в Приложении N 2.

При обследовании истцом систем водоснабжения и канализации ЗАО "ИСОЦ" 10.07.2008 была обнаружена артезианская скважина, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный представителем ответчика. В акте, в частности, установлено, что в помещении насосной смонтирован ввод диаметром 150 мм. На вводе смонтирован водомерный узел. В отдельном помещении смонтирована артезианская скважина. Вода из скважины поступает в накопительную емкость, где смешивается с водой из городского водопровода и далее через насосную поступает на водопотребление зданий ЗАО "ИСОЦ".

В связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде стоимости оказанных истцом услуг по приёму сточных вод в объёме добытой из артезианской скважины воды, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 101 296 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Суд считает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, являются: 1) факт потребления ответчиком воды, добытой в артезианской скважине; 2) приобретение ответчиком имущества в виде стоимости сброса сточных вод в объёмах, равных добытой воде; 3) размер неосновательного обогащения в виде стоимости услуг УМП "Водоканал" по приёму сточных вод.

В силу ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из представленных в дело документов, следует, что ответчик в 2006-2008 годах осуществлял добычу питьевых подземных вод из артезианской скважины. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, лицензией на право пользования недрами, выданной ЗАО "ИСОЦ" на срок до 20.12.2014 с целевым назначением - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой Сосневского оздоровительного центра, зарегистрированной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ивановской области 15.10.2004.

Объём добытой и использованной воды отражается в следующих документах:

- информационных справках ЗАО "ИСОЦ" за 2005, 2007, 2008, предоставленных в Ивановонедра, с указанием дебита скважины - м3 в сутки, а также качества воды - соответствующего требованиям СанПиН;

- справках ЗАО "ИСОЦ", представленных в отдел геологии и лицензирования по Ивановской области Центрнедра за 2005, 2007, 2008 годы о фактическом водоотборе подземных вод и платежах за пользование подземными водными объектами;

- сведениях об использовании воды отчитывающейся организации - ЗАО "ИСОЦ" за 2006, 2007, 2008 годы, предоставленные Госкомстату России.

Все справки, а также годовые сведения подписаны руководителем и главным бухгалтером ЗАО "ИСОЦ".

Факт потребления воды, добытой в артезианской скважине, ответчиком в судебном заседании не оспаривается. В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик указывал, что ЗАО "ИСОЦ" является теплоснабжающей организацией, вода используется ответчиком в составе выпускаемой продукции. Суд неоднократно предлагал ответчику представить подтверждающие данное обстоятельство документы, однако ни одного документа в обоснование этого факта ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 Правил водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Как установлено судом, доказательств, свидетельствующих об использовании воды добытой из артезианской скважины в составе выпускаемой продукции - производство тепловой энергии, а, следовательно, отсутствие водоотведения в части этих объёмов, в деле не имеется.

Из пунктов 32-35, 44, 54 Правил следует, что обязанности по учёту сточных вод лежат на абоненте. При этом по общему правилу количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления и сброса сточных вод по показаниям средств измерений за исключением случаев, установленных Правилами.

Порядок учёта сточных вод при отсутствие приборов учёта урегулирован п. 56 Правил, согласно которому в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения.

Из приведенных норм права следует, что УМП "Водоканал" вправе требовать возмещения действительной стоимости услуг по приёму сточных вод. Кроме того, при принятии решения суд учёл тот факт, что за 3 и 4 кварталы 2008 года ответчиком произведена оплата выставленных истцом счетов-фактур за бездоговорный сброс сточных вод в систему канализации истца.

В соответствии с п. 88 Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций-производителей в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат государственному регулированию.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса: в том числе, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Судом установлено, что расчёт суммы неосновательного обогащения произведён истцом с применением действующего в спорный период тарифа. Ответчик расчёт с учётом применённого тарифа не оспорил.

На основании изложенного, суд считает, что в силу ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу стоимость оказанных услуг по приёму сточных вод.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму 101 296 руб. 23 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При принятии решения судом не принято возражение ответчика о том, истцом завышен объём исковых требований на сумму НДС. В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что, выставляя покупателю - ЗАО "ИСОЦ" счёт-фактуру, УМП "Водоканал" правомерно исчислил стоимость оказанных услуг по приёму сточных зод с учётом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика полностью. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжёлым материальным положением. Судом ходатайство удовлетворено. В силу положений п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров" в пользу Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП "Водоканал") 101 296 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период 1-4 квартал 2006 года, 1-4 квартала 2007 года, 1-2 квартал 2008 года, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Молодой Гвардии, 49).