Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 4 апреля 2005 г. N 233/6 Суд постановил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда без изменения, поскольку суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца, посчитав, что истец меняет одновременно основания и предмет иска

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 4 апреля 2005 г. N 233/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Б.,

судей О., К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявитель жалобы): Ц. - начальник юридического отдела по доверенности от 17.01.2005

N 7; А. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 17.01.2005 N 4;

от ответчика (заявитель жалобы): Л. - юрисконсульт по доверенности от 21.03.2004;

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы ОАО "Ивановская генерирующая компания" и УМП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2004 по делу N 233/6,

принятое судьей Ч.

по иску ОАО "Ивэнерго" к УМП "Водоканал"

об обязании выполнить условия договора от 09.12.2003 N 0839 в части использования при расчетах показаний узла учета, установленного на выпуске ТЭЦ-3

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением об обязании УМП "Водоканал" выполнять условия договора от 09.12.2003 N 0839 и производить учет объема сброшенных сточных вод в систему городской канализации по показаниям узла учета, установленного на выпуске ТЭЦ-3, обратилось ОАО "Ивэнерго". Основанием для обращения с иском послужило невыполнение УМП "Водоканал" требований пунктов 2.1.2. и 4.1. договора от 09.12.2003 N 09839 на прием сточных вод. Согласно условиям договора предприятие "Водоканал" обязано учитывать объем стоков по показаниям приборов учета, которые имеются у истца.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать неправомерным отказ УМП "Водоканал" от приемки в эксплуатацию узла учета сточных вод и обязании УМП "Водоканал" принять участие в приемке в эксплуатацию узла учета с подписанием соответствующего акта. Суд отклонил ходатайство, посчитав, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 07.12.2004 по делу N 233/6 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствует соглашение о границе эксплуатационной ответственности, поэтому невозможно определить соответствие места установки узла учета пункту 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее Правила). Согласно указанному пункту Правил, узел учета должен размещать на сетях абонента, как правило на границе эксплуатационной отаетстьенности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для обязания ответчика производить расчеты за принятые сточные воды в соответствии с показаниями узла учета, поскольку акт приемки в эксплуатацию узла учета от 19.05.2004 и акт измерения средней скорости и уровня потока в безнапорном трубопроводе сточных хозбытовых вод в измерительном колодце не подписан представителями УМП "Водоканал".

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Ивэнерго" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно истолкованы пункты 34 и 38 Правил, не применены статьи 10, 309 Гражданского кодекса РФ, нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения ОАО "Ивэнерго" также считает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ОАО "Ивэнерго" указывает, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании этих обстоятельств сделал выводы, не соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в отклонении судом ходатайства истца об изменении исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец полагает, что изменил лишь предмет иска, просив суд признать неправомерным отказ УМП "Водоканал" от приемки в эксплуатацию узла учета сточных вод, установленного на выпуске ТЭЦ-3 ОАО "Ивэнерго" в систему городской канализации и обязать УМП "Водоканал" принять участие в приемке в эксплуатацию указанного узла учета. Суд отклонил ходатайство, посчитав, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска. По мнению ОАО "Ивэнерго" основания иска не изменились, поскольку основанием иска является договор на прием сточных вод от 09.12.2003 N 0839.

Заявитель жалобы оспаривает утверждение суда о предоставлении каждой из сторон своего варианта схемы канализационных сетей ИвТЭЦ-3, тогда как УМП "Водоканал" такую схему суду не представлял.

ОАО "Ивэнерго" не согласно с выводом суда первой инстанции, что УМП "Водоканал" письмом от 20.04.2004 N 147-и представило замечания по результатам рассмотрения технической документации в порядке, установленном пунктом 38 Правил. Заявитель поясняет, что суд не дал правовую оценку этим замечаниям и возражениям ОАО "Ивэнерго". Требование УМП "Водоканал" о предоставлении ситуационного плана, по мнению ОАО "Ивэнерго" не предусмотрено нормативными правовыми актами. Требование об установке узла учета у жилого дома N 8 противоречит пункту 34 Правил, так как в этом случае узел учета был бы установлен не на сетях Абонента. ОАО "Ивэнерго" полагает, что суд неверно истолковал пункт 4 Правил, из содержания которого не следует обязательное размещения узла учета на границе эксплуатационной ответственности.

ОАО "Ивэнерго" не согласно со ссылкой в решении суда на пояснения инженера ФГУ "Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации" А, которая в суд не вызывалась и письменных пояснений суду не давала. Суд не принял во внимание, что А. акт от 24.03.2004 подписала без замечаний, подтвердив результаты полученных измерений.

ОАО "Ивэнерго" указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки причинам отказа УМП "Водоканал" подписать акт от 24.03.2004 о замере средней скорости потока в безнапорном трубопроводе.

УМП "Водоканал" не согласилось с мотивировочной частью решения и просит внести изменения, касающиеся определения границы эксплуатационной ответственности. Заявитель полагает, что судом неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства и не дана оценка ряду представленных в материалы дела доказательств. Суд не принял во внимание и не оценил акт приемки наружной канализации на допуск в эксплуатацию от 21.01.1994 N 5, акт приемки-передачи основных средств от 24.03.1998, акт приемки на баланс законченной строительством канализации от 18.01.1994. Заявитель жалобы просит внести коррективы в мотивировочную часть решения, определив границу эксплуатационной ответственности по канализационному колодцу N 18 во дворе дома N 8 микрорайона ТЭЦ-3.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМП "Водоканал" уточнил оспариваемую часть решения и просил изменить решение в части определения границы балансовой принадлежности канализационных сетей, исключив на странице 2 решения 4 абзац снизу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2003 УМП "Водоканал" и ОАО "Ивэнерго" (Абонент) заключили договор N 0839,согласно которому УМП "Водоканал" принимает от Абонента через присоединенную сеть сточные воды по самотечным выпускам. Разногласия, возникшие при заключении договора, рассмотрены арбитражным судом Ивановской области, выводы суда изложены в решении от 05.04.2004 по делу N 65/6.

В разделе 4 договора предусмотрен порядок учета сточных вод. Согласно пункту 4.1. договора, учет объема сброшенных сточных вод в систему канализации производится по показаниям средств измерений. В случае временного их отсутствия объем фактического сброса сточных вод определяется в соответствии с пунктом 56 Правил. При заключении договора у Абонента отсутствовали приборы учета сбрасываемых сточных вод. В дальнейшем, при исполнении условий договора, Абонент приобрел прибор учета сточных вод, заключил договор с организацией на его установку, провел необходимые мероприятия по разработке технической документации узла учета и его установке на канализационных сетях.

Осуществляя предварительные подготовительные мероприятия, предшествующие установке узла учета на выпуске сточных вод ТЭЦ-3, ОАО "Ивэнерго" письмом от 23.03.2004 N 407-328-14/49 обратилось к УМП "Водоканал" с просьбой направить 24.03.2004 представителя для участия в проведении замеров скорости потока сточных вод и подписания акта.

24.03.2004 комиссией в составе представителей ОАО "Ивэнерго", ООО "Ранет Энерго", ФГУ "Ивановский ЦСМ" и УМП "Водоканал" проведены измерения средней скорости и уровня потока в безнапорном трубопроводе сточных хозбытовых вод ТЭЦ-3 в измерительном колодце, о чем составлен акт. Представители УМП "Водоканал" отказались от подписания акта, сославшись на отсутствие технических условий для организации узла учета сточных вод.

Письмом от' 26.03.2004 N 407-328-14/53 ОАО "Ивэнеро" повторно предложило УМП "Водоканал" подписать акт от 24.03.2004 о проведенных замерах, указав, что требование УМП "Водоканал" о получении технических условий противоречит пункту 36 Правил. УМП "Водоканал" письмом от 05.04.2004 N 1231 дополнительно объяснило причины отказ свокх работников от подписания акта, поскольку в нарушение пункта 34 Правил учел учета расположен не на границе разграничения балансовой принадлежности сетей.

ФГУ "Ивановский центр стандартизации, метрологии к сертификации" письмом от 03.12.2004 N 4-3/2736, адресованным УМП "Водоканал" сообщило, что А. поставила свою подпись в акте от 23.03.2004 позднее чем подтвердила лишь свое присутствие при проведении измерений.

С сопроводительными письмами от 07.04.2004 N 241-62 п от 12.04.2004 ОАО "Ивэнерго" направило в адрес УМП "Водоканал" уточненные схемы водопроводно-канализационного хозяйства ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, Ивгортеплосети с указанием мест установки приборов учета воды и стоков, а также технорабочий проект измерительной части для узла учета стоков ИГК ТЭЦ-3. Письмом N 241-62/1 14.05.2004 дополнительно направлена схема водоснабжения питьевой водой и канализации ТЭЦ-3 ИГК и план с указанием места установки прибора учета.

Рассмотрев технорабочий проект, УМП "Водоканал" - письмом от 20.04.2004 N 1474 сообщало, что проект может быть принят к рассмотрению после предоставления ситуационного плана в масштабе 1:500 с указанием места установки прибора учета сточных вод. В письме дополнительно отмечено, что по представленным документам отсутствует возможность определить предполагаемое место установки прибора учета. Согласно пункту 34 Правил, узел учета следует установить у ж илого дома N 8.

Письмом от 14.05.2004 N 241-62 ОАО "Ивэнерго" уведомило УМП "Водоканал", что 19.05.2004; будет произведена приемка в эксплуатацию узла учета хозбытовых сточных вод ТЭЦ-3, и обратилось с просьбой о направлении представителя.

Не направив своего представителя на приемку в эксплуатацию узла учета, УМП "Водоконал" письмом от 18.05.2004 N 1830 сообщило, что решение этого вопроса считает преждевременным, так как не согласованы проект узла учета и схема с указанием места его установки. УМП "Водоканал" настаивает на своей позиции о месте организации узла учета на границе эксплуатационной ответственности с учетом объемов сточных вод, принятых от субабонентов.

24.05.2004 ОАО "Ивэнерго" направило в адрес УМП "Водоканал" претензию N 119-04-006, в которой предложило в трехдневный срок со дня ее получения сообщить о готовности направить представителя для участия в приемке узла учета в эксплуатацию.

Отказ УМП "Водоканал" от приемки узла учета в эксплуатацию послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 07.12.2004 в иске отказано по указанным выше основаниям. Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2005 в порядке, установленном частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена истца ОАО "Ивзнерго" на его правопреемника ОАО "Ивановская генерирующая компания", ввиду выбытия ОАО "Ивэнерго" из спорного правоотношения вследствие реорганизации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора, отнесенного законодателем к договорам энергоснабжения (параграф 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ). Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии, в рассматриваемом случае количество сброшенных в систему коммунальной канализации сточных вод, определяется в соответствии с данными учета.

В соответствии с частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Вопросы учета объемов сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод с использованием данных приборов учета регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. Сроки установки приборов учета сточных вод определены в постановлении Главы города Иванова "О порядке разработки, согласования и утверждения мероприятий по подготовке стоков абонентов к сбросу в систему коммунальной канализации г. Иванова" от 06.11.2002 N 997.

При принятии решения по заявленному иску суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания УМП "Водоканал" выполнить условия договора от 09.12.2003 N 0839 в части использования при расчетах показаний узла учета, установленного на выпуске ТЭЦ-3 ввиду отсутствия у Абонента принятого в эксплуатацию узла учета сточных вод.

В соответствии с пунктом 38 Правил до начала комплектации узла учета Абонент обязан представить организации водопроводно-канализационного хозяйства техническую документацию (проект, рабочие Чертежи, эскиз, схему). Однако истец не доказал, что до начала комплектации узла учета выполнил требования Правил. Представитель предприятия "Водоканал" был приглашен лишь когда узел учета был смонтирован на канализационных сетях и представителю предлагалось подписать акт замера средней скорости потока канализационных стоков.

Согласно пункту 41 Правил, приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, но представитель УМП "Водоканал" не участвовал в принятии узла учета в эксплуатацию, поэтому у суда первой инстанции не было достаточных правовых оснований для понуждения ответчика производить учет сброшенных сточных вод по показаниям узла учета.

В то же время не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба УМП "Водоканал" об исключении из мотивировочной части решения выводов суда об отсутствии между сторонами соглашения о границе эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 5.2. разделительного баланса ОАО "Ивэнерго" и акту приема-передачи зданий (сооружений) от 01.01.2005 N 000158/12 акционерному обществу "Ивановская генерирующая компания", являющемуся правопреемником генерирующего вида деятельности, передана хозяйственно-фекальная канализацмя (лит.45) протяженностью 1613,1 м, расположенная в микрорайоне ТЭЦ-3. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего иска в суде апелляционной инстанции, вопрос о принадлежности спорной канализационной сети в микрорайоне ТЭЦ-3 до КК-18 ОАО "Ивэнерго", является спорным и может быть рассмотрен сторонами в случае необходимости в порядке самостоятельного искового производства.

Исходя из заявленного предмета иска и, принимая во внимание факт оспаривания сторонами принадлежности хозяйственно-фекальной канализации конкретному лицу, у суда нет достаточных правовых оснований для выводов по спорному вопросу, поскольку вопрос принадлежности канализационных сетей может быть рассмотрен в самостоятельном иске.

Следует признать несостоятельными доводы ОАО "Ивановская генерирующая компания" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства акционерного общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об изменении основания и предмета иска.

Суд правомерно отклонил ходатайство истца, посчитав, что истец меняет одновременно основания и предмет иска. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В первоначальном требовании истца такими обстоятельствами являлись условия заключенного сторонами договора от 09.12.2003 N 0839. В измененном требовании истца таким обстоятельством являлось установление истцов без ведома ответчика на канализационных сетях узла учета сброшенных сточных. Условия заключенного договора в измененном истцом требовании, уже не имели существенного значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанц и, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы ОАО "Ивановская генерирующая компания" и УМП "Водоканал" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 07.12.2004 по делу N 233/6 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.