Постановление президиума Ивановского областного суда от 19 июня 2009 г. N 44у-37/09 Президиум постановил надзорную жалобу удовлетворить частично, поскольку постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения является незаконным, так как не соответствует фактическим материалам дела и затрудняет доступ к правосудию

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 19 июня 2009 г. N 44у-37/09

Президиум Ивановского областного суда в составе:

Председателя президиума У.,

членов президиума П., Н. и К.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе частного обвинителя С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Кинешмы Ивановской области от 18 сентября 2008 года, которым прекращено производство по делу частного обвинения по заявлению С. о привлечении к уголовной ответственности

С., 14 сентября 1989 года рождения, за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ.

В апелляционном и кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе частный обвинитель С. утверждает, что была введена в заблуждение, и её отказ от обвинения являлся вынужденным, обусловленным неправильным толкованием уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что по существу уголовное дело не рассматривалось, а потому ссылка на ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ является незаконной, считает постановление подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Л., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ивановской области Сур., полагавшего отменить постановление мирового судьи, президиум

установил:

Как следует из пояснений С. в суде, она подала заявление о прекращении уголовного дела в отношении С., потому что неправильно указала фамилию лица, которое просила привлечь к уголовной ответственности, желает привлечь это лицо под другой фамилией (л.д.8).

В связи с тем, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо сменило фамилию вследствие регистрации брака, о чём частному обвинителю не было известно на момент подачи заявления, и тем, что она фактически не отказалась от обвинения, заявление С. о прекращении уголовного дела не являлось обязательным для мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения является незаконным, поскольку не соответствует фактическим материалам дела и затрудняет доступ С. к правосудию.

Ссылка мирового судьи при прекращении производства по уголовному делу на ст.24 ч. 1 п.2 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления) противоречит содержанию судебного решения.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Кинешмы Ивановской области от 18 сентября 2008 года подлежит отмене с передачей уголовного дела частного обвинения на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум,

постановил:

1. Надзорную жалобу частного обвинителя С. удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Кинешмы Ивановской области от 18 сентября 2008 года отменить. Уголовное дело частного обвинения по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение мировому судье того же судебного участка.