Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 6 июля 2009 г. N А17-1513/2009 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор займа, во исполнение обязательств по которому истец передал ответчику денежные средства, которые в установленный срок заемщиком истцу возвращены не были

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 6 июля 2009 г. N А17-1513/2009

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к областному государственному унитарному предприятию "Ивоблстройзаказчик"

о взыскании 1934333 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 15000 рублей

судебных издержек,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Т. по доверенности от 26.03.2009,

от ответчика - У. по доверенности от 12.05.2009,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с областного государственного унитарного предприятия "Ивоблстройзаказчик" (далее по тексту - ОГУП "Ивоблстройзаказчик", ответчик) 1886295 рублей 57 копеек, составляющих 1711400 рублей неосновательного обогащения и 174895 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец). Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 16.06.2008 заключен договор займа, во исполнение обязательств по которому истец передал ответчику 1711400 рублей. В установленный срок заемные денежные средства заемщиком истцу не возвращены. Истец считает указанный договор займа ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку он заключен сторонами с нарушением требований статьи 24 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика возврата заемных денежных средств на основании правовых норм о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174895 рублей 57 копеек за период с 16.06.2008 по 25.03.2009. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 395, 1102 и 1107 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования признал частично. Ответчик согласен с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. В части процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик исковые требования не признает, поскольку бывший руководитель ответчика был в приятельских отношениях с руководителем истца и изначально знал, что им заключен с истцом ничтожный договор займа. Предприятие не могло своевременно возвратить заемные денежные средства в связи с трудным финансовым положением.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.05.2009 судебное разбирательство по делу назначено на 29.06.2009.

При судебном разбирательстве истец увеличил исковые требования до 1934333 рублей 62 копеек за счет увеличения периода взыскиваемых процентов и уточнения банковской ставки. Истец потребовал взыскать 1711400 рублей неосновательного обогащения и 222933 рублей 62 копеек процентов за период с 16.06.2008 по 22.06.2009. Кроме того, истец потребовал взыскания с ответчика 15000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО "Импульс" (заимодавец) и ОГУП "Ивоблстройзаказчик" (заемщик) 16.06.2008 подписан договор займа N 52, в соответствии с которым истец передал ответчику 1711400 рублей заемных средств, что подтверждается платежным поручением N 162 от 16.06.2008 и не отрицается сторонами. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 5 дней с момента предъявления ему требования о возврате займа. Письмом от 12.03.2009 N 64 истец потребовал возвратить заем, но денежные средства ответчиком не возвращены в связи с трудным финансовым положением.

Согласно учредительным документам ответчик зарегистрирован в форме областного унитарного государственного предприятия. Статья 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" содержит требования к формам заимствования осуществляемым унитарными предприятиями. Поскольку указанной нормой не предусмотрено право унитарных предприятий получения займов у коммерческих организаций, то договор займа, заключенный сторонами является ничтожной сделкой. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1711400 рублей в виде неосновательного обогащения.

Ответчик с требованиями о возврате неосновательно полученной денежной суммы согласен. Разногласия сторон возникли по поводу взыскания 22933 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО "Импульс" о взыскании с ОГУП "Ивоблстройзаказчик" 1711400 рублей неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взысканию процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 200046 рублей 25 копеек в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает основание освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. Согласно данной норме, признанные стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком суммы неосновательного обогащения совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, поэтому суд принимает признание ответчика. Признанная ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 1711400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал об отсутствии правовых оснований на получение от истца суммы займа уже в момент заключения сторонами ничтожного договора займа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в арбитражный суд или на момент принятия решения судом. Ознакомившись с расчетом истца по взыскиваемым процентам, суд находит, что истец неправомерно начислил ответчику и применил в расчете размер банковской ставки, действующей в заявленный спорный период. Исходя из банковской ставки 11,5% годовых, действующей на момент принятия решения судом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 200046 рублей 25 копеек процентов за период с 16.06.2008 по 22.06.2009 (371 день).

При судебном разбирательстве дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителю истца.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил представителю Терпигоревой Н.А. за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела 15000 рублей. Суд находит, что данная сумма является разумным пределом оплаты юридических услуг. Судебные издержки истца в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичной обоснованностью иска расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально взысканной сумме. Принимая во внимание, что при судебном разбирательстве истец увеличил сумму иска, но не оплатил госпошлину по делу, то недоплаченная сумма в размере 237 рублей 34 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Ивоблстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" 1711400 рублей неосновательного обогащения, 200046 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей судебных издержек и 20683 рубля 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Импульс" в доход федерального бюджета 237 рублей 39 копеек госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).