Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 6 июля 2009 г. N А17-2261/2009 Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов и пеней по кредитному договору по дату фактического исполнения обязательства ответчиком

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 6 июля 2009 г. N А17-2261/2009

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице

Ивановского регионального филиала

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Росс"

о взыскании 7156306 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Ю. по доверенности в порядке передоверия от 29.10.2007,

от ответчика - исполнительного директора Г.,

установил:

В арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Росс" (далее - С1111К "Росс", ответчик) 7156306 рублей 17 копеек, составляющих 7000000 рублей основного долга по кредитному договору от 30.11.2007 N 073803/0320, 144986 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом в период на 23.04.2009, 9972 рублей 60 копеек пеней за просрочку платежей по основному долгу в период с 21.04.2008 по 23.04.2008 и 1347 рублей 27 копеек пеней за просрочку уплаты процентов в период с 01.04.2009 по 23.04.2009 путем обращения взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога оборудования от 30.11.2007 N 073803/0320-5, обратилось ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец). Указанную задолженность истец просит взыскать путем обращения взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога оборудования от 30.11.2007 N 073803/0320-5. Кроме того, в иске истец просит принять решение о продолжении начисления пеней и процентов за пользование кредитом с 24.04.2009 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, предложив свою методику (формулу) расчета пеней и процентов.

Иск мотивирован тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору от 30.11.2007 N 073803/0320, своевременно не погасив задолженность по кредиту и не уплатив проценты за пользование кредитом. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 314, 330, 334, 336, 337, 348-350, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, что отражено в отзыве на исковое заявление от 29.06.2009 и зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 29.06.2009.

Как установлено из материалов дела, 30 ноября 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала (кредитор) и СППК "Росс" (Заемщик) заключен кредитный договор N 073803/0320. Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит 7000000 рублей со сроком возврата 15 ноября 2012 года под процентную ставку за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

Договором (пункты 4.5, 4.5.1) предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставляется кредит, в случае не выполнения заемщиком надлежащим образом обязанности по возврату кредита и/или уплате начисленных на него процентов.

В пункте 7.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по возврату кредита, уплате процентов и других обязательств кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени (неустойки). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В приложении N 1 к кредитному договору сторонами подписан график погашения (возврата) кредита (основного долга).

В обеспечение соблюдения условий кредитного договора сторонами 30.11.2007 заключен договор N 073803/0320-5 о залоге оборудования, по условиям которого СППК "Росс" (залогодатель) предоставило банку(залогодержатель) в залог оборудование, согласно следующему перечню:

N п/п	Наименование оборудования		Год	Фирма производитель Страна.		Основные технические характеристики	Местонахождение	Инвентарный номер	Стоимость по договору		Залоговая стоимость
1	Насос молочный, 1000 л/час		2007	Россия		Универсальный центробежный НМУ-6/1 1000 л/час	155562, Ивановская область,
2	Фильтр молочный					ФМ-ОЗМЗ.О ЗОООл/час	Приволжский район,
3	Пастеризатор					1000л/час	с. Кунестино
4	Сепаратор					ЮООл/час
5	Емкость пастеризованного молока				ЮООл/час
6	Ванна длительной пастеризации для кефира и сыра				500л/час
7	Ванна длительной пастеризации ДЛЯ сыворотки				50 л.
8	Стеллаж сырно-творожныи
9	Стол технологический				1200 х800 мм
10	Мойка одногнездовая
11	Водонагреватель накопительный				200л.
12	Ванна длительной пастеризации ДЛЯ сметаны				200л.
13	Установка фасовки сметаны в пластиковые стаканчики				420ст./час
14	Стол технологический				900 х 600 х 800мм
15	Маслоизго-товитель				100л.
16	Компрессор				К-11
17	Емкость приемная				2000л.
18	Модуль				9м.
Итого молокоперерабатывающий комплекс										10000000 9000000

Выполняя условия заключенных договоров, кредитор на основании мемориального ордера от 03.12.2007 N 9 перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 7000000 рублей.

Ответчик своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности по кредитному договору и платы за пользование кредитом путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, проверив расчет взыскиваемой суммы и заслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 7000000 рублей основного долга по кредитному договору от 30.11.2007 N 073803/0320, 144986 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом в период с 01.03.2009 по 23.04.2009, 9972 рублей 60 копеек пеней за просрочку платежей по основному долгу в период с 21.04.2008 по 23.04.2009 и 1347 рублей 27 копеек пеней за просрочку уплаты процентов в период с 01.04.2009 по 23.04.2009 путем обращения взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога оборудования от 30.11.2007 N 073803/0320-5.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 30.11.2007 заключен кредитный договор, по которому кредитная организация предоставила заемщику кредит 7000000 рублей на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё".

Ответчик признает, что у него имеется задолженность по договору денежного займа в размере 7000000 рублей основного долга по кредитному договору, 144986 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом, 9972 рублей 60 копеек пеней за просрочку платежей по основному долгу и 1347 рублей 27 копеек пеней за просрочку уплаты процентов. Признание ответчиком исковых требований содержится в отзыве на исковое заявление от 29.06.2009 и зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 29.06.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения. При таких обстоятельствах арбитражный суд находит возможным принять признание исковых требований ответчиком. Задолженность по договору кредита в размере 7000000 рублей основного долга по кредитному договору от 30.11.2007 N 073803/0320, 144986 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом в период с 01.03.2009 по 23.04.2009, 9972 рублей 60 копеек пеней за просрочку платежей по основному долгу в период с 21.04.2008 по 23.04.2008 и 1347 рублей 27 копеек пеней за просрочку уплаты процентов в период с 01.04.2009 по 23.04.2009 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В иске банком заявлено требование о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм путем обращения взыскания на заложенное по договору залога оборудования от 30.11.2007 N 073803/0320-5 оборудование молокоперерабатывающего комплекса согласно Перечня, приложенного к исковому заявлению, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% от залоговой стоимости, что составляет 9000000 рублей.

Суд находит требования истца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное оборудование обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, в рассматриваемом деле не имеется. Стороны в договоре залога оборудования от 30.11.2007 N 073803/0320-5 не предусмотрели иных условий для предъявления требований об обращении взыскания на предметы залога.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" обязывает суд в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества

В исковом заявлении истец предложил установить начальную продажную цену оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору N 073803-0320-5 о залоге оборудования от 30.11.2007 в Перечне в исковом заявлении, в размере залоговой стоимости согласованной сторонами в договоре залога, что составляет 9000000 рублей. Ответчик не заявил возражений против установления начальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости оборудования.

Суд, ознакомившись с залоговой ценой, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору залога оборудования, находит возможным установить начальную продажную цену оборудования молокоперерабатывающего комплекса в размере залоговой стоимости, что составляет 9000000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов и пеней по кредитному договору по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В тоже время в пункте 4 названного Постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец просит начислять ответчику по дату исполнения обязательства проценты за пользование кредитом (что является платой за пользование кредитными денежными средствами), а также пени за просрочку платежа. Следовательно, в силу указанного Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для принятия решения о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения долга ответчиком.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность начисления пеней за просрочку платежа службой судебных приставов-исполнителей за период не заявленный в иске без обращения в суд. Процессуальный закон не содержит указаний на кого (суд или судебный пристав-исполнитель) должны возлагаться функции по расчету размера пени, подлежащих взысканию с ответчика.

Истец не был лишен возможности увеличить размер заявленных исковых требований на дату судебного разбирательства, однако своим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку платежей расчетным путем (по формуле) после 23.04.2009.

В связи с обоснованностью иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 47281 рубля 53 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Росс" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 7000000 рублей основного долга по кредиту, 144986 рублей 30 копеек процентов по кредиту на 23.04.2009, 9972 рублей 60 копеек пеней за просрочку возврата основного долга, 1347 рублей 27 копеек пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту и 47281 рубль 53 копейки расходов по оплате госпошлин путем обращения взыскания на имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога оборудования от 30.11.2007:

N п/п	Наименование оборудования	Год	Фирма производитель Страна.	Основные технические характеристики	Местонахождение	Инвентарный номер	Стоимость по договору	Залоговая стоимость
1	Насос молочный, 1000 л/час	2007	Россия	Универсальный центробежный НМУ-6/1 1000 л/час	155562, Ивановская область,
2	Фильтр молочный			ФМ-ОЗМЗ.О ЗОООл/час	Приволжский район,
3	Пастеризатор			ЮООл/час	с. Кунес-тино
4	Сепаратор			ЮООл/час
5	Емкость пастеризованного молока			ЮООл/час
6	Ванна длительной пастеризации для кефира и сыра			500л/час
7	Ванна длительной пастеризации ДЛЯ сыворотки			50 л.
8	Стеллаж сырно-творожныи
9	Стол технологический			1200 х800 мм
10	Мойка одногнездовая
11	Водонагреватель накопительный			200л.
12	Ванна длительной пастеризации для сметаны			200л.
13	Установка фасовки сметаны в пластиковые стаканчики			420ст./час
14	Стол технологический			900 х 600 х 800мм
15	Маслоизго-товитель			100л.
16	Компрессор			К-11
17	Емкость приемная			2000л.
18	Модуль			9м.
Итого молокоперерабатывающий комплекс							10000000		9000000

Установить начальную продажную цену оборудования в размере залоговой стоимости, что составляет 9000000 рублей.

Решение может обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).