Постановление президиума Ивановского областного суда от 28 августа 2009 г. N 44г-46/2009 Оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, поскольку суды неправомерно освободили лицо, проживающее в квартире и причинившее вред, от ответственности в виду несоблюдения им простой письменной формы договора найма жилого помещения

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 28 августа 2009 г. N 44г-46/2009

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума У.,

членов президиума С., П., Л., К., Н.

рассмотрел дело по надзорной жалобе Г.

на решение Мирового Судьи судебного участка N 3 Ивановского района

Ивановской области от 28 ноября 2008 года,

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 мая 2009 года

по делу по иску Я., Ян., Ян. А. к Г., В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, заслушав доклад по делу судьи Р., пояснения Г., Я., президиум

установил:

Я., Ян., Ян. А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в результате пожара, произошедшего 30 апреля 2008 года в квартире N 110 дома 13 по улице Шубиных города Иваново, принадлежащей на праве собственности Г., истцам, проживающим в квартире, расположенной над квартирой ответчика, был причинен материальный ущерб на сумму 27697,78 руб. В ходе проверки по факту возникновения пожара было установлено, что Г. по устной договоренности сдавал квартиру В., которая проживала в ней с двумя несовершеннолетними детьми. Вероятными причинами возникновения пожара являлись тепловое воздействие открытого источника зажигания на горючие материалы, тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы электропотребителя. На устранение причин пожара истцы потратили денежные средства в сумме 27697,78 руб., которые просили суд взыскать с Г, как собственника квартиры, и с В., которая проживала в указанной квартире.

Решением Мирового судьи судебного участка N 3 Ивановского района Ивановской области от 28 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Г. в пользу истцов взыскан ущерб в сумме 18690 руб., расходы по проведению химчистки ковровой дорожки в сумме 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по получению справки БТИ в размере 554,50 руб., а всего 19444,50 руб. В доход государства с Г. была взыскана государственная пошлина в сумме 470,60 руб. В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба с В. отказано.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 мая 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, 2 июля 2009 года Г. обратился в Президиум Ивановского областного суда с надзорной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 10 июля 2009 года дело поступило в Ивановский областной суд 17 июля 2009 года.

Определением судьи Ивановского областного суда от 18 августа 2009 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ивановского областного суда.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум считает состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Суд, удовлетворяя требования истцов о взыскании с Г. материального ущерба, основывался на том, что квартира, в которой произошел пожар, принадлежит ему на праве собственности. Поскольку однозначно установить причину возникновения пожара не представилось возможным, судом со ссылкой на статью 30 Жилищного кодекса РФ и статью 210 Гражданского кодекса РФ сделан вывод о том, что Г., как собственник квартиры, должен отвечать за вред, причиненный пожаром.

Основанием, исключающим ответственность В. в причинении вреда Я-им, суд посчитал отсутствие договора найма жилого помещения, заключенного в письменной форме между собственником квартиры Г. и В., а также отсутствие обязательства последней по возмещению какого-либо вреда, причиненного ее проживанием в квартире.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения должен заключаться в письменной форме (статья 674 ГК РФ).

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон по делу являются одним из видов доказательств.

Из материалов дела следует, что В. подтвердила в суде факт проживания в квартире с двумя несовершеннолетними детьми в период с 2006 года по день пожара, пояснила, что вносила Г. плату за проживание в квартире и оплачивала коммунальные услуги (л.д. 88).

Однако пояснения В. не были приняты судом во внимание и не оценены применительно к статье 678 ГК РФ, предусматривающей обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения, и к статье 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие письменного договора найма не является обстоятельством, исключающим ответственность В., проживавшей в указанной квартире, и не находится в причинно-следственной связи с вредом, причиненным пожаром.

Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не учел вышеперечисленные обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, президиум приходит к выводу, что оспариваемые ответчиком Г. судебные постановления законными и обоснованными не являются и подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Мирового судьи судебного участка N 3 Ивановского района Ивановской области от 28 ноября 2008 года, определение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 мая 2009 года по делу по иску Я., Ян., Ян. А. к Г., В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу Мировому судье судебного участка N 3 Ивановского района Ивановской области.