Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 сентября 2009 г. N А17-2627/2009 Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец выполнил возникшие у него в силу заключенного с ответчиком договора оказания услуг обязательства, а именно произвел работы по ремонту электродвигателей постоянного и переменного тока, насосов и трансформаторов, а ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по оплате выполненных работ

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 10 сентября 2009 г. N А17-2627/2009

Резолютивная часть решения объявлена "03" сентября 2009 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

при участии в судебном заседании представителя истца О. по доверенности от 10.08.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления

общества с ограниченной ответственностью "ГидроТех-Центр"

к закрытому акционерному обществу "Первой Ярославское предприятие "Трест N 7"

о взыскании 8 268 рублей задолженности по договору N 60/08 от 17.07.2008 и 444 рублей 69 копеек

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2008 по 11.05.2009, и

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее ЗАО ПЯп "Трест N 7", ответчик) о взыскании 8 814 рублей 38 копеек, состоящих из 8 268 рублей долга и 546 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гидротех-Центр"(далее ООО "Гидротех-Центр", истец).

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательств по полной и своевременной оплате фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда N60/08 от 17 июля 2008года. За задержку платежа истец поставил вопрос о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 рублей 38 копеек.

Иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ивановской области по правилам договорной подсудности (установлена в пункте 7.1 договора N 60/08 от 17.07.2008) и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление N 15302214205731 от 04.06.2009). Изучив указанное почтовое уведомление в совокупности с материалами дела, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца участвующий в деле, сообщил о том, что им представлены все доказательства, на которые он намерен ссылаться в обоснование своих доводов, считает, что дело достаточно подготовлено к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.06.2009 суд с согласия представителя истца суд завершил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 03.09.2009.

В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 03.09.2009, ответчик, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление N 15302215357347 от 14.08.2009), также не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей ответчик также не направил.

Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 03.09.2009, истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в сумме 101 рубль 69 копеек (ходатайство от 03.09.2009 приобщено к материалам дела).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 101 рубля 69 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, в связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований в размере 101 рубля 69 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5 рублей 77 копеек уплаченной им государственной пошлины.

Подлежит рассмотрению дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроТех-Центр" к закрытому акционерному обществу "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" о взыскании 8 712 рублей 69 копеек, из которых 8 268 рублей задолженность по договору N 60/08 от 17.07.2008 и 444 рубля 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2008 по 11.05.2009.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

17 июля 2008 года между истцом и ответчиком подписан договор N 60/08 на оказание услуг по ремонту электрооборудования (далее договор N 60/08 от 17.07.2008, спорный договор), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию Заказчика (ответчика) работы по ремонту электродвигателей постоянного и переменного тока, насосов и трансформаторов, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Поскольку выполняемые работы носят периодический характер, цена каждого заказа определяется расценками на ремонт, согласованный с Заказчиком. Передача Заказчиком каждой партии электрооборудования в ремонт осуществляется оформлением письменной заявки на оказание услуг по договору (раздел 3 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору производится согласно выставленным счета единовременно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 5.1 договора). Окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ и подписания актов выполненных работ (раздел 5 договора).

Договор N 60/08 от 17.07.2008 вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил работы по ремонту электродвигателей на общую сумму 8 268 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2008 с требованием о погашении возникшей у последнего задолженности в срок до 5 декабря 2008 года, которая была оставлена им без ответа.

Неоплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по ремонту электрооборудования представил акты N 826 от 22.10.2008 и N 817 от 20.10.2008, из которых следует, что ремонт электродвигателя 4А5,5квт.х1500об, замена подшипника 180607, ремонт катушки МО 200, а также ремонт катушки электромагнита выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Акты подписаны уполномоченными представителя обеих сторон без замечаний, скреплены печатями организаций - Заказчика и Подрядчика.

На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре в разделе 4, в котором предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

В качестве исполнения истцом пункта 5.1 договора, в котором предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется согласно выставленным в адрес Заказчика счетам, истец в материалы дела представил счета-фактуры N 806 от 22.10.2008 на сумму 4 480 рублей и N 797 от 20.10.2008 на сумму 3 788 рубля. Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними документами.

Представитель истца в ходе судебного исследования пояснила, что счет-фактуры на оплату работ были вручены ответчику одновременно с актами приемки выполненных работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия Акта сверки взаимных расчетов между ООО "ГидроТех-Центр" и ЗАО "ПЯп "Трест N 7" за период с 01.10.2008 по 18.03.2009, из которого следует, что по состоянию на 18.03.2009 задолженность ЗАО " Первое Ярославское предприятие " Трест N 7" перед ООО "ГидроТех-Центр" составляет 8 268 рублей. По сообщению представителя истца, упомянутый акт сверки подписан директором ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Ю. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенные истцом работы и расчет исковых требований, ответчик не представил.

Суд считает, что истец доказал свои требования, следовательно, задолженность в размере 8 268 рублей задолженности по договору N 60/08 от 17.07.2008 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Удовлетворению подлежат и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 444 рублей 69 копеек, рассчитанные за период с 09.11.2008 по 11.05.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12,5% годовых.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан арифметически выполненным ошибочно. За обозначенный период проценты должны составлять 445 рублей 22 копейки. Между тем суд не вправе выйти за рамки величины исковых требований , об увеличении суммы процентов истце не заявил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленные требования о взыскании процентов основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях спорного договора (пункт 5.2 договора), поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

Производство по делу в части взыскания с ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" 101 рубля 69 копеек прекратить.

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГидроТех-Центр" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" в пользу ООО "ГидроТех-Центр 8 712 рублей 69 копеек, в том числе 8 268 рублей 00 копеек долга и 444 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2008 года по 11.05.2009 года, а также 494 рубля 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ГидроТех-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).