Решение Арбитражного суда Ивановской области от 8 сентября 2009 г. N А17-2073/2009 Исковые требования об обязании ответчика передать проект на многоквартирный дом удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика проекта на спорный многоквартирный дом

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 8 сентября 2009 г. N А17-2073/2009

Резолютивная часть решения оглашена 2 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья "Возрождение"

к Муниципальному предприятию жилищного хозяйства г. Иваново

об обязании ответчика передать проект на многоквартирный дом, расположенный по

адресу: г. Иваново, п/о-14, д. 10 и взыскании 6 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца -К. по доверенности от 15.06.2009;

от ответчика - У. по доверенности N5/5 от 06.07.2009

установил:

Товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее по тексту- ТСЖ "Возрождение", истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному предприятию жилищного хозяйства г. Иваново (далее по тексту-МПЖХ, ответчик), в котором просит обязать ответчика передать ТСЖ "Возрождение" проект на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иваново, п/о-14, д. 10.

Заявленное в иске требование основано на статьях 135, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что МПЖХ в нарушение требований закона до настоящего времени не передало ТСЖ "Возрождение" проектную документацию на Дом расположенный по адресу: г. Иваново, п/о-14, д. 10, вследствие чего истец не может надлежащим образом осуществлять управление многоквартирным домом.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск: 1) жилые дома и техническая документация, поименованная в пункте 2 Постановления Главы города Иваново от 27.06.2008 N 562 передавалась от КЭЧ МВО в казну города Иваново. При этом пунктом 4 данного Постановления обязанность осуществить действия по приемке в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения Ивановской КЭЧ МВО и документации на такие объекты была возложена на Городской комитет по управлению имуществом; 2) подпунктом "д" пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено условие для передачи проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, она должна быть в наличии. Вся имеющаяся в МПЖХ документация на спорный многоквартирный дом была передана ТСЖ "Возрождение"; 3) истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что проект на многоквартирный дом N 10 по п/о 14 г. Иваново находится в МПЖХ. Перечень документации по жилым домам, передаваемым при передаче по Постановлению Главы города Иваново от 27.06.2002 N 562 не может являться допустимым доказательством, поскольку на нем отсутствует печать передающей стороны, дата составления документа, невозможно определить какой проект в нем указан: на весь дом в целом или на инженерные коммуникации. Производственная база МПЖХ на протяжении всего периода своего существования никогда не была наделена полномочиями по приемке жилого фонда и документации на него, поскольку в управлении МПЖХ существовала должность инженера производственно-технического отдела по приемке ведомственного жилья, в полномочия которого в соответствии с должностной инструкцией входила обязанность по приемке как жилого фонда, так и технической документации на принимаемый жилой фонд; 4) правоотношения по передаче в муниципальную собственность спорного жилого дома и технической, документации на него возникли в 2002 году, то есть до принятия и вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2004, утвердившего правила содержания общего имущества многоквартирного дома. На указанный период времени (2002 г.) действующее законодательство не устанавливало обязанности по передаче проектной документации от одной эксплуатирующей организации к другой. Частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; 5) выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников такого дома. МУП ЖКХ не было выбрано в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений, а лишь осуществляло эксплуатацию и обслуживание спорного жилого дома, В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. После создания в 2006 года в доме N 10 по п/о-14 г.Иваново ТСЖ "Возрождение" управление домом осуществлялось в разные периоды времени несколькими управляющими организациями: ООО "УК "Баск", ООО "УК "Альянс", соответственно, именно на управляющие организации законодательство возлагает обязанность по ведению и хранению технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

В судебное заседание 02.09.2009 по ходатайству истца была вызвана в качестве свидетеля К., которая дала пояснения по фактическим обстоятельствам передачи документации от Ивановской КЭЧ МВО ответчику. В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

27.06.2002 Главой администрации города Иваново было принято Постановление N 562 "О принятии в муниципальную собственность города находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, расположенных в городе Иваново", в соответствии с которым в муниципальную собственность подлежали передаче жилые дома, в том числе и дом N 10 по п/о-14 г.Иваново и техническая документация к ним.

Перечень передаваемой технической документации указан в пункте 2 Постановления от 27.06.2002 N 562 , указание на передачу проектной документации в нем отсутствует.

В тоже время из представленного истцом Перечня документации по жилым домам, передаваемым при передаче по Постановлению Главы города Иваново от 27.06.2002 N 562 следует, что от Ивановской КЭЧ МВО к МПЖХ передавались проекты, в том числе и на спорный жилой дом.

В соответствии с протоколом N 1 от 11.02.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Иваново, почтовое отделение 14, дом 10 было создано ТСЖ "Возрождение", которое зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц 19.04.2006 (свидетельство N 001139639 серия 37).

В период с мая 2006 по 31.12.2008 управление домом N 10 осуществляли управляющие компании "Баск" и Альянс", в дальнейшем функции управления стало осуществлять непосредственно ТСЖ "Возрождение".

Истец неоднократно обращался в МПЖХ с просьбой передать ему проектную документацию на находящийся в его управлении дом, однако, до настоящего времени проект на спорный дом истцу не передан, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требование истца неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления Многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных, собственников, указанному в решений общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья, если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом.

Требование истца о передаче проекта на дом N10 по п/о-14 г.Иваново является требованием о передаче индивидуально-определенной вещи.

Согласно абзацу 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

При рассмотрении данного требования суд должен выяснить наличие у ответчика истребуемой вещи.

В качестве доказательства наличия у ответчика проекта на спорный жилой дом истец ссылается на Перечень документации по жилым домам, передаваемым при передаче по Постановлению Главы города Иваново от 27.06.2002 N 562 (далее по теКсту-Перечень) и свидетельские показания К., которая принимала участие в работе по передаче документации на жилые дома Ивановской КЭЧ МВО и составляла данный перечень.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проект на спорный жилой дом у МПЖХ отсутствует, вся имеющаяся на данный дом документация была передана ТСЖ "Возрождение".

В подтверждение данного факта ответчик представил письмо от 16.03.2009 N 01.-08-353, из которого следует, что дом N 10 по п/о-14 передан в муниципальную собственность по акту от 29.04.2002, составленному руководителем организации от передающей стороны Б. от принимающей стороны Кад., приложений и проектов к данному акту нет, а также протокол заседания по приемке-передаче жилого дома N 10 по п/о-14 в управление ТСЖ "Возрождение" от 22.09.2006, в котором имеется указание на то, что документации, запрашиваемой правлением ТСЖ (по списку) нет, так как она не была передана в МПЖХ от Ивановской КЭЧ.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что ему были переданы технический паспорт на дом и поквартирные карточки. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом совещания членов комиссии по вопросу передачи жилого дома N 10 по п/о-14 в управление ТСЖ "Возрождение" от 26.01.2007.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ТСЖ "Возрождение" доказательства, суд считает, что истцом не подтвержден факт наличия у ответчика в настоящее время проекта на спорный жилой дом, поскольку Перечень свидетельствует только о передаче документов, указанных в нем в момент когда такая передача осуществлялась, а не о наличии их на момент рассмотрения данного спора.

Свидетель К. также не смогла подтвердить фактическую передачу ответчику проекта на дом N 10 по п/о-14, поскольку она занималась только сбором технической документации на передаваемый жилой фонд и составила Перечень документации по жилым домам, передаваемым при передаче по Постановлению Главы города Иваново от 27.06.2002 N 562, собранные документы непосредственно передавал на Производственной базе МПЖХ главный инженер Ивановской КЭЧ МВО.

Согласно подпункту "д" пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются в том числе, проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Из этого следует, что проектная документация подлежит передаче управляющей организации лишь в случае наличия таковой.

Истец полагает, что отсутствие у ответчика проекта на дом N 10 по п/о-14 не является основанием освобождающим МПЖХ от обязанности передать его ТСЖ "Возрождение", поскольку в соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. По мнению истца данная норма возлагает на ответчика обязанность по восстановлению проекта на спорный жилой дом, поскольку утрата проектной документации произошла в результате действий ответчика.

Суд не может признать данный довод истца обоснованным, поскольку в пункте 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указаны обязанности лиц ответственных за работу с соответствующей документацией, требование о ее восстановлении в случае утраты данная норма не содержит.

Также истцом не подтвержден доказательствами довод о том, что отсутствие проекта делает невозможным исполнение обязанности по управлению, содержанию и ремонту многоквартирным домом.

Поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика проекта на спорный многоквартирный дом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В тоже время в соответствии с абзацем 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, истец не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном действующим законодательством порядке.

В связи с отказом в удовлетворении иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1 .В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.