Решение Арбитражного суда Ивановской области от 7 сентября 2009 г. N А17-1440/2009 Ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме; суд удовлетворил ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, однако счел разумным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку рассмотрение дела фактически свелось к полному признанию ответчиком заявленных исковых требований

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 7 сентября 2009 г. N А17-1440/2009

Резолютивная часть решения объявлена "26" августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен "07" сентября 2009 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.,

при участии в судебном заседании представителей от истца С. по доверенности

от 01.04.2009 и Д. по доверенности от 01.04.2009;

представителя от ответчика Б. по доверенности N 744 от 24.06.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БелРосПроф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод"

о взыскании 855 588 рублей 32 копеек задолженности по договорам подряда N 4 от

26.11.2007, N 6 от 06.07.2008, N 478 от 09.06.2008 и N 6 от 06.06.2008 и 102 389 рублей

46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также

заявление об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в

размере 47 898 рублей, и

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (далее ООО "Машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 840 909 рублей 27 копеек задолженности по договорам подряда и 84 121 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью "БелРосПроф" (далее ООО "БелРосПроф", истец).

Обращение с требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя, договорных обязательств, не оплатил выполненные для него строительные работы. За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 31.03.2009 года исковое заявление до 27.04.2009 оставлено без движения, поскольку было подано с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 апреля 2009 года во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения от истца поступили уточнения искового заявления и дополнительные документы, из которых следует, что истец увеличивает размер заявленных исковых требований и просит взыскать с ответчика 957 977 рублей 78 копеек, состоящих из 855 588 рублей 32 копеек задолженности по договорам подряда N 4 от 26.11.07, N 6 от 06.07.2008, N 478 от 09.06.2008 и N 6 от 06.06.2008 и 102389 рублей 46. копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пределах установленного судом процессуального срока истцом были представлены недостающие документы.

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.06.2009.

Протокольным определением суда от 23.06.2009 суд, с согласия представителей сторон, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 26.08.2009.

Истец, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял размер исковых требований и остановился на величине исковых требований 991 060 рублей 52 копеек, состоящих из 855 588 рублей 32 копеек задолженности по договорам подряда и 135 472 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2008 по 26.08.2009 (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Протокольным определением суда от 26.08.2009 ходатайство истца об увеличении размера заявленных исковых требований судом принято.

При рассмотрении дела представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, а также ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 47 898 рублей.

Представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме (отзыв на исковое заявление от 26.08.2009 приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

26 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 4 на выполнение работ (далее договор подряда N 4 от 28.11.2007), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) обязуется произвести работы по ремонту помещений общежития ООО "Машиностроительный завод" по ул. Кинешемская (пункт 1 договора).

Стоимость работ составила 714 200 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 40% стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Договор подряда N 4 от 26.11.2007 действует с момента его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

28 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 4 на выполнение работ (далее договор подряда N 4 от 28.09.2007), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) обязуется произвести работы по облицовке металлосайдингом откосов корпуса N 3, объем работ - 215 кв.м (пункт 1 договора).

Стоимость 1 кв.м. составила 270 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрена предварительна оплата работ в размере 20% стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Договор подряда N 4 от 28.09.2007 действует с момента его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

06 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 5 на выполнение работ (далее договор подряда N 5 от 06.06.2008), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) обязуется произвести работы по ремонту кирпичной кладки складских помещений ООО "Машиностроительный завод" (пункт 1 договора).

Стоимость 1 куб.м. кирпичной кладки составила 4 175 рублей 40 копеек. Пунктом 2.2. договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 20% стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Договор подряда N 5 от 06.06.2008 действует с момента его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

06 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 6 на выполнение работ (далее договор подряда N 6 от 06.06.2008), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) обязуется произвести работы по ремонту кровли складских помещений ООО "Машиностроительный завод" (пункт 1 договора).

Стоимость 1 кв.м. составила 231 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 20% стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Договор подряда N 6 от 06.06.2008 действует с момента его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец произвел для ответчика общестроительные работы.

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты, которые и предъявлены ко взысканию.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком заявленные исковые требования истца признаны в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и признание его судом.

Судом принято признание ответчика заявленных исковых требований о взыскании 991 060 рублей 52 копеек, состоящих из 855 588 рублей 32 копеек задолженности по договорам подряда N 4 от 26.11.2007, N 6 от 06.07.2008, N 478 от 09.06.2008 и N 6 от 06.06.2008 и 135 472 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2008 по 26.08.2009 (письменное ходатайство приобщено к материалам дела), поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелРосПроф" 991 060 рублей 52 копеек, состоящих из 855 588 рублей 32 копеек задолженности по договорам подрядам N 4 от 26.11.2007, N 6 от 06.07.2008, N 478 от 09.06.2008 и N 6 от 06.06.2008 и 135 472 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2008 по 26.08.2009, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 47 898 рублей.

Представитель ответчика указанные судебные издержки первоначально также признала полностью, но далее уточнила позицию изложив довод о их завышенном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При разрешении настоящего спора в Арбитражном суде Ивановской области защиту интересов ООО "БелРосПроф" осуществляли представители - Д. по доверенности от 01.04.2009 и С. по доверенности от 01.04.2009 года без номера. В подтверждение размера расходов, понесенных обществом "БелРосПроф" в материалы дела представлены: договор N 2 на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.04.2009, заключенный с Д. акты о выполненных услугах по договору на оказание консультационных услуг (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 07.07.2009 и 07.08.2009, расходные кассовые ордера N 21 от 07.07.2009 и N 22 от 07.08.2009.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката".

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, подготовленных представителем ООО "БелРосПроф", суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, поскольку рассмотрение дело фактически свелось к полному признанию ответчиком заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при рассмотрении дела неоднократно заявлялось об увеличении размера заявленных исковых требований и с учетом того, что истцом фактически оплачены исковые требования в размере 957 977 рублей 78 копеек, государственная пошлина от которых составляет 16 080 рублей (платежное поручение N 15 от 24.04.2009), то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета еще 614 рублей 79 копеек, исходя из заявленных исковых требований в окончательной сумме 991 060 рублей 52 копеек.

При подготовке резолютивной части настоящего решения судом были допущены опечатки в части указания. общей суммы подлежащей взысканию с ответчика, вместо 991060 рублей 52 копеек ошибочно указано 1038958 рублей 52 копейки и части наименования истца, вместо "БелРосПроф" указано "БелРосПром".

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным исправить допущенную случайную опечатку при изготовлении полного текста решения.

После оглашения резолютивной части настоящего решения истцом было подано заявление об обеспечения иска, которое определением арбитражного суда от 27.08.2009 года оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БелРосПроф" удовлетворить.

Заявление ООО "БелРосПроф" об отнесении не ООО "Машиностроительный завод" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Машиностроительный завод" в пользу ООО "БелРосПроф" 991 060 рублей 52 копейки, в том числе 855 588 рублей долга и 135 472 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 по 26.08.2009, а также 26 080 рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе 10 000 рублей издержек по оплате услуг представителя и 16 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 614 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).