Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 ноября 2009 г. N А17-7142/2009 Поскольку доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по арендной плате суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 19 ноября 2009 г. N А17-7142/2009

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Б.,

при ведении протокола помощником судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Начальника Работ 777"

к обществу с ограниченной ответственностью "ABC-Авто"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени в размере 35 699 руб. 93 коп.,

при участии: от истца -М. по дов. от 20.10.09

установил:

ООО "Управление Начальника Работ 777" обратилось в суд с иском к ООО "АВС-Авто" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов в размере 36 990 руб. 20 коп. по договору субаренды N 1 от 11.01.09. Исковые требования обоснованы тем, что 11.01.09 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N1 нежилого помещения площадью 10,2 кв.м., находящегося в двухэтажном административном здании по адресу: г. Иваново, ул. им. Полка Нормандия - Неман, д.З. ООО "ABC-Авто" обязалось ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 2 550 руб., однако указанную обязанность не исполнило, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 17 850 руб., подлежащая взысканию в порядке ст. 309 ГК РФ, на которою начислены проценты и пени.

Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 17 850 руб. и сумму пени в размере 17 850 руб. Уменьшение размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом. Также истец в судебном заседании пояснил, что с учетом принципов разумности и соразмерности не возражает против уменьшения размера пени, до размера их расчета исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент подачи иска.

Копия судебного акта о времени и месте рассмотрения дела, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, в связи с чем согласно ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом и в соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.08 серии 37-АА N 308700 доля (17/50) в праве общей долевой собственности на объект права - административное здание, 2 - этажа, общей площадью 548,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. им. Полка Нормандия - Неман, д.З принадлежит Г.

17.11.08 между Г. и К. заключен договор аренды N 2 нежилого изолированного помещения общей площадью 198 кв.м., расположенного на перовом ж втором этажах административного здания,, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. им. Полка Нормандия - Неман, д.З. Договор заключен на срок до 01.11.09.

17.11.08 между К. и ООО "Управление Начальника Работ 777" заключен договор безвозмездного пользования изолированных нежилых помещений общей площадью 186 кв.м. (17/50 долей общей площади здания), расположенных по адресу: г. Иваново, ул. им. Полка Нормандия - Неман, д.З, для осуществления производственной и коммерческой деятельности сроком до 01.11.09.

11.01.09 между ООО "Управление Начальника Работ 777" и ООО "АВС-Авто" заключен договор субаренды N 1, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 10,2 кв.м., находящегося в двухэтажном административном здании по адресу: г. Иваново, ул. им. Полка Нормандия - Неман, д;3. Договор заключен на срок с 11.01.09 по 11.06.09, с учетом дополнительного соглашения от 12.05.09.

В соответствии с п.3.1, п. 3.4 договора субаренды N 1 от 11.01.09 субарендатор (ответчик) ежемесячно уплачивает арендатору (истцу) сумму в размере 2 550 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета субарендатора (ответчика) на расчетный счет арендатора (истца) не позднее 10 числа каждого месяца или 5 числа первого месяца каждого квартала, начиная с первого месяца (квартала) аренды.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определённые договором аренды.

Всего за заявленный в иске период (с 11.01.09 по 10.07.09) арендатору надлежало внести платежи за аренду нежилых помещений в сумме 17 850 руб., однако арендная плата не произведена в полном объеме. Представитель истца пояснил суду, что после подачи иска платежей от ответчика не поступало.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 17 850 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.3.4 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 10% от суммы задолженности, но не более 100% от общей суммы арендной платы. Согласно представленным в материалы дела документам, пени по.п. 3.4 договора в связи с невнесением арендной платы за период с 11.01.09 по 11.08.09 составляют 17 850 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 и п. 4 информационного пирьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства; а также установленный договором высокий размер неустойки 10 % в день (но не более 100% от общей суммы арендной платы), который значительно превышает действующую на день подачи иска ставку рефинансирования Банка России, пояснений истца об отсутствии возражений против уменьшения размера пени, с учетом принципов разумности и соразмерности, до размера исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент подачи иска, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1000 рублей, с учетом размера процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75%, действующей на момент подачи иска.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. С учетом уменьшения размера исковых требований, в части исключения процентов, государственная пошлина по делу составляет 1 428 руб. В порядке ст. 333.40 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ABC-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Начальника Работ 777" задолженность арендной платы по договору N1 от 11.01.09 субаренды нежилого помещения в размере 17 850 рублей, пени в размере 1 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428 рублей, всего в сумме 20 278 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление Начальника Работ 777" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 45 от 27.08.09 государственной пошлину в размере 51 рубль 61 копейка.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.