Решение Арбитражного суда Ивановской области от 6 ноября 2009 г. N А17-8570/2009 Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку перечень работ был согласован сторонами спора локальными сметными расчетами, результат работ был принят ответчиком на основании актов приема-передачи, следовательно у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 6 ноября 2009 г. N А17-8570/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2009 г.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Л.,

при участии в судебном заседании директора ООО " САГА+" Б.,

представителя истца Ч. по доверенности от 06.07.2009,

представителей ответчика В. по доверенности N 11 от 12.08.2009

и С. по доверенности N 12 от 22.09.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сал.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью " САГА+"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального

образования "Ивановский институт Государственной противопожарной службы Министерства

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации

последствий стихийных бедствий"

о взыскании 561050 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и заявление об отнесении

на ответчика 15000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее Ивановский институт ГПС МЧС России, Институт, ответчик) о взыскании 2 030114 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных подрядных работ в помещениях Института, а именно по реконструкции столовой на 1200 мест, капитального ремонта административного корпуса, капитального ремонта одного из кабинетов (кабинета Францева А.А.) и текущего ремонта канцелярии , обратилось Общество с ограниченной ответственностью " САГА+" (далее ООО " САГА+", Общество, истец)

Одновременно с подачей иска Обществом " САГА+" заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.07. 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 августа 2009 года.

Определением от 14.08.2008 в соответствии со статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд завершил досудебную подготовку и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 23.09.2009 .

С целью предоставления сторонам равной возможности наиболее полно и всесторонне защитить свои права и законные интересы, собрать и представить все необходимые доказательства, рассмотрение дела неоднократно было перенесено.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ) судом в отдельное производство выделены исковые требования , касающиеся выполнения работ по капитальному ремонту административного корпуса, капитальному ремонту кабинета Ф. и текущему ремонту канцелярии, с присвоением делу N А17-8570/2009.

Согласно представленному истцом дополнению по выделенным в отдельное производство требованиям, Общество просит взыскать с ответчика 561050 рублей 00 копеек стоимости выполненных и принятых ответчиком работ в виде неосновательного обогащения .

Протокольным определением от 27.10.2009 года судом принято уточнение истцом суммы иска до 561050 рублей 00 копеек по рассматриваемому в настоящем производстве делу . .

До вынесения решения по делу, истец в соответствии с правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о частичном отказе от иска в сумме 48 448 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства.

Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе. Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание, что частичный отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, заявлен лицом, имеющим полномочия на совершение такого процессуального действия, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 48 448 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и прекратить производство по делу в данной части.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской ; Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрение дела продолжено в отношении исковых требований к Институту о взыскании 512602 рублей 00 неосновательного обогащения.

Обращение с исковыми требованиями по настоящему делу мотивировано Обществом неоплатой выполненных истцом и принятых Институтом подрядных работ и обосновано нормами материального права, изложенными в статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, возражения изложил в приобщенных к материалам дела отзывах на иск и дополнениях. Основной довод ответчика сводится к недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне Института за счет Общества. Ответчик указывает, что спорные работы Институтом не были приняты и кроме того, производились на объекте, находящемся, в федеральной собственности, что по мнению истца исключает возможность обогащения Института.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Протокольным определением от 05.10.2009 с целью наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела в судебное заседание вызван свидетель З.

На неоднократные предложения суда об урегулировании спора миром, стороны мирового соглашения не достигли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между спорящими сторонами заключен государственный контракт N 10 от 15.04.2005 года на выполнение реконструкции курсантской столовой Ивановского института ГПС МЧС России на 1200 посадочных мест.

Из текста искового заявления и пояснений представителей истца в ходе судебного исследования следует, что по окончании выполнения работ по упомянутому контракту, возникла необходимость в выполнении иных работ, не предусмотренных контрактом, согласование выполнения которых в части объема и стоимости было произведено с руководством Института.

Во исполнение достигнутой договоренности истцом выполнен комплекс подрядных работ , неоплата которых Институтом и явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля З., арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами взаимоотношения спорящих сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

По условиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

В обоснование факта выполнения спорных работ и их принятия ответчиком, Общество представило четыре акта о приемке выполненных работ на общую сумму 516051 рубль 00 копеек ( далее спорные акты о приемке выполненных работ):

- акт N 1 от 15.04,2009 на сумму 167783 рубля 00 копеек по работам на объекте- переход административного корпуса 2 этаж;

акт N 1 от 15.04.2009 на сумму 12539 рублей 00 копеек по работам на текущий ремонт канцелярии;

два акта N 1 от 15.04.2009 на сумму 312596 рублей 00 копеек и N 2 от 15.04.2009 на сумму 23133 рубля по работе на объекте -капитальный ремонт кабинета Францева А.А.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав свидетеля З., суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ на общую сумму 561050 рублей 00 копеек К такому заключению суд пришел на основании следующего. .

По смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ.

Цена выполняемых подрядных работ была согласована сторонами, локальными сметными расчетами (далее спорные сметы), надлежащим образом согласованными и утвержденными спорящими сторонами, а именно:

- локальный сметный расчет N 10 - капитальный ремонт административного здания 2 этаж (переход) на сумму 167783 рубля 00 копеек

- локальный сметный расчет N 11- капитальный ремонт кабинета 312596 рублей 00 копеек;

- локальный сметный расчет N 12- капитальный ремонт кабинета (сантехнические работы от кабинета к подвалу) на сумму 23133 рубля 00 копеек;

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт приемки выполненных работ ответчиком свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии материального результата выполненных истцом работ по четырем спорным актам , не опроверг надлежащими доказательствами представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения, объем и стоимость спорных работ.

Доводы ответчика, положенные в основу позиции отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

Суждение ответчика о том, что акты формы КС-2 и локальные сметные расчеты, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным на то лицом-помощником начальника по строительству З. нельзя признать обоснованными.

По мнению суда первой инстанции, исходя из должностного положения и специальности лица, подписавшего акты формы КС-2, Локальные сметные расчеты, обстановки, в которой он действовал, а также с учетом содержания его должностной инструкции указанные документы , являются надлежащим доказательством приемки ответчиком выполненных истцом работ, а также состава , объема и стоимости выполненных работ

Ответчик в своих в возражениях на иск указывает на то, что спорные акты не подписаны, а только завизированы помощником начальника института по строительству З., что по мнению ответчика нельзя квалифицировать как надлежащую приемку работ , поскольку работы должны быть приняты и акты подписаны именно самим начальником Института.

Между тем, изучение представленной в материалы дела должностной инструкции помощника начальника института по строительству (далее Инструкция)., утвержденной 16.04.2007 (а именно пункты 2.13 и 3.5) не позволяют согласиться с доводами ответчика о том, что спорные акты не подписаны и работы не приняты.

Напротив, именно помощник начальника института по строительству и является тем лицом , на которое возложено обеспечение выполнения работ по текущему, капитальному ремонту , строительству, реконструкции на территории института. Указанное лицо возглавляет работу по сокращению издержек на осуществление ремонтно-строительных работ^ руководит разработкой перспективных и текущих планов капитального строительства, ремонта, реконструкции, составлением заявок на выполнение строительных и ремонтных работ.

Согласно пункту 2.13. вышеупомянутой Инструкции, помощник по строительству совместно с подрядными организациями проводит работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством, ремонтом, реконструкцией. В силу содержания пункта 3.5. Инструкции, помощник начальника Института по строительству представляет интересы Института в сторонних организациях по вопросам, касающимся к производственной деятельности Института по строительству, представительствует в установленном порядке от имени института по вопросам, относящимся к компетенции помощника начальника института по строительству во взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами , а также другими предприятиями и организациями , учреждениями , физическими и юридическими лицами.

Помощник начальника Института по строительству подписывает и визирует в том числе государственные контракты ( договоры), отчеты, сметы "справки , акты. ((пункт 2.13 Инструкции). Согласно листу ознакомления ,3. ознакомлен с должностной инструкцией 18.08.2008 года

Суд полагает, что ответчик в лице уполномоченного лица согласовал в спорных локальных сметных расчетах стоимость выполнения работ ,. с последующим отражением ее в актах о приемке работ , которые суд считает также скрепленными подписью надлежащего лица от имени Института - помощника начальника Института по строительству З.

Доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ не подписаны, а лишь завизированы помощником по строительству З, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

Ответчик не оспорил факт выполнения работ в объеме, утвержденном в актах и сметных расчетах, а указывает лишь на наличие в актов о приемке выполненных работ подписи . неуполномоченного лица. В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий у З. на подписание спорных четырех актов от 15.04.2009 и смет.

То обстоятельство, что подпись помощника начальника Института по строительству З. проставлена на спорных актах не в поле "принял", а в правом нижнем углу Последней страницы спорных актов и отсутствие печати Института в спорных актах и сметах , правового значения не имеют.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена выполненных истцом подрядных работ подтверждена локальными сметными расчетами, приобщенными к материалам дела, которые были по мнению суда надлежащим образом согласованы. ( скреплены подписью уполномоченного представителя Института).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает отноеимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Оценив и исследовав по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ, стоимость которых изыскивается по настоящему делу и обязанности заказчика по их оплате.

Суд установил, что объекты, в которых истец провел работы, используются заказчиком для осуществления своей деятельности, в связи с чем результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность.

Заслушанный в ход судебного исследования свидетель З. (протокол судебного заседания от 05.10.200 года) подтвердил , что все локальные сметные расчеты и акты приемки выполненных работ подписаны им как заместителем начальника по строительству, спорные работы фактически выполнены и инициатором их выполнения был начальник Института.

Принимая во внимание, что Ивановский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий закрытое учреждение , имеющее пропускной режим, суд считает также косвенным подтверждением заинтересованности руководства Института в результатах спорных работ и их потребительскую ценность для последнего то обстоятельство, что работника Общества имели беспрепятственной доступ к внутренним помещениям ответчика и выполняли достаточно большой объем подрядных работ в спорных помещениях.

Между сторонами сложились отношения подряда и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате работ, выполненных подрядчиком.

При таких обстоятельствах со стороны Института и имеет место задолженность в уточненном размере без должного правового основания за счет Общества.

Учитывая находящиеся с материалах дела доказательства сдачи истцом и приемки ответчиком результатов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, и при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда, и возлагающими на заказчика обязанность оплатить выполненные и принятые им результаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Распоряжением N 552-р от 12 мая 2005 года Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ивановский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" закреплено имущество, относящееся к федеральной собственности ( в состав которого входит и объекты на которых производились работы подрядчиком по настоящему делу). Свидетельство о регистрации права оперативного управления N 060077, дата выдачи 14.07.2005.

На основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 года N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий , строений и нежилых помещений" , эксплуатация государственными органами и организациями, закрепленными за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий , сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, суд считает что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Из материалов дела следует, что перечень работ был согласован сторонами спора локальными сметными расчетами, результат работ был принят ответчиком на основании актов приема-передачи. Данный вывод суда согласуется со сложившейся правоприменительной практикой (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.2009 N 17173/08 и от 08.07.2009 N 8028/09).

В силу статей 8, 307-309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования оплаты оконченных выполнением спорных работ..

На основании изложенного, и с учетом использования истцом своего права на уменьшении суммы иска, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 512602 рублей 00 копеек за выполненные подрядные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил об отнесении на ответчика 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Поскольку истец заявил о возмещении судебных расходов до завершения рассмотрения дела, вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя рассмотрен судом в настоящем решении.

Согласно части 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату. услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В ходе рассмотрения дела N А17-8570/2009 арбитражным судом Ивановской области, юридическое сопровождение и защиту интересов ООО "САГА+" осуществлял представитель Ч. - по доверенности от 06.07.2009 года. В подтверждение размера расходов, понесенных обществом "САГА+" в материалы дела представлены: договор без номера от 06.07.2009 об оказании юридических услуг и платежное поручение N 24 от 07.07.2009.

Договор без номера от 06.07.2009 заключен на конкретное дело (предмет совпадает с предметом настоящего иска), судебные расходы истцом фактически понесены. Представитель участвовал во всех судебных заседаниях , что отражено в протоколах , им подготовлено исковое заявление, подобраны соответствующие приложения. С учетом содержания договора 06.07.2009, судом установлено, что представитель оказал юридические услуги Обществу в рамках конкретного дела, рассматриваемого арбитражным судом Ивановской области

В пункте 3 договора стороны определили размер вознаграждения, порядок и срок оплаты. Во исполнение условий договора заказчик ООО " САГА+" платежным поручением N 24 от 07.07.2009 выплатило ООО "Юридическое бюро СоветникЪ", генеральным директором которого является Ч. 15000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов Общество фактически оплачено 15000 рублей за услуги представителя, то есть истец фактически понес судебные расходы по конкретному делу, рассмотренному арбитражным судом Ивановской области.

В рамках исполнения договора об оказании услуг представителями подготовлена правовая позиция по спору, подготовлено исковое заявление, подобраны приложения к иску и все дополнительные доказательства. Представитель принимал участие в предварительном судебном заседании и во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем имеется указание в соответствующих протоколах судебных заседаний.

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных документов, сложности дела, объема подготовленных представителем Ч. документов в ходе рассмотрения дела, суд считает. размер судебных расходов, на оплату услуг представителя - 10000 рублей разумным, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении данного дела.

Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным - подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката". В разделе 5 приведенных выше Рекомендаций, именуемом "Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции" приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.

При вынесении настоящего решения судом учтено, что по выделенным в настоящее производство исковым требованиям- 561050 рублей 00 копеек, государственная пошлина составляет 12 110 рублей 50 копеек и истцом уплачена в доход федерального бюджета (платежное поручение N 25 от 07.07.2009)

Расходы по уплате государственной пошлины от уточненной суммы иска суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Государственная пошлина в сумме 1045 рублей 77 копеек подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, ввиду прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от иска.

Судом при изготовлении резолютивной части настоящего решения допущена описка и ошибочно в четвертом абзаце резолютивной части решения указаны слова "512602 рубля 00 копеек неосновательного обогащения", в то время как следовало указать "512602 рубля 00 копеек стоимости выполненных работ" ;

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На выявленную описку повлиял сбой при компьютерной верстке. Принимая во внимание, что исправление допущенной описки не изменяет содержания принятого судебного акта , арбитражный суд первой инстанции считает возможным применить часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исправить указанную случайную описку при изготовлении мотивированного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 179, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания с Ивановского института государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 48488 рублей 00 копеек.

Уточненные исковые требования ООО " САГА+" удовлетворить.

Заявление ООО "САГА+" об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановского института государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Общества с ограниченной ответственностью " CAFA+" 512602 рубля 00 копеек стоимости выполненных работ, а также 21064 рубля 00 копеек судебных расходов, в том числе 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 11064 рубля 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО " САГА+" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1045 рублей 77 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).