Постановление президиума Ивановского областного суда от 18 декабря 2009 г. N 44г-60/2009 Решение мирового судьи и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, поскольку условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования противоречат нормам действующего законодательства, что влечет их недействительность

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 18 декабря 2009 г. N 44г-60/2009

Президиум Ивановского областного суда в составе: председателя президиума У.

членов президиума: Сол., П., Л., С., К., Н. рассмотрел дело

по надзорной жалобе Ст. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района

г. Иванова от 5 мая 2009 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда

г. Иванова от 9 июня 2009 г. по делу по иску Ст. к ОСАО "Россия"

о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад по делу судьи Р., пояснения Ст., адвоката Сид., представителя ОСАО "Россия" Ш., президиум

установил:

Ст. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику по следующим основаниям. Истец является ' собственником транспортного средства Тойота Королла г. н. М 548 СМ 37. 18 апреля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по страхованию автомашины, принадлежащей истцу, в том числе, от хищения. В период с 31 января 2008 г. по 1 февраля 2008 г. автомобиль был похищен от дома 10 по ул. Колотилова г. Иванова. Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 434905,72 руб. По мнению истца, сумма страхового возмещения неправомерно занижена, поскольку согласно п. 11.3 Правил страхования средств автотранспорта от 2 февраля 2006 г. в случае утраты транспортного средства, сумма - ущерба считается равной страховой стоимости транспортного средства. Страховая стоимость автомобиля истца в соответствии с полисом страхования была определена в размере 521907, 74 руб. и равна страховой сумме договора. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 13 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о переходе права собственности на транспортное средство, по условиям которого истец отказался от своих прав на автомобиль в пользу ответчика, передал документы и ключи на автомобиль. До обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, которая последним была признана обоснованной, однако до настоящего времени выплата не произведена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, равное разнице между выплаченным страховым возмещением в размере 434905,72 руб. и подлежащим выплате -в размере 521907,74 руб., 87002,02 руб., а также проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 8352 руб. за период с 1 июля 2008 г. по 10 марта 2009 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иванова от 5 мая 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иванова от 9 июня 2009 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Ст. не согласен с судебными постановлениями. 1 октября 2009 г. он обратился в президиум Ивановского областного суда с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.

По запросу судьи от 23 октября 2009 г. дело поступило в Ивановский областной суд 30 октября 2009 г.

Определением судьи от 27 ноября 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиуме Ивановского - областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм .материального-или.процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы жалобы Ст. обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права.

Судами обеих инстанций установлено, что 1 февраля 2008 г. произошло хищение транспортного средства Тойота Королла г.н. М 548 СМ 37 2007 г., принадлежащего Ст., и застрахованного истцом по риску "Автокаско" в ОСАО "Россия" (полис страхования средств автотранспорта N 901/07/41496/371) (л.д. 16, 17 - 19, 28, 29).

Согласно указанного договора страхования ответчик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля истца. Страховая стоимость определена в сумме 521907,74 руб. (л.д. 29).

13 февраля 2008 г. истец обратился в ОСАО "Россия" с заявлением N 0158 (л.д. 55) о произошедшем событии по риску хищение. В тот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение-о переходе права собственности на автомобиль,- являющееся приложением к договору страхования средств автотранспорта N2 901/07/41496/371 (л.д. 56), в связи с чем истцом были сданы в страховую компанию паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от замка зажигания, в том числе сервисный ключ, брелоки от электронной противоугонной системы (л.д. 57).

В соответствии с расчетом убытка ОСАО "Россия" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 434905,72 руб. Износ транспортного средства составил 87002, 02 руб., в выплате данной суммы ответчиком было отказано (л.д. 28 см. оборот).

Претензия истца о доплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 13-14) признана ответчиком обоснованной (л.д. 15).

Суды обеих инстанций, установив данные обстоятельства, признали отказ в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, определенной в договоре страхования, правильным, сославшись при этом на ст. 943 ГК РФ, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, а также на Правила страхования средств автотранспорта (утв. Приказом ОСАО "Россия" от 2 июня 2006 г. N 89.), в частности оговорку К 22 (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя, суды руководствовались п. 11.4 Правил страхования, согласно которому при утрате ТС действительная стоимость исчисляется путем уменьшения страховой стоимости на процент износа за период со дня действия договора страхования до дня, предшествующего дню наступления страхового случая, посчитав, что договор страхования заключен заявителем на иных условиях, указанных в нем - п. 6 дополнительных условий договора страхования средств автотранспорта (л.д. 29 см. оборот).

Президиум считает данную позицию судов необоснованной.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в, размере полной страховой суммы.

Пункт 11 Правил страхования автотранспортных средств "Порядок исчисления ущерба и страхового возмещения" содержит следующие положения: если страховая сумма равна страховой стоимости и собственник отказался от своего права собственности на ТС в пользу Страховщика, то сумма ущерба считается равной' страховой стоимости ТС (п. 11.2, 11.3).

Сославшись на ст. 943 ГК РФ, суды ошибочно посчитали обязательными для обеих сторон условия, содержащиеся в п. 11.4 (оговорка К 22) Правил страхования и п. 6 дополнительных условий договора страхования средств автотранспорта, действующих в ОСАО "Россия", не учтя при этом других положений гражданского законодательства, .предусмотренных в частности ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422.

Между тем, из данных правовых норм следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми 'актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.

Заключенная вопреки этим правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой.

Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным. Поэтому условия заключенного между истцом и ОС АО "Россия" договора страхования, содержащиеся в п. 11.4 (оговорка К 22) Правил страхования и п. 6 дополнительных условий договора страхования средств автотранспорта, не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить все представленные сторонами доказательства и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иванова от 5 мая 2009 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иванова от 9 июня 2009 г. отменить.

Дело по иску Ст. Игоря Витальевича к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения направить на новое рассмотрение по существу тому же мировому судье.