Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 февраля 2010 г. N А17-7871/2009 Исковые требования о взыскании задолженности, составляющей стоимость работ по реставрации деталей текстильного оборудования, возвращенного после реставрации ответчику по товарной накладной, подлежат удовлетворению, поскольку в случае, если стороны письменно не согласовали срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в соответствии с которыми обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 12 февраля 2010 г. N А17-7871/2009

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев в открытом суде эном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-оснастка" город Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура Балина" город Южа

Ивановской области

о взыскании 21999 рублей 92 копеек;

при участии в судебном заседании:

от истца: Кур. - директора, К. - представителя по доверенности от 09.09.2009,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура Балина" (далее ответчик, ООО "Мануфактура Балина") о взыскании на основании статей 507, 309, 314 Гражданского кодекса РФ 21999 рублей 92 копеек задолженности, составляющей стоимость работ по реставрации деталей текстильного оборудования, возвращенного после реставрации ответчику по товарной накладной N 14 от 11.04.2008, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-оснастка" (далее истец, ООО "Текстиль-оснастка").

Определением от 24.09.2009 исковое заявление оставлено без движения до 23.10.2009 в связи с тем, что при подаче иска ООО "Текстиль-оснастка" допущены нарушения норм процессуального права.

Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока нарушения устранены истцом, определением суда от 26.10.2009 исковое заявление принято к производству, на 14.12.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное без участия представителя ответчика (извещен, почтовое уведомление N 13349) в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2009, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура Балина" является действующим юридическим лицом, место нахождения: 155030, Ивановская область, город Южа, улица Советская, дом 42.

Определением от 14.12.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 27.01.2010 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения, почтовое отправление с вложением определения суда от 27.01.2010 получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 16675.

Дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились фактические отношения по заказу - выполнению реставрационных работ отдельных деталей текстильного оборудования. Общество "Текстиль-оснастка" в августе 2007 года демонтировало и получило от ООО "Мануфактура Балина" подлежащие реставрации детали - расчесывающие барабанчики в количестве 940 штук, о чем стороны оформили накладную от 13.08.2007, скрепленную подписями представителей сторсн и печатью материального склада ООО "Мануфактура Балина".

По мере проведения заказанных работ общество "Текстиль-оснастка" возвращало обществу "Мануфактура Балина" детали после реставрации, факт возврата деталей стороны оформляли товарной накладной, в которой указывали стоимость подлежащих оплате реставрационных работ. Так, отреставрированные детали в количестве 400 штук возвращены после реставрации истцом ответчику по товарной накладной N 134 от 11.04.2008. Товарная накладная подписана истцом и ответчиком, подпись лица передающего детали и подпись кладовщика, получившего детали, заверены печатью и штампом материального склада ООО "Мануфактура Балина". При этом оттиск штампа материального склада содержит указание: "товар получен".

Непосредственно после передачи деталей истец выставил ответчику к оплате счет N 14 от 11.04.2008 на сумму 21999 рублей 92 копейки, согласно которой стоимость реставрации 400 расчесывающих барабанчиков (стоимость за единицу 46 рублей 61 копейка) составляет 21999 рублей 92 копейки.

Получение деталей после реставрации обществом "Мануфактура Балина" подтверждается надлежащим образом оформленной товарной накладной, содержащей подпись лица, уполномоченного на прием товара (кладовщика), располагавшего штампом материального склада общества "Мануфактура Балина".

Не получив оплату за оказанные услуги по реставрации, общество "Текстиль-оснастка" 11.08.2009 направило ответчику претензию, в которой содержится требование рассчитаться за проведенные раооты. Претензия получена ответчиком 19.08.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 03904.

Не получив ответ на претензию и оплату в счет погашения задолженности, общество "Текстиль-оснастка" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ООО "Мануфактура Балина" задолженности за выполненные работы.

В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражной суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Изучив содержание оформленной сторонами накладной от 13.08.2007, товарной накладной N 14 от 11.04.2008, в которой согласовано наименование подлежащих реставрации деталей, количество, цена за реставрацию единицы, общая стоимость услуг по реставрации, суд считает, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ по реставрации деталей текстильного оборудования, позволяющие квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование соответствующих отношений производится в соответствии со статьями 779-781 Гражданского кодекса РФ (договор возмездного оказания услуг).

Согласно части 1 статьи '779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исг олнитель обязан оказать услуги лично, что имело место в рассматриваемом случае.

Суд установил, что 13.08.2007 ответчик передал истцу на реставрацию 940 штук барабанчиков расчесывающих, часть из которых возвращена после реставрации по товарной накладной N 14 от 11.04.2008. В накладной от 13.08.2007 ответчик выразил волеизъявление передать детали на реставрацию конкретному юридическому лицу - ООО "Текстиль-оснастка", поскольку последнее специализируется на ремонте текстильного оборудования (пункт 3.4. Устава ООО "Текстиль-оснастка").

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны письменно не согласовали срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, к расчету за выполненные работы ответчик не приступил.

Стороны не достигли соглашения о сроке оплаты стоимости работ по реставрации деталей, поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в друой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В качестве требования суд рассматривает претензию, направленную истцом в адрес ответчика. Фактически истец сдал надлежащим образом выполненные работы по реставрации 11.04.2008, после передачи выставил к оплате счет - фактуру. Претензия (требование), получена ответчиком 17.08.2009, поэтому через семь дней, т.е. 24.08.2009 на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате стоимости реставрационных работ. Судом учтено, что результат работ принят ответчиком без возражений, стороны согласовали оформить прием-передачу результата работ путем подписания товарной накладной о последующим выставлением к оплате счета-фактуры.

Стороны согласовали стоимость реставрационных работ путем подписания каждой из сторон накладной от 11.04.2008 При этом судом учтено, что доказательств завышения стоимости работ ответчик суду не представил. Из товарной накладной от 11.04.2008 с очевидностью следует, что 21999 рублей 92 копейки - стоимость работ по реставрации, поскольку стоимость новой детали превышает стоимость реставрации на порядок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ общество "Мануфактура Балина" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательства по оплате стоимости реставрационных работ.

Принятие результата работ обществом "Мануфактура Балина" подтверждается товарной накладной с подписью кладовщика материального склада и штампом материального склада общества "Мануфактура Балина", подлинный экземпляр накладной обозрен судом в ходе судебного разбирательства.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности общества "Мануфактура Балина" перед обществом "Текстиль-оснастка" в истребуемом размере - 21999 рублей 92 копейки за выполненные работы по реставрации расчесывающих барабанчиков.

Из изложенного следует, чго ООО "Текстиль-оснастка" обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу "Мануфактура Балина" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21999 рублей 92 копейки. Судом установлено, что в спорный период работы фактически выполнены, ответчик обязан рассчитаться с истцом за принятые работы по реставрации деталей текстильного оборудования (расчесывающих барабанчиков).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты стоимости реставрационных работ ответчик суду не представил. Отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора ответчик в адрес суда не направил. Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 000 "Мануфактура Балина" получив исковое заявление, определения суда, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и определение о назначении судебного разбирательства, не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, иск не оспорило, возражения на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных действий - отказ от направления возражений на иск, возлагается на ответчика.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-оснастка" к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура Балина" о взыскании 21999 рублей 92 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Балина" (основной государственный регистрационный номер 1063706012325, ИНН 3726004850, место нахождения: 155630, Иваювская область, город Южа, улица Советская, дом 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-оснастка":

- 21999 рублей - задолженность;

- 879 рублей 99 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.