Решение Арбитражного суда Ивановской области от 9 февраля 2010 г. N А17-7206/2009 Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в результате исследования письменных доказательств, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки по своевременной оплате стоимости товара ответчик в нарушение требований действующего законодательства не представил, что дает основание взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 9 февраля 2010 г. N А17-7206/2009

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответст ценностью "Сеолан" город Иваново

к Щ. город Ярославль

о взыскании 23959 рублей 51 копейки;

при участии в судебном заседании от истца: Е. - представителя по доверенности от 09.11.2009;

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щ. (далее ответчик, Щ.) о взыскании на основании статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ 47953 рублей 55 копеек, из которых 38690 рублей 64 копейки задолженность за товар, поставленный в рамках исполнения истцом условий договора поставки N 406 от 13.10.2006, 9262 рубля 91 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сеолан" (далее истец, ООО "Сеолан").

Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от оплаты в полном объеме стоимости товара, поставленного истцом в рамках исполнения условий договора поставки от 13.10.2006.

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку стороны в договоре поставки от 13.10.2006 согласовали (пункт 9.2.), что споры, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат разрешению в арбитражном суде Ивановской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях установления правового статуса ответчика и его места нахождения, судом направлен запрос в регистрирующий орган. Согласно представленной на судебный запрос выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.09.2009, Щ. утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем 15.09.2009 в реестр внесена соответствующая запись, т.е. с 15.09.2009 Щ. индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО "Сеолан" поступило в адрес арбитражного суда Ивановской области 07.09.2009 и принято арбитражным судом Ивановской области к производству 11.09.2009, ранее утраты Щ. статуса индивидуального предпринимателя, поэтому спор между сторонами подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Истец в судебном заседания 11.01.2010 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 53988 рублей 75 копеек - задолженность за товар, поставленный по накладным от 09.01.2007 N 171 (29607 рублей 41 копейка), от 29.01.2007 N 830 (10968 рублей 42 копейки), от 17.12.2007' N 11047 (13832 рубля 46 копеек), 13642 рубля 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая направление в адрес ответчика копии заявления с приложением расчета задолженности и процентов, судом принято уточнение размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом судом учтено, что в адрес ответчика копия расчета суммы иска и заявление об уточнении исковых требований направлены. Судом также учтено, что ответчик в судебном заседании пояснил, что за товар, поставленный ООО "Сеолан" в 2008 году задолженность взыскана в судебном порядке в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом Ивановской области дела между теми же сторонами. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что полностью рассчитался за товар, поставленный истцом в 2007 году. В отзыве ответчик указывает, что все расчеты с ООО "Сеолан" произведены полностью.

В судебном заседании 15.01.2010 истец повторно уточнил размер исковых требований, уменьшив их до 23959 рублей 51 копейки, в том числе 19853 рубля 95 копеек задолженность за поставленный товар (частично, в размере 6441 рубль 03 копейки по накладной от 29.01.2007 N 830 и частично по накладной от 17.12.2007 N 11047 на сумму 13412 рублей 92 копейки). Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 23959 рублей 51 копейки. Судом учтено, что копия заявлеь ия с приложением расчета задолженности и процентов направлены в адрес ответчика.

Истец заявил, что им проанализированы сложившиеся между сторонами отношения с 09.01.2007 по 11.03.2009 с учетом подтвержденной сторонами задолженности ответчика на 31.12.2006 в размере 60252 рубля 68 копеек. В течение указанного периода истец отгрузил ответчику товар общей стоимостью 908070 рублей 76 копеек, т.е. с учетом входящего долга на начало периода стоимость поставленного товара составляет 968323 рубля 44 копейки. Оплата (учтены возвраты) составила 898669 рублей 09 копеек (с учетом назначения платежа, указанного плательщиком в платежных документах), следовательно, не оплачен товар стоимостью 55963 рубля 84 копейки, из указанной величины истцом исключена сумма задолженности - 36109 рублей 89 копеек, взысканная решением арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2009 по делу N А17-1406/2009 по иску ООО "Сеолан" к предпринимателю Щ. о взыскании 74960 рублей 81 копейки (судебные акты приобщены к материалам настоящего дела).

Таким образом ко взыс санию предъявлена стоимость товара, неоплаченного ответчиком, полученного по товарным накладным от 29.01.2007 N 830 частично, в размере 6441 рубль 03 копейки и от 17.12.2007 N 11047 частично в размере 13412 рублей 92 копейки.

Определением от 11.09.2009 исковое заявление принято к производству, на 12.10.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителя истца. Признав дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству суд определением от 12.10.2009 завершил подготовительную стадию арбитражного процесса и на 30.11.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции, проведенное с участием сторон и отложенное на 21.12.2009. В дальнейшем рассмотрение дела отложено т 11.01.2010 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, заявившего о намерении представить свой вариант расчета с истцом с приложением платежных документов, свидетельствующих о полной оплате стоимости поставленного истцом товара.

В судебное заседание 11.01.2010 ответчик не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия ответчика. В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв в связи с необходимостью проверки расчета суммы иска, проведения сопоставительного анализа представленного ответчиком суду перечня платежных документов и содержания платежных документов.

Информация об объявленых в судебном заседании перерывах размещалась на стенде в помещении суда и на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ" - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет. Ответчик факсограммами, поступившими в адрес суда 11.01.2010, 15.01.2010, а также заявлением от 30.12.2009 (поступало в адрес суда 13.01.2010) заявил о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, установленном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявившего о возможности рассмотрения дела без его участия.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве на исковое заявление от 08.10.2009 и от 26.10.2009. Подтвердил наличие договорных отношений с истцом, не оспорил факт поставки товара по спорным накладным. Заявил о полном расчете с истцом за поставленный товар, пояснил, что истец уклоняется от сверки расчетов и мирного урегулирования спора. Ответчик поясняет, что получив 24.12.2007 от истца досудебное требование об оплате задолженности за 2007 год, он оплатил требуемую истцом сумму. Ответчик обращает внимание суда на позднее обращение истца с заявленными требованиями.

В адрес суда 13.01.2010 oт ответчика с заявлением от 30.12.2009 поступил расчет оплаты поставленного товара и ксерокопии платежных документов, поименованных в расчете.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца и ответчика (в судебных заседаниях 30.11.2009 и 21.12.2009), суд установил следующие обстоятельства.

13.10.2006 ООО "Сеола" (поставщик) и предприниматель Щ. (покупатель) заключили договор поставки, предметом которого согласно пункту 1.1 является поставка товаров детского питания, количество, ассортимент и цена которых оговорены в заказах покупателя и согласованы продавцом.

Стороны согласовали, что доставка товара осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика и централизованной доставки покупателю (пункт 2.2. договора). При этом датой поставки считается дата доставки товара покупателю (пункт 2.4. договора), обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным с момента приемки товара покупателем и подписаны накладной (пункт 2.5. договора). Согласно пункту 3.3. договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он доставил товар, заказанный покупателем по указанному последним адресу.

Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара согласован в пункте 4.2. договора - 10 банковских дней с даты поставки. Стороны установили, что товар оплачивается по выбору покупателя либо наличными денежными средствами (в кассу поставщика или представителю поставщика) либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3. договора).

Срок действия договора согласно пункту 10.1. договора до 31.12.2006 с условием пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или от пересмотра последних. Судом установлено, что применительно к порядку, предусмотренному в пунктах 10.1, 10.2, 10.3. договор не расторгался, заявлений о своем намерении расторгнуть договор стороны друг другу не направляли.

Договор поставки подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в подтверждение предприниматели поставили свои подписи и заверили их печатями.

Согласно пункту 6.1, договор действует в течение неопределенного срока. Договор поставки подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в подтверждение заключения договора директор ООО "Сеолан" подписала договор и скрепила подпись печатью общества, предприниматель Щ. также подписал договор без замечаний, скрепив подпись печа тью.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что ответчик, оспаривая иск, приводит довод о надлежащем исполнении договорных обязательств по оплате стоимости товара, поставленного в 2007 году и взыскании решением арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2009 по делу N А17-1406/2009 (по иску ООО "Сеолан" к предпринимателю Щ. о взыскании 74960 рублей 81 копейки) задолженности за 2008 год.

Судом установлено, что в период с 09.01.2007 по 30.09.2008 ООО "Сеолан" путем доставки автомобильным транспортом в магазин ответчика "За Волгу" (город Ярославль), указанный последним в качестве адреса доставки заказанного товара передал предпринимателю Щ. товар с учетом наличия задолженности в размере 60252 рубля 68 копеек на 31.12.2006, общей стоимостью 968323 рубля 44 копейки. С учетом возврата товара общей стоимостью 13690 рублей 51 копейка и поступившей оплаты 898669 рублей 09 копеек, стоимость неоплаченного товара составляет 55963 рубля 84 копейки. Истцом учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ивановской области от 30.06 2009 по делу N А17-1406/2009 с предпринимателя Щ. в пользу ООО "Сеолан" взыскана задолженность в размере 36109 рублей 89 копеек, подлежащая вычитанию из суммы задолженности.

Следовательно, по состоянию на дату принятия решения ответчиком не полностью оплачен товар общей стоимостью 19853 рубля 95 копеек, поставленный по товарной накладной от 29.01.2007 N 830 частично, в размере 6441 рубль 03 копейки и товарной накладной от 17.12.2007 N 11047 частично в размере 13412 рублей 92 копейки.

В подтверждение факта получения товара уполномоченный на прием товара представитель предпринимателя Щ., располагающий печатью предпринимателя, поставил свою подпись на накладных, заверив ее печатью предпринимателя Щ. , непосредственно после получения товара от истца.

Факт получения товара по указанным товарным накладным подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными, а также накладной на возврат товара от 18.12.2007 с печатью предпринимателя Щ. Факт поставки товара ответчик не оспорил, в представленном суду расчете подтвердил, что получал товар по спорным накладным, однако оплатил стоимость товара платежным поручением N 13 от 27.02.2007 и наличными денежными средствами, переданными представителю истца, о чем свидетельствует доверенность от 25.03.2008.

Поскольку оплата товара в обусловленные договором сроки ООО "Сеолан" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с предпринимателя Щ. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Изучив содержание договора поставки от 13.10.2006 (продолжил свое действие до 31.12.2007 года) в совокупности с надлежащим образом оформленными накладными (согласованы ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость партии товара), платежными документами, суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае ответчик в подписанном сторонами договоре обязался оплатить полученный товар в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный cpoк или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейньм, домашним и иным подобным использованием. В рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемый им товар ответчику для использования последним в предпринимательской деятельности - для реализации продуктов питания в розницу.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 13.10.2006, предприниматель Щ. необоснованно отказался от исполнения обязательства по полной оплате стоимости полученного товара.

Получение товара ответчиком подтверждается накладными, счетами - фактурами, возвратными накладными, частичной оплатой поставленного товара и ответчиком не оспорено.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие соответствующего лица может следовать из обстановки в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия лиц, принимавших товар от имени предпринимателя Щ. и располагавших его печатью, явствовали из обстановки, в которой действовали представители, принимавшие товар в магазине, согласованном сторонами в качестве адреса доставки заказанных ответчиком товаров.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товар принят работниками предпринимателя Щ. о чем свидетельствуют надлежащим образом оформленные накладные, возвратные накладные, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного его работником товг ра возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств полной оплаты стоимости товара, поставленной по спорным накладным, ответчик суду не представил, пояснил, что полностью рассчита гся с ООО "Сеолан" за поставленный в 2007 году товар.

В результате исследования письменных доказательств, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки по своевременной оплате стоимости товара ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

В представленном ответчиком "расчете оплаты товара, полученного в 2007 году от ООО "Сеолан", ответчик поименовал спорные накладные и указал, что стоимость товара, полученного по спорным накладным, в полном объеме оплачена, в том числе:

- товар, полученный по товарной накладной от 29.01.2007 N 830 оплачен платежным поручением N 13 от 27.02.2007;

- товар, полученный по товарной накладной от 17.12.2007 N 11047 оплачен наличными представителю истца, о чем свщетельствует доверенность от 25.03.2008.

Суд проверил возражение ответчика и установил, что оплата ответчиком стоимости товара, поставленного по спорным товарным накладным, фактически в полном объеме не произведена.

Суд в результате исследования платежных документов установил следующее. Платежное поручение N 13 от 27.02.2007 в графе "назначение платежа" не содержит указания на товарную накладную N 830 от 29.01.2007, о чем свидетельствует представленный истцом подлинный экземпляр платежного документа с отметкой банка. При этом судом установлено, что экземпляры платежного поручения, представленного сторонами, не совпадают в части содержания графы "назначение платежа". В представленной ответчиком ксерокопии платежного поручения N 13 от 27.02.2007 назначение платежа отличается от содержания подлинного документа.

Нельзя также признать, что стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 17.12.2007 N 11047 полностью оплачена наличными, поскольку в доверенности от 25.03.2008 по передаче предпринимателем Щ. экспедитору истца Ч. также не содержат указания на товарные накладные, стоимость товара по которым оплачивается ответчиком.

Судом проверены представленные истцом расчеты суммы задолженности в совокупности с первичными бухгалтерскими и платежными документами, расчет суммы иска суд признает правильным, оформленным с соблюдением положений, предусмотренных частью 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и сумма оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Указанная норма применима в сложившейся правовой ситуации, поскольку часть ушиченных денежных средств перечислена ответчиком без указания назначения платежа, поэтому сумма, уплаченная ответчиком без указания назначения платежа учтена иеп;ом в счет оплаты наиболее ранней задолженности, в том числе частично по спорным накладным.

Остаток долга по двум спорным накладным составляет 19853 рубля 95 копеек. Поскольку в приходно-кассовом ордере от 29.02.2008 не содержится указание, стоимость товара, поставленного по каким конкретным накладным оплачивается, истец правомерно учел данный платеж в счет погашения долга за товар, поставленный по товарной накладной N 171 от 09.01.2007 (2 9607 рублей 41 копейка) и частично распределил оплату в счет погашения долга по накладной от 29.01.2007 N 830 и товарной накладной от 17.12.2007 N 11047.

Судом также учтено, что истец при определении размера задолженности учел стоимость возвращенного ответчиком товара и взысканную арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-1406/2009 сумму задолженности - 36109 рублей 89 копеек.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности Щ. перед ООО "Сеолан" в истребуемом размере - 19853 рубля 95 копеек за товар, полученный в рамках исполнения условий договора поставки от 13.10.2006.

Из изложенного следует, что ООО "Сеолан" обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к Щ. о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара - 19853 рубля 95 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4105 рублей 56 копеек за период с 14.02.2007 по 10.08.2009.

Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, действующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В рассматриваемом случае к взысканию предъявлены проценты, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента - 11% годовых (установлена Указанием ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259).

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Истец обоснованно, в соответствии с условиями договора поставки о сроке оплаты товара (10 банковских дней с даты поставки) определил начальный период просрочки - с 14.02.2007, поскольку первая из неоплаченных поставок имела место 29.01.2007, через 10 банковских дней наступает срок оплаты, истец обоснованно начисляет проценты с 14.01.2007.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате полученного от истца товара, заявленное исковое требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению полностью, в размере 4105 рублей 56 копеек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований, соответствующую часть государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 1 часть 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ"

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сеолан" о взыскании с Щ. 23959 рублей 51 копейки удовлетворить.

Взыскать с Щ. (почтовый адрес): 150051, город Ярославль, Школьный проезд, 6-2-22) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеолан":

- 19853 рубля 95 копеек задолженность;

- 4105 рублей 56 копеек процента за период с 14.02.2007 по 10.08.2009;

- 958 рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины;

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеолан" из федерального бюджета 959 рублей 76 копеек госпошлину, излишне уплаченную по квитанции от 07.09.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.