Решение Арбитражного суда Ивановской области от 8 февраля 2010 г. N А17-8513/2009 Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил обязательство по полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ, возникшее у него на основании заключенного договора подряда. Истец в подтверждение факта выполнения спорных подрядных работ представил акт сдачи-приемки научно-технической продукции, подписанный сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 8 февраля 2010 г. N А17-8513/2009

Резолютивная часть решении объявлена 1 февраля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2010 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С..,

при участии в судебном заседании представителя истца Х. по доверенности от 07.12.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Ивановопроект"

к муниципальному учреждению города Кинешмы "Управление капитального строительства"

о взыскании 238 565 рублей 00 копеек, из которых 207 900 рублей 00 копеек

задолженность по дополнительному соглашения N 5 от 16.10.2007 к договору N 02063

от 05.08.2003 на выполнение научно-технической продукции и 30 665 рублей 00

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 по 01.02.2010, и

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению города Кинешмы "Управление капитального строительства" (далее МУ г Кинешмы "УКС", ответчик) о взыскании 231 925 рублей, из которых 207 900 рублей задолженность по дополнительному соглашению N 5 от 16.10.2007 к договору N 02063 от 05.08.2003 и 24 025 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 по 09.09.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ивановопроект" (далее ООО "Ивановопроект", истец).

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по дополнительному соглашению N 5 от 16.10.2007 к договору N 02063 от 05.08.2003, что повлекло образованию задолженности в сумме 207 900 рублей, и обосновано статьями 309, 310, 702 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс). За задержку платежа истец поставил вопрос о применении ответственности в виде взыскания на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 025 рублей.

Определением арбитражного суда от 20 октября 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.12.2009.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть дело без участия представителей ответчика.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца участвующий в деле, сообщил о том, что дело достаточно подготовлено к судебному разбирательству.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд счел дело достаточно подготовленным к рассмотрению в суде первой инстанции и определением от 1512.2009 суд завершил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 01.02.2010.

В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 01.02.2010, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, представил заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судебное разбирательство с учетом мнения представителя истца проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика, по документам, имеющимся в деле и представленным истцом.

До вынесения решения суда, представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении размера заявленных исковых требований до 238 565 рублей 00 копеек, из которых 207 900 рублей 00 копеек задолженность по дополнительному соглашения N 5 от 16.10.2007 к договору N 02063 от 05.08.2003 на выполнение научно-технической продукции и 30 665 pyблей 00 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 по 01.02.2010 (письменное заявление приобщено к материалам дела).

Протокольным определением от 01.02.2010, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление истца об увеличении суммы исковых требований до 238 565 рублей 00 копеек, из которых 207 900 рублей 00 копеек задолженность по дополнительному соглашения N 5 от 16.10.2007 к договору N 02063 от 05.08.2003 на выполнение научно-технической продукции и 30 665 рублей 00 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 по 01.02.2010.

Рассмотрение дела продолжено в отношении взыскания с ответчика 238 565 рублей 00 копеек, из которых 207 900 рублей 00 копеек задолженность по дополнительному соглашеюя N 5 от 16.10.2007 к договору N 02063 от 05.08.2003 на выполнение научно-технической продукции и 30 665 рублей 00 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 по 01.02.2010.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

16 октября 2007 года межу сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору N 02063 от 05.08.2003 на выполнение научно-технической продукции (далее Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по корректировке проекта реконструкции стадиона СК "Волжанин" г. Кинешма (искусственный футбольный газон).

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения стоимость работ составила 297 000 рублей.

До начала работ Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 30%. Окончательная оплата за выполненные работы производится не позднее 5 дней с момента приемки и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 2 Соглашения).

При завершении работ "Исполнитель" представляет Заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции, который в течение 5 дней со дня получения должен быть подписан Заказчиком (пункт 3.1 Соглашения).

К Соглашению имеются согласованные сторонами Протокол соглашения о договорной цене (приложение N 1) и Календарный график работ (Приложение N 2).

Истец в полном соответствии с требованиями Соглашения свои обязательства перед Ответчиком выполнил на общую сумму 297 000 рублей, что подтверждается актом N 6 сдачи-приемки научно-технической документации от 11.08.2008.

Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате выполненных подрядных работ не выполнил.

Несвоевременная и неполная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращение истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативное правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.

Истец в подтверждение факта выполнения спорных подрядных работ на общую сумму 297 000 рублей 00 копеек представил акт N 6 сдачи-приемки научно-технической от 11.08.2008 г. общую сумму 297 000 рублей 00 копеек.

Указанный документ подписан сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству.

Указанный документ сторонами не оспорен, не признан в установленном порядке ничтожными и недействительными.

На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре подряда в разделе 3, в котором предусмотрено, что фактически выполненные работы оформляются актом сдачи-приемки научно-технической продукции.

Кроме указанного выше документа, в качестве подтверждения имеющейся у ответчика задолженности в сумме 207 900 рублей 00 копеек, истцом в материалы дела представлена накладная N 10 от 11.08.2008, из которой следует, что сметная документации по корректировке проекта реконструкции стадиона СК "Волжанин" в двух томах получена Заказчиком.

Таким образом, судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонними документами, а именно актом сдачи-приемки научно-технической продукции N 6 от 11.08.2008 и накладной N 10 от 11.08.2008, которые сторонами не оспорены ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, ни по срокам выполнения.

В установленном действующим гражданским законодательством порядке акт и накладная также не признаны ничтожными и недействительными.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.

Как следует из текста иска, и подтверждает представленными в материалы дела платежными документами, выполненные истцом работы, оплачены ответчиком частично, в сумме 89 100 рублей 00 копеек (платежное поручение N 440 от 21.11.2007).

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.

Удовлетворению подлежат и исковые требования о взыскании с ответчика 30 665 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 по 01.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых (на день предъявления настоящего иска в суд).

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всед возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначение предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенные истцом работы и расчет исковых требований, ответчик не представил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковскою процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), котордя наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска в суд действовала ставка рефинансирования в размере 10% годовых, которую суд считает необходимым применить при начислении суммы процентов.

Период начисления процентов в твердой сумме обоснованно определен истцом с 19.08.2008 по 01.02.2010 (531 день).

Обязательство заказчика по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком, является денежным. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате работ.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.0

Суд считает, что истец доказал свои уточненные исковые требования, следовательно, на основании статей 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса РФ, задолженность в размере 207 900 рублей 00 копеек по дополнительному соглашения N 5 от 16.10.2007 к договору N 02063 от 05.08.2003 на выполнение научно-технической продукции и 30 665 рублей 00 процентов за пользование чужими денежными средствами за гериод с 19.08.2008 по 01.02.2010, подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в отношении уточненной суммы иска относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при увеличении размера заявленных исковых требований воспользовался положениями пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

Уточненные исковые требования ООО "Ивановопроект" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения города Кинешмы "Управление капительного строительства" в пользу ООО "Ивановопроект" 238565 рублей 00 копеек, в том числе 207 900 рублей 00 копеек долга и 30 665 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 по 01.02.2010 года, а также 6138 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Myниципального учреждения города Кинешмы "Управление капительного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 131 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).