Решение Арбитражного суда Ивановской области от 1 февраля 2010 г. N А17-9311/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не предоставил доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период, наличия неисправностей комплекса ТСО во время действия договора, также как и направления претензий по поводу неисполнения истцом своих обязательств либо качества оказываемых услуг по договору

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 1 февраля 2010 г. N А17-9311/2009

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2010 г.

В полном объеме решение изготовлено 1 февраля 2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства

внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного

унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество"

о взыскании 6849 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца - П. по доверенности от 28.01.2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее ФГУП "Охрана" МВД России, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее ООО "Содружество", ответчик) о взыскании 7118 руб. 45 коп. задолженности за период с июня 2009 частично по сентябрь 2009 включительно в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ФГУП "Охрана" МВД России услуг согласно заключённому между сторонами договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны от 24.07.2008 N 04/299. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований от 29.01.2010, просит суд взыскать с ответчика 6849 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги в период с июня 2009 частично по сентябрь 2009 включительно согласно приложенному расчету задолженности.

Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 25.11.2009 исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД России принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Определением арбитражного суда от 16.12.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 01.02.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 01.02.2010 не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Копия определения суда от 16.12.2009 направлялась ему по юридическому адресу и получена им (почтовое уведомление от 18.12.2009 подтверждает вручение ответчику 30.12.2010 копии определения суда).

В соответствии со ст.ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Между отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Фрунзенского района г. Иванова (ОВО), Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" МВД России (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны от 24.07.2008 N 04/299, согласно которому ФГУП "Охрана" берет на себя обязательство осуществления организационно-технических мероприятий по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на объекте заказчика: магазин "Вина-Водка", расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, д.29, а заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3, 5.4 размер абонентской платы за услуги, оказываемые ФГУП "Охрана" МВД России, указывается в Приложении N 2 (Перечне). Абонентская плата за оказанные услуги вносится ежемесячно согласно платежным документам, сдаваемым в учреждения банка не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно подписанному сторонами перечню (приложение N2) размер оплаты за оказанные услуги составляет с момента подписания договора 1793 руб. 66 коп. в месяц. В судебном заседании истец пояснил, что стоимость услуг в период действия договора не изменялась.

Срок действия договора определен сторонами 1 год (п. 8.1 договора). Пунктом 8.2 предусмотрена дальнейшая пролонгация договора. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. В судебном заседании истец пояснил, что договор расторгнут с 05.10.2009 на основании заявления ответчика от 02.10.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 24.07.2008 N 04/299 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Договор от 24.07.2008 N 04/299 с приложением подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Представленные в суд ФГУП "Охрана" МВД России документы (выписка из журнала электромонтера, содержащая подписи представителя ответчика, акты об оказании услуг за период с июня по сентябрь 2009 года) подтверждают, что в период с июня 2009 года частично по сентябрь 2009 года включительно свои обязанности по договору от 24.07.2008 N 04/299 со стороны ФГУП "Охрана" МВД России выполнены. Доказательств наличия неисправностей комплекса ТСО во время действия договора, также как и направления претензий по поводу неисполнения истцом своих обязательств либо качества оказываемых услуг по договору ответчиком не представлено.

Кроме того, задолженность ответчиком признавалась в письме, направленном в адрес суда посредством факсимильной связи 16.12.2009.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с июня 2009 частично по сентябрь 2009 включительно в сумме 6849 руб. 28 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 24.07.2008 N 04/299.

В связи с обоснованностью иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст.ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области 6849 руб. 28 коп. задолженности, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.