Решение Арбитражного суда Ивановской области от 1 февраля 2010 г. N А17-9317/2009 Исковые требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных монтажных работ, подлежат удовлетворению, поскольку истец в подтверждение выполнения монтажных работ представил акт о приемке выполненных работ, акт о приеме в эксплуатацию охранной сигнализации в помещениях, подписанный представителями сторон, а ответчик доказательств уплаты задолженности суду не представил

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 1 февраля 2010 г. N А17-9317/2009

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2010 г.

В полном объеме решение изготовлено 1 февраля 2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства

внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного

унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Ивановской области

к муниципальному учреждению здравоохранения "Савинская Центральная районная

больница"

о взыскании 10884 руб. 80 коп. задолженности за выполненные монтажные работы,

при участии в судебном заседании:

от истца - П. по доверенности от 28.01.2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее ФГУП "Охрана" МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Савинская Центральная районная больница" (далее МУЗ "Савинская ЦРБ", ответчик) о взыскании 10884 руб. 80 коп. задолженности в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных ФГУП "Охрана" МВД России монтажных работ согласно заключённому между сторонами договору от 15.06.2009 N389/2009. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 307, 309, 702 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 25.11.2009 исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД России принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Определением арбитражного суда от 16.12.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 01.02.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 01.02.2010 не явился, надлежаще извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копия определения суда от 16.12.2009 вручена ответчику по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.12.2009 о вручении ответчику 21.12.2009 копии определения суда от 16.12.2009).

В соответствии со ст.ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Между ФГУП "Охрана" МВД России (подрядчик) и МУЗ "Савинская ЦРБ" (заказчик) был заключён договор от 15.06.2009 N 389/2009, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: монтаж охранной сигнализации в помещениях МУЗ "Савинская Центральная районная больница", расположенных по адресу: Ивановская область, п. Савино, ул. Больничный городок, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки 30 дней с момента перечисления денежных средств на счет ФГУП "Охрана".

В соответствии с п.3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 30% от сметной стоимости договора, которую заказчик оплачивает в течении 5 дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в течении 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ определена сторонами в размере 10844 руб. 80 коп. в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 389/2008, подписанным сторонами (п.3.1 договора).

Срок договора определен сторонами в п.6.1. - с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательства.

В подтверждение выполнения монтажных работ истцом представлены: акт о приемке выполненных работ от 26.06.2009, акт о приеме в эксплуатацию ОПС от 26.06.2009, подписанный представителями сторон и ОВД по Савинскому муниципальному району.

Оплаты от ответчика за выполненные монтажные работы не поступало.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.08.2009 об оплате задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 15.06.2009 N 389/2009 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Договор от 15.06.2009 N 389/2009 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по монтажу тревожной, охранной сигнализации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В материалах дела имеются двухсторонний акт о приемке выполненных работ от 26.06.2009, акт о приеме в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 26.06.2009, подписанный представителями сторон без возражений и замечаний и представителем ОВД по Савинскому муниципальному району.

Из пункта 2.2 договора следует, что фактическое выполнение работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (акт о приемке выполненных работ от 26.06.2009, акт о приеме в эксплуатацию ОПС от 26.06.2009), суд считает подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 15.06.2009 N 389/2009, на сумму 10884 руб. 80 коп. и отсутствие доказательств оплаты ее ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.08.2009 об оплате задолженности. Ответа на претензию не поступило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты задолженности со стороны ответчика суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период в сумме 10884 руб. 80 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 15.06.2009 N 389/2009.

В связи с обоснованностью иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Савинская Центральная районная больница" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области 10884 руб. 80 коп. задолженности, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.