Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 января 2010 г. N А17-6644/2009 Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела истец не представил доказательств обладания на праве собственности спорным имуществом, равно как и своего права в материальном смысле истребовать спорное имущество у ответчика в качестве неосновательно приобретенного имущества

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 27 января 2010 г. N А17-6644/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2010 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца М. по доверенности от 28.12.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Строммашина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский Станкоремонтный завод"

о взыскании 404 540 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 313 500 рублей 00 копеек

неустойки за период с 03.02.2008 по 03.12.2008 по договору N 1 от 04.12.2007, а также

обязании возвратить неосновательно удерживаемое имущество в натуре, и

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский Станкоремонтный Завод" (далее ООО "Ивановский Станкоремонтный Завод", Завод, ответчик) о взыскании 405 540 рублей предоплаты по договорам N 1 от 04.12.2007 и N 2 от 05.02.2008, 313 500 рублей неустойки, начисленной за период с 03.02.2008 по 03.12.2008, а также об обязании возвратить переданное имущество, а именно токарно-винторезный станок 16 К20 РФЗ с системой ЧПУ 2Р22 и радикально-сверлильный станок 2М55, обратилось открытое акционерное общество "Строммашина" (далее ОАО "Строммашина", Общество, истец").

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательств, принятых по двум договорам подряда по ремонту токарно-винторезного станка 16 К20 РФЗ с системой ЧПУ 2Р22 и радикально-сверлильного станка 2М55, что послужило основанием к отказу от исполнения одного из договоров - N 2 от 05.02.2008 ( по договору N 1 от 04.12.2007 года по мнению истца срок действия истек), взысканию уплаченной по договором предоплаты, неустойки за нарушение договорных обязательств и истребованию спорных станков из незаконного владения ответчика.

Определением от 19.08.2009 исковое заявление оставлено без движения до 01.09..2009 в связи с тем, что при подаче иска допущены нарушения требований, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пределах установленного судом процессуального срока истцом представлены недостающие документы и определением арбитражного суда от 03 сентября 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.10.2009.

По правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ) досудебная подготовка проведена без участия надлежащим образом , извещенных истца и ответчика.

Определением суда от 02.11.2009 окончил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 01.12.2009.

О дате, месте и времени судебного заседания, ответчик извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, не представил заявления о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

В ходе судебного заседания судом установлен иной адрес ответчика - город Иваново, улица Зверева, дом 22, по которому процессуальные документы ответчику не направлялись.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении рассмотрения спора для уточнения своей правовой позиции по спору (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Принимая во внимание, что истцом окончательно не сформирована правовая позиция по делу и судом по вышеуказанному адресу ответчику документы не были направлены, с целью предоставления обеим сторонам равной возможности защищать свои права и законные интересы, суд счел необходимым рассмотрение дела в суде первой инстанции отложить на 13.01.2009.

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 13.01.2010, ответчик, не прибыл. Заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей ответчик не направил, исковые требования не оспорил.

Определение арбитражного суда от 01.12.2009 об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции на 13.01.2010, направленное ответчику, по адресу: 153000, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 11, возвращено в суд без вручения, с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу не находится.

Судом в целях подтверждения юридического адреса ответчика был направлен запрос в Инспекцию ФНС России по г. Иваново, на основании которого в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО "Ивановский Станкоремонтный завод". В выписке, в частности, указан юридический адрес ответчика: 153000, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 11.

Определение арбитражного суда от 01.12.2009 об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялось ответчику еще по двум известным суду адресам:

- 153035, г. Иваново, ул. 1-я Полевая, д. 32., кв. 37, лично директору ООО "Ивановский Станкоремонтный завод" Ц.,

- 153003, г. Иваново, ул. Зверева, д. 22.

Определение арбитражного суда от 01.12.2009 об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, направленное директору общества "ИСРЗ" по адресу: 153035, г. Иваново, ул. 1-я Полевая, д. 32., кв. 37, вручено лично Ц., о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела почтовое уведомление N 15302220590456 от 11.12.2009. Несмотря на надлежащее уведомление непосредственно руководителя завода Ц., представитель ответчика не явился в судебное заседание первой инстанции.

Определение арбитражного суда от 01.12.2009 об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции на 13.01.2010, направленное ответчику, по адресу: 153003, г. Иваново, ул. Зверева, д. 22, возвращено в суд без вручения, с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу не находится.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом, как указано в части 5 данной статьи Закона, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку судебные акты с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись ответчику в установленном порядке.

Учитывая принятые со стороны суда исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика ( определение суда с указанием даты, места и времени рассмотрения дела доставлено по адресу руководителя Завода), спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Суд полагает, что рассмотрением настоящего дела без участия представителей ответчика не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании первой инстанции, назначенном на 13.01.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 20.01.2010 до 16 часов 00 минут. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области.

До вынесения решения по делу, представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявила об уточнении заявленных исковых требований . исковые требования в окончательном виде сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика 404 540 рублей неосновательного обогащения, возникшее на стороне ответчика в результате перечисленных истцом по договорам подряда и неосвоенных денежных средств, 313 500 рублей неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств по ремонту станков по договору N 1 от 04.12.2007, начисленной за период с 03.02.2008 по 03.12.2008 и обязать вернуть переданное имущество в виде токарно-винторезного станка 16 К20 РФЗ с системой ЧПУ 2Р22 и радикально-сверлильного станка 2М55 в натуре как неосновательно приобретенное имущество (письменное дополнение к иску от 07.12.2009 приобщено к материалам дела).

Уточненные исковые требования истец обосновал нормами материального права, изложенными в статьях 309, 450 (пункт 3), 715 (пункт 2), 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 13.01.200, руководствуясь статьями 49, 159, 184 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 20.01.2010, представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование приводимых доводов и возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между спорящими сторонами оформлены два договора подряда N 1 от 04 декабря 2007 года (далее договор подряда N 1) и N 2 от 05 февраля 2008 года (далее договор подряда N 2).

Согласно условиям договора подряда N 1 Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт токарно-винтарезного станка 16К20 РФЗ с системой ЧПУ 2Р22 в течение 60-ти дней (пункты 1.1 и 2.2).

Стоимость работ по ремонту составила 767 000 рублей, в т.ч. 18% НДС. До начала выполнения работ в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ. Окончательный расчет производится не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки станка Заказчиком (пункты 4.1 и 4.2).

При просрочке выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Договор действует сроком на один год (пункт 3.2).

Согласно условиям договора подряда N 2 Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт радиально-сверлильного станка 2М55 1977 г.в. (пункт 1.1).

Работы должны быть выполнены в срок с момента подписания договора и при условии перечисления аванса, и в течении 40-а календарных дней с момента подписания договора (пункты 3.1 и 3.2).

Стоимость работ по ремонту составила 230 100 рублей, в т.ч. 18% НДС. До начала выполнения работ в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ. 69 030 рублей (30% от стоимости работ) перечисляется не позднее 20-ти рабочих дней с момента подписания договора, а 69 030 рублей (30% от стоимости работ) - не позднее 5-и рабочих дней с момента подписания акта приемки станка Заказчиком (пункты 4.1 и 4.2).

Во исполнение спорных договоров истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 331 500 рублей по договору N 1 и 92 040 рублей - по договору N 2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 251 от 18.06.2008, N 992 от 07.06.2008, N 456 от 13.05.2008, N 572 от 28.03.2008, N 725 от 03.04.2008, N 272 от 23.01.2008, N 584 от 08.02.2008, N 312 от 19.03.2008и N 319 от 05.05.2008.

Работы по ремонту станков в сроки, оговорены договорами, ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец претензией за N 016/2276 от 01.07.2009 отказался от исполнения договора N 2 и потребовал возврата уплаченного по указанного договору аванса в размере 92 040 рублей. Претензиями за N 011/609 от 24.02.2009 и за N 011/608 от 24.02.2009 истец потребовал возврата перечисленных в качестве предоплаты по договорам N 1 и N 2 денежных средств и возврата переданных на ремонт станков.

В качестве направления претензии за N 016/2276 от 01.07.2009 истцом представлены почтовая квитанция 07.07.2009 и возврат почтовой корреспонденции с отметкой отделения связи об отсутствии адресата, а в качестве направления ответчику претензий за N 011/609 от 24.02.2009 и за N 011/608 от 24.02.2009 истец представил в материалы дела возврат почтовой корреспонденции с отметкой отделения связи об отсутствии адресата.

Поскольку срок действие договора N 1 от 04.12.2007 истек ( так как был заключен сроком на один год), от исполнения договора N 2 от 05.02.2008 истец отказался в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а работы по ремонту станков ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд о возврате перечисленных денежных средств и переданных для ремонта станков. За нарушение договорных обязательств по ремонту станков истец в соответствии с пунктом 3.3 договора N 1 от 04.12.2007 поставил вопрос о применении договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении уточненных исковых требований в силу следующего:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.

Решая вопрос о действительности спорных договоров подряда N 1 от 04.12.2007 и N 2 от 05.02.2008, суд считает необходимым проанализировать их условия для определения правовой природы сделок и наличия сделок как таковых.

В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора подряда, к которому относятся спорные сделки, является выполнение по заданию заказчика определенной работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, и не установили конечный срок выполнения работ.

Представленные истцом в материалы дела документы, поименованные как калькуляции и отнесенные к договору N 1 на капитальный ремонт токарно-винтарезного станка модели 16К20 (мех. часть) и к договору N 2 на капитальный ремонт радиально-сверлильного станка 2М55 1977 г.в., не могут быть приняты в качестве доказательств согласования сторонами предмета спорных договоров на основании следующего. Калькуляция к договору N 1 Заказчиком не подписана, из ее содержания не представляется возможным определить перечень и объем ремонтных работ , которые надлежало выполнить. Документ, названный как Калькуляция не содержит ссылки на ее отношение именно к спорному договору N 1 от 04.12.2007 , а также на то обстоятельство, что она является неотъемлемой частью данного договора (как это закреплено в пункте 6.3. договора).

Калькуляция к договору N 2 подписана со стороны Заказчика неуполномоченным представителем-заместителем главного инженера ОАО "Строммашина" Б. Доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание такого рода документации (а именно договоров) от имени ОАО "Строммашина" в материалы дела не представлено, сам договор скреплен подписью иного лица - директора П. Из содержания данной Калькуляции, равно как из предыдущей не следуют сведения о ее отношении к спорному договору N 2 от 05.02.2008 и невидно содержания и объема ремонтных работ.

Как указывалось выше , законодатель в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел необходимость согласования в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ.

Следовательно, срок начала и окончания работ в соответствии с вышеупомянутой нормой права является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 1 от 04.12.2007 года срок выполнения работ в течение 60 дней.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 договора N 2 от 05.02.2008 начало выполнения работ с момента подписания договора при условии выполнения пункта 4 настоящего договора, окончание работ - в течение 40 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условиями договора N 1 от 04.12.2007 года начальный и конечный срок не определены, поскольку из буквального толкования пункта 2.2. договора невозможно определить от какой именно даты должны быть исчислены 60 дней, обозначенные сторонами для выполнения работ.

Касаемо договора N 2 от 05.02.2008 , в нем также ни начальный , ни конечный срок не согласованы, поскольку начальный срок указан под условием, а подписание договора нельзя расценивать как неизбежные события, поскольку они зависит как от человеческого фактора, так и от действия непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, исследовал договоры подряда N 1 от 04.12.2007 и N 2 от 05.02.2008 на предмет их заключенности, и руководствуясь положениями статей 432, 708, 709, 738, 740 Гражданского кодекса РФ, находит договоры подряда N 1 от 04.12.2007 и N 2 от 05.02.2008 незаключенными, поскольку они не содержат данных о согласовании предмета и сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных работ.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Такие документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ, а также того обстоятельства, что стоимость выполненных работ по договорам составляет сумму перечисленного аванса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.

Следовательно, требование истца о взыскании 404540 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истец полностью доказал свои исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В связи с тем, что договор подряда N 1 от 04.12.2007 признан судом незаключенным, следовательно, договорная неустойка сторонами также не может считаться согласованной (статья 330 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим отсутствуют и правые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору подряда N 1 от 04.12.2007, начисленной за период с 03.02.2008 по 03.12.2008.

Не подлежат удовлетворению и заявленное истцом требование о возврате неосновательно приобретенного имущества (токарно-винторезный станок 16 К20 РФЗ с системой ЧПУ 2Р22 и радикально-сверлильный станок 2М55) в силу следующего.

Требование о возврате неосновательно приобретенного имущества заявлено истцом на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из изложенного следует, что должник, в хозяйственной сфере которого произошло приобретение имущества без правового основания, обязан передать это имущество лицу, за счет которого неосновательное обогащение имело место, кредитор в свою очередь вправе требовать передачи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из смысла положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ, потерпевшим, предъявляющим соответствующее требование, является собственник имущества, либо лицо, обладающее иными правами на имущество.

С учетом содержания приведенных норм права, исходя из общего принципа доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей;

- приобретение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части;

- отсутствуют правовые основания приобретения имущества одним лицом за счет другого, т.е. приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.

В рамках настоящего дела истец не представил доказательств обладания на праве собственности спорным имуществом, равно как и своего права в материальном смысле истребовать спорное имущество у Завода в качестве неосновательно приобретенного имущества. При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлена накладная N 750 , из которой следует, что ОАО "Строммашина" на основании договора N 2 от 29.01.2008 передало Заводу в лице Ц. (должностное положение которого указано как "пом.дир" для капитального ремонта радиально-сверлилный станок 2М55. Подтверждения полномочий на получение от имени Заказчика указанного имущества истцом не представлено. Договор N 2 от 29.01.2008, указанный в данной накладной в качестве основания передачи станка, никакого отношения к предмету данного спора не имеет и в материалы дела не представлен.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают в числе прочего из договоров. Право собственности, на имущество, имеющего собственника исходя из части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении.

На основании установленных фактических обстоятельств и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности спорного имущества истцу, изъятия ответчиком имущества истца и наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, при подаче иска о возврате неосновательного обогащения в натуре истцу необходимо доказать, что данное имущество получено ответчиком за его счет неосновательно, а также факт наличия имущества, составляющего неосновательное обогащение у приобретателя ( то есть возможность возврата в натуре), поскольку в противном случае потерпевший может требовать только возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Несмотря на предложения суда (протокольное определение от 13.01.2010) истец не представил доказательств наличия у ответчика спорных станков в натуре.

Таким образом, истец не является потерпевшим лицом в смысле положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у него отсутствует право на истребование спорного имущества.

Изучив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отдельности и в их совокупности, суд не усматривает доказательств правомерности притязаний истца на спорное имущество.

Недоказанность истцом заявленных требований в части неимущественного требования является основанием к отказу в удовлетворении требования о возврате неосновательно приобретенного имущества.

Иные доводы истца с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает не относящимися к предмету доказывания по делу.

Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 13690 рублей 40 копеек, которая распределяется судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

Уточненные исковые требования ОАО "Строммашина" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ивановский Станкоремонтный завод" в пользу ОАО "Строммашина" 405 540 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 8 849 рублей 41 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).