Постановление президиума Ивановского областного суда от 22 января 2010 г. N 44г-3/10 Решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда по делу о возмещении материального ущерба и морального вреда подлежат отмене, поскольку факт прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности не является безусловным доказательством вины истца. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела не является преюдициально значимым для настоящего гражданского дела

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 22 января 2010 г. N 44г-3/10

Президиум Ивановского областного суда в составе: председателя президиума У.,

членов президиума: С., Л., П., К.,Сид.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Б.

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2009 года,

определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда

от 21 сентября 2009 года по делу по иску М. к Б. о возмещении материального ущерба

и морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Р., пояснения М. и адвоката Д., президиум

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иваново от 13 февраля 2009 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, с согласия Б., было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

М. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о возмещении материального ущерба в виде расходов, связанных с участием представителя в уголовном деле частного обвинения, в сумме 23000 рублей и морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебных расходов по данному гражданскому делу в сумме 1000 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 26 июня 2009 года исковые требования М. удовлетворены частично. С Б. в пользу М. взысканы расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в сумме 23000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по гражданскому делу 1000 рублей. С Б. взыскана госпошлина в доход муниципального образования г.Иваново в сумме 890 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2009 года заочное решение оставлено без изменения.

Б. 28 октября 2009 года обратилась в Ивановский областной суд с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные постановления и просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель надзорной жалобы считает, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иваново от 13 февраля 2009 года, которым уголовное дело в отношении ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не является безусловным доказательством вины Б. в причинении побоев М. В жалобе отмечается, что мировым судьей не установлена вина заявителя в причинении побоев истице, что свою вину она не признавала и не признает, отрицает сам факт нанесения побоев истице.

Выводы судов, ссылающихся на указанное постановление мирового судьи как на документ, имеющий преюдициальное значение для дела, противоречат ст. 49 Конституции РФ.

В надзорной жалобе заявитель также обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, указывая, что суд не уведомил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил права на судебную защиту.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 02 ноября 2009 года гражданское дело поступило 11 ноября 2009 года в Ивановский областной суд.

Судьей Ивановского областного суда определением от 28 декабря 2009 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ивановского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы надзорной жалобы, выслушав пояснения представителя М., президиум считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, суд исходил из того, что факт нанесения Б. 01 апреля 2006 года побоев истице, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иваново от 13 февраля 2009 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, с согласия Б., было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, считая указанное постановление мирового судьи имеющим преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Б.

Данные выводы судов являются ошибочными, основанными на расширительном толковании п. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В силу данной нормы закона основанием освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела от 13 февраля 2009 года не является преюдициально значимым для настоящего гражданского дела. Факт причинения Б. побоев М., причинения истице тем самым морального вреда, материального ущерба в виде расходов за услуги представителя подлежали доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине Б. в нанесении побоев М. 01 апреля 2006 года, а следовательно и в причинении вреда.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что в результате действий Б. М. испытала физическую боль при нанесении ударов по лицу и претерпела нравственные страдания, является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, с учетом отсутствия в деле сведений о получении или об отказе в получении Б. судебной повестки на судебное заседание, в котором принято обжалуемое заочное решение, извещение ответчицы нельзя признать надлежащим, поскольку в распоряжении суда не имелось доказательств получения ответчицей уведомления о дне рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2009 года законными и обоснованными не являются и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и исходя из представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями Закона.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2009 года по делу по иску М. к Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу во Фрунзенский районный суд г.Иваново.