Постановление президиума Ивановского областного суда от 19 февраля 2010 г. N 44г-4/2010 Суд постановил решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда об отказе во включении жилого помещения в наследственную массу отменить, поскольку судами не учтено, что факт отсутствия заявления наследодателя о приватизации занимаемого жилого помещения должен оцениваться наряду с иными обстоятельствами дела, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что действия, совершенные доверенным лицом наследодателя с момента выдачи доверенности, которая не была отозвана доверителем до смерти, свидетельствовали о безусловном намерении нанимателя воспользоваться правом приватизации жилого помещения

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 19 февраля 2010 г. N 44г-4/2010

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума У.,

членов президиума: С., Л., П., К., Сид.

рассмотрел дело по надзорной жалобе Н.

на решение Фрунзенского районного суда от 10 июня 2009 года и определение судебной коллегии

по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 августа 2009 года по делу

по иску Н. к администрации гор. Иваново, Управлению жилищной политики и

ипотечного кредитования администрации гор.Иваново о включении жилого помещения

в наследственную массу.

Заслушав доклад по делу судьи Р., пояснения Н. и адвоката В., представителей администрации города Иваново Нов. и Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации гор.Иваново М., президиум

установил:

Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован следующими основаниями.

Истица является единственным наследником принявшим наследство после смерти своей родной сестры В., умершей 7 сентября 2008 года.

В. при жизни проживала в однокомнатной квартире с частичными удобствами жилой площадью 14,7 кв.м по адресу г.Иваново, ул. Дальняя Балинская , д.59,кв.2,являясь нанимателем. В апреле 2008 года В. решила приватизировать квартиру. Поскольку она была тяжело больна, 18 апреля 2008 года выдала нотариальную доверенность гр.Б. которой уполномочила последнюю быть ее представителем в соответствующих учреждениях по вопросам приватизации занимаемого жилого помещения, осуществить сбор и подачу необходимых документов и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Действуя по доверенности, Б. совершила ряд действий для подачи заявления о приватизации квартиры В., а именно: был вызван техник ФГУП "Ростехинвента-ризация", получен технический паспорт на квартиру, предприняты меры по погашению задолженности за квартплату и коммунальные услуги, подан иск в суд о признании не приобретшим право пользования данной квартирой и снятии с регистрационного учета гражданина К., постороннего для нанимателя человека, зарегистрированного в квартире по просьбе знакомых и в ней не проживавшего .

Однако 7 сентября 2008 года , до подачи доверенным лицом заявления о приватизации квартиры, В. умерла.

Истец полагает, что ее сестра В. выразила свою волю на приватизацию квартиры, в связи с чем просила суд включить квартиру N 2 в д.59 по ул.Дальняя Балинская г.Иваново в наследственную массу.

Решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 10 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Н., не согласившись с указанными судебными постановлениями, 4 декабря 2009 года обратилась в президиум Ивановского областного суда с надзорной жалобой и просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Н. в надзорной жалобе указывает на необоснованность и не соответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о том, доверенное лицо Вор. не приступило к сбору документов, необходимых для приватизации квартиры. Заявитель утверждает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о выражении воли Вор. приватизировать квартиру, что практически все документы для приватизации были собраны до смерти нанимателя, не подано лишь заявление.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 21 декабря 2009 года дело поступило в Ивановский областной суд 28 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска Н., суд обосновал свое решение тем, что для выражения воли гражданина на приватизацию занимаемого им жилого помещения обязательным является подача заявления о приватизации, а Вор. такое заявление не подала.

С вышеуказанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам в кассационном определении от 26 августа 2009 года.

Между тем, президиум полагает, что эти выводы судов первой и кассационной инстанции сделаны без учета обстоятельств, имеющих важное правовое значение для правильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями ) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из содержания этой и других норм названного Закона, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п.8) следует, что при наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.

Как видно из материалов дела и следует из надзорной жалобы доверенностью, выданной 18 апреля 2008 года, Вор. на имя Б. (л.д.53) последняя была уполномочена быть представителем В. во всех учреждениях и организациях города Иваново, в том числе в Ивановском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, жилищных организациях, отделах и управлениях администрации гор. Иваново и т.д. по вопросам приватизации жилого помещения, находящегося по адресу г.Иваново, ул. Дальняя Балинская, 59, кв.2 с правом получения свидетельства о государственной регистрации права.

Во исполнение предоставленных полномочий Б. совершила ряд действий в интересах доверителя: в мае 2008 года обратилась в ФГУП "Ростехинвентаризация" с заявлением о выдаче технического паспорта на спорную квартиру и получила техпаспорт; в августе 2008 года оплатила квитанции за услуги по оформлению приватизации ; подала во Фрунзенский районный суд г. Иваново исковое заявление и участвовала в июне-июле 2008 года в судебных заседаниях по иску Вор. к К. о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Причем, основанием указанного иска Вор. указала то, что обращение в суд вызвано необходимостью снятия К. с регистрационного учета из квартиры, необходимое для реализации права на бесплатную передачу в собственность Вор. занимаемой ею квартиры. Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.07.08г. по указанному иску вступило в законную силу 13 августа 2008 года (л.д.12-14) .

Кроме того, Вор. через своего представителя были предприняты меры по погашению задолженности по коммунальным платежам за 2008 год, вторично доверенное лицо Б. обратилась в ФГУП "Ростехинвентаризация" по вопросу приватизации спорной квартиры 29 августа 2008 года.

7 сентября 2008 года Вор. умерла.

Располагая вышеуказанными доказательствами, суды фактически не дали им оценку , придя к неправильному выводу о том, что действия, совершенные доверенным лицом Вор. до ее смерти, при отсутствии заявления о приватизации являются недостаточными для установления факта выражения воли Вор. приватизировать свою квартиру.

Судами не учтено, что факт отсутствия заявления Вор. должен оцениваться наряду с иными обстоятельствами дела, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что действия, совершенные доверенным лицом Вор. с момента выдачи доверенности 18.04.08 г.,которая не была отозвана доверителем до смерти, свидетельствовали о безусловном намерении нанимателя воспользоваться предоставленным Законом правом приватизации занимаемого жилого помещения, в чем Вор. не могло быть отказано.

Исходя из имеющихся в деле доказательств президиум приходит к выводу о том, что Вор. при жизни выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры.

По вышеуказанным основаниям принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законньши и обоснованными и подлежат отмене.

Президиум считает, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права и находит возможным принять по делу новое решение, удовлетворив иск Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Фрунзенского районного суда от 10 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 августа 2009 года по делу по иску Н. к администрации гор. Иваново, Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования о включении жилого помещения в наследственную массу отменить. Принять новое решение.

Включить квартиру N 2 в доме 59 по ул.Дальняя Балинская гор. Иваново в состав наследственной массы после смерти Воробьевой Анны Федоровны, последовавшей 7 сентября 2008 года.