Постановление президиума Ивановского областного суда от 2 апреля 2010 г. N 44у-22/10 Надзорная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона (обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого), которые послужили препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 2 апреля 2010 г. N 44у-22/10

Президиум Ивановского областного суда в составе: председательствующего Сол.

и членов президиума П., Л., С., К., Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Г.

о пересмотре приговора Пучежского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2009 года,

которым

Г., 17 декабря 1970 года рождения, уроженец деревни Двойничиха Пучежского района Ивановской области, судимый:

1) 03 марта 1999 года Пучежским районным судом Ивановской области по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам б месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 22 ноября 1999 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 5 годам б месяцам лишения свободы; освобожден 25 июля 2002 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 13 дней;

3) 17 февраля 2003 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (в редакции постановления от 25 сентября 2006 года); освобожден 09 июня 2007 года по отбытии срока наказания;

4) 25 октября 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13 октября 2008 года условно-досрочно на 4 месяца 10 дней,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Я.

Постановлено взыскать с Г. в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 декабря 2009 года приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2009 года в отношении Г. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что в силу алкогольного опьянения Я. не помнит как разрешил ему воспользоваться музыкальным центром, каких-либо угроз в адрес Я. он не высказывал, утверждает, что время совершения данного преступления в приговоре, а именно вторая декада мая 2009 года, указано неверно, т.к. свидетель Б., совместно с которым он выносил музыкальный центр, в это время находился в местах лишения свободы и освободился лишь 25 мая 2009 года, просит приговор в части осуждения за грабеж отменить.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Ц., изложившей материалы дела, доводы надзорной жалобы осужденного Г. и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ивановской области Б., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене по мотивам, изложенным в постановлении судьи, президиум

установил:

Г. признан виновным в совершении кражи и в совершении грабежа, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Виновность Г. в совершении тайного хищения чужого имущества установлена совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ и осужденным не оспаривается.

В части осуждения Г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ приговор суда и кассационное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному производству, судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующее досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих, либо исключающих его рассмотрение судом.

Если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны обязан возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В ходе изучения уголовного дела установлено, что следственным органом при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела, а именно обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Г. от 25 сентября 2009 года время совершения грабежа указано "...В третьей декаде мая 2009 года между 22 и 23 часами..." (л.д.141), а в обвинении, изложенном в обвинительном заключении время совершения указанного преступления указано "... Во второй декаде мая 2009 года около 20 часов..." (л.д.149).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 января 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "25 декабря 2009 г."

При указанных обстоятельствах Пучежский районный суд не мог принимать уголовное дело в отношении Г. к рассмотрению и обязан был возвратить его прокурору.

В связи с изложенным приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 декабря 2009 года в части осуждения по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить.

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 декабря 2009 года в отношении Г. в части осуждения по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению Г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ возвратить прокурору Пучежского района Ивановской области для устранения выявленных нарушений.

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 декабря 2009 года в части осуждения Г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы оставить без изменения.