Постановление президиума Ивановского областного суда от 30 апреля 2010 г. N 44г-11/2010 Решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда подлежат отмене, поскольку при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права: дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, при этом не были надлежащим образом проверены сведения о причине неявки, о факте извещения

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 30 апреля 2010 г. N 44г-11/2010

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума У.,

членов президиума Сол., П., Сид.,.

рассмотрел дело по надзорной жалобе И.

на решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 18 сентября 2009 года,

определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда

от 18 ноября 2009 года по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк /ОАО/ к Ис. и И.

о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и обращении взыскания

на заложенное имущество должника,

заслушав доклад по делу судьи К., объяснения по жалобе И., президиум

установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк /ОАО/ обратился в Фрунзенский районный суд гор. Иваново с иском к Ис. и И. о взыскании основного долга по кредиту - 1 944 383,29 руб., процентов за пользование кредитом - 95 325,83 руб., пеней за нарушение сроков погашения кредита и процентов по нему; процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,50% годовых за период с 7 апреля 2009 года по день фактического погашения кредита; расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 595,32 руб.; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру N 24, расположенную по адресу: гор. Иваново, ул. Велижская, дом 12.

Требования мотивированы следующим.

27 сентября 2007 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит на сумму 1 987 500 руб. сроком на 180 месяцев под залог указанной выше квартиры, принадлежащей И. на основании договора приватизации от 27 сентября 2005 года. Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему.

По состоянию на 6 апреля 2009 года общая сумма задолженности ответчиков составляет 2 499 062,24 руб.

Решением суда от 18 сентября 2009 года с Ис. и И. взыскано солидарно: задолженность по кредитному договору в размере 2 499 062,24 руб. проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14,50% годовых, начисляемых на сумму 1 944 383,29 руб. за период с 23 декабря 2008 года по дату фактического возврата суммы кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 595,32 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, установлена начальная продажная стоимость квартиры на публичных торгах в размере 2 650 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, И. в надзорной жалобе, поступившей 4 февраля 2010 года в Ивановский областной суд, просит их отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 8 февраля 2010 года гражданское дело поступило в областной суд 14 апреля 2010 года.

Определением судьи Ивановского областного суда от 15 апреля 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума ивановского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Рассмотрев дело в отсутствии И., суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного заседания она извещена своевременно и надлежащим образом, медицинских документов, подтверждающих болезненное состояние И., о котором сообщил суду её сын Ис., не представлено.

Суд кассационной инстанции признал данный вывод правомерным и обоснованным.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку для вручения её другому вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил, доставить судебную повестку, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки с распиской адресата в их получении.

Из материалов дела усматривается, что заказные письма с отметкой "судебное", направленные ответчикам с судебными повестками на 21 августа 2009 года и копиями искового заявления, возвращены в суд по истечении срока хранения. В судебное заседание, назначенное на 8 сентября 2009 года, И. не явилась. Ис. сообщил суду о болезни И. Разбирательство дела было отложено на 18 сентября 2009 года. Корешок судебной повестки на имя И. о явке в суд 18 сентября 2009 года в качестве ответчиков содержит подпись только Ис. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что И. , своевременно и надлежащим образом была извещена о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания от 18 сентября 2009 года видно, что Ис. сообщил суду о болезни И., вопрос об извещении которой ответчиком суд не выяснял.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении,' разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанных норм ГПК РФ суд разбирательство дела не отложил, сведения о причине неявки И., об её извещении не проверил и рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления являются незаконными, подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

постановил:

решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 18 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2009 года по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк /ОАО/ к И. и Ис. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество должника отменить, направить дело на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд гор. Иваново.