Постановление президиума Ивановского областного суда от 9 апреля 2010 г. N 44у-28/10 Президиум постановил приговор районного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда изменить (признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном), смягчить назначенное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 9 апреля 2010 г. N 44у-28/10

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Сол.

и членов президиума П., Л., К., Н.

рассмотрел уголовное дело

по надзорной жалобе осужденного Б.

на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2007 года, которым

Б., 29 октября 1954 года рождения, уроженец п.Тугулым Тугулымского района Свердловской области, судимый

- 23 августа 2006 года мировым судьей судебного участка N 1 Калининского района Тверской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 27 сентября 2007 года с зачетом времени содержания под стражей с 2 июля 2007 года по 26 сентября 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 октября 2007 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Б. ставит вопрос о пересмотре приговора Пучежского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 октября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Кон., изложившей мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление потерпевшей Б., просившей жалобу отклонить, мнение заместителя прокурора Ивановской области Бод. о необходимости изменения приговора в части наказания, президиум

установил:

Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установлено приговором, совершено при следующих обстоятельствах: 28 июня 2007 года в вечернее время суток, после 21 часа, Б. по месту своего жительства в г. Пучеже Ивановской области, ул.2-я Производственная д. 14 кв.36 в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшей на почве ревности ссоры нанес своей жене Буч. не менее трех ударов основанием ладонной поверхности кисти в жизненно важный орган - в область головы, причинив ей следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде травматической субдуральной гематомы слева объемом около 200 миллилитров, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы слева и справа, кровоподтеков на лице, на тыльных поверхностях кистей рук и в области предплечий. От полученных телесных повреждений Буч. впоследствии скончалась, смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматической субдуральной гематомы слева объемом около 200 миллилитров, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы слева и справа, кровоподтеков на лице, осложнившейся сдавливанием головного мозга субдуральной гематомой. Действия Б. квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и ставит вопрос об их пересмотре, признании смягчающими обстоятельствами явки с повинной, полного признания вины и раскаяния, о переквалификации деяния либо назначении минимального наказания (ниже низшего предела), указывая на то, что совершение им преступления не доказано; показания свидетелей основаны на предположении, слухе либо к делу не относятся, поскольку описывают события, якобы имевшие место задолго до происшествия; следов преступления на его одежде либо на месте преступления не обнаружено; в ходе расследования не проведены дактилоскопическая, трасологическая, химико-биологическая экспертизы; его показания в качестве подозреваемого (л.д.86 - 89) получены под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, на момент дачи показаний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства и виновность Б. в совершении преступления установлены судом первой инстанции правильно на основании исследования достаточной совокупности собранных по уголовному делу и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Доказательствами совершения Б. инкриминированного ему преступления, в частности, являются его собственные признательные показания в ходе предварительного и судебного следствий о том, что несколько раз ударил рукой Буч. в область лица, показания во время проверок показаний на месте происшествия, аналогичные по содержанию; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации (в том числе на лице), степени тяжести телесных повреждений и причине смерти Буч.; показания эксперта в судебном заседании о том, что травма, послужившая причиной наступления смерти Буч., могла образоваться от удара ладонной стороной руки; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на предметах мебели, ковре, постельном белье, куртке обнаружены наслоения вещества красно-бурого цвета, со створок шкафов, с матраца, куртки изъяты смывы указанного вещества, кроме того, изъят вырез ковра со следами такого вещества; заключение судебно-биологической экспертизы о наличии на смывах и вырезе ковра крови человека, совпадающей с групповой принадлежностью крови обоих Буч-х, что не позволяет исключить её происхождение как от каждого из них, так и от обоих в случае её смешения; показания потерпевшей Буч. Т.В.; показания свидетеля Фо. о скандале между супругами Буч-ми, имевшем место в квартире последних во время, установленное как время совершения преступления.

Показания иных свидетелей, в частности, Ут., Л., прямого отношения к инкриминированным осужденному событиям не имеют, однако характеризуют отношения, сложившиеся между супругами Буч-ми ко времени совершения преступления. Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется.

Утверждение Б. о том, что следов преступления на его одежде не обнаружено, материалами дела не подтверждается, поскольку его одежда в ходе предварительного расследования не изымалась и не исследовалась на предмет наличия на ней крови.

Непроведение в ходе предварительного расследования дактилоскопической, трасологической, химико-биологической экспертиз не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку назначение указанных судебных экспертиз обязательным в соответствии со ст. 196 УПК РФ не является.

Утверждение осужденного о том, что показания в качестве подозреваемого давал будучи в состоянии алкогольного опьянения под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, материалами уголовного дела не подтверждается. Указанные показания Б. давал в присутствии защитника - адвоката С., никаких заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них не поступило, замечания к протоколу отсутствовали. На оказание давления осужденный не ссылался ни в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, ни в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного Б. по ст. 111 ч. 4 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной. Оснований для переквалификации не имеется.

Вместе с тем, приговор суда и определение судебной коллегии подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. З ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона судом при назначении Б. наказания в полной мере не были учтены.

Назначая Б. наказание, суд указал в приговоре на отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении, что имело место по данному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, 29 июня 2007 года в квартире по адресу: г.Пучеж, Ивановской области, ул.2-я Производственная д. 14 кв.36 в комнате на кровати был обнаружен труп Буч., о чем в ОВД по Пучежскому муниципальному району по телефону в 20 часов 50 минут сообщила Л., проживающая в этом же доме в соседней квартире (л.д. 10, л.д.11-12).

По факту обнаружения трупа Буч. в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой 2 июля 2007 года Б. добровольно сообщил о совершенном преступлении и подробно рассказал о мотивах и способе причинения вреда здоровью потерпевшей Буч. (л.д.26). В своих объяснениях он сообщал о том, что в ходе ссоры они с супругой подрались, она расцарапала ему лицо, а он нанес ей несколько ударов с силой руками в область лица, после чего жена легла на кровать в комнате; утром следующего дня он предлагал жене выпить пива, но она отказалась, после чего он из дома ушел; о смерти Буч. ему сообщила соседка.

В тот же день, 2 июля 2007 года в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 05 минут проведено медицинское освидетельствование Б. на предмет наличия у него телесных повреждений (л.д.28-29).

На тот момент уголовное дело не было возбуждено, Б. не был допрошен и не являлся ни задержанным, ни подозреваемым. Добровольное же сообщение им о совершении противоправных действий в отношении Буч. должно рассматриваться как явка с повинной.

Уголовное дело в отношении Б. возбуждено 2 июля 2007 года в 18 часов 30 минут по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Задержан Б. в качестве подозреваемого 2 июля 2007 года в 21 час 50 минут (л.д.90-91).

На протяжении всего предварительного и судебного следствий Б. признавал свою вину и давал подробные показания об обстоятельствах преступления. В приговоре суд указал на полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В ходе предварительного расследования при выходе на место происшествия Б. рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, протоколы проверки его показаний на месте от 3 июля 2007 года и 15 августа 2007 года (л.д.135-136, 139-140) в приговоре приведены и положены судом в обоснование виновности осужденного как доказательства.

Предоставленная Б. информация об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления помогла органам следствия раскрыть особо тяжкое преступление, чему он, таким образом, активно способствовал. Само по себе активное способствование раскрытию преступления является достаточным для применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако указанные обстоятельства - добровольное сообщение Б. о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, оставлены судом первой инстанции без соответствующей оценки и при назначении наказания виновному не учитывались.

Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом кассационной инстанции, оставившим приговор без изменения.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения закона при назначении наказания Б., президиум находит основания для внесения соответствующих изменений в состоявшиеся судебные решения и смягчении наказания осужденному на 6 месяцев. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 октября 2007 года в отношении Б. изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Б. явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном;

- смягчить назначенное ему по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.