Информация Прокуратуры Ивановской области от 13 декабря 2010 г. Прокуратурой выявлены нарушения жилищного законодательства. Проведена проверка исполнения требований УПК РФ в деятельности ОВД, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения требований УПК РФ и Закона РФ "О милиции". Выявлены нарушения законодательства об охране труда. Для рубрики "Прокуратура разъясняет" подготовлена заметка по вопросам частного обвинения. Прокуратурой приняты меры к администрации городского поселения в связи с небезопасностью использования детской площадки

Информация Прокуратуры Ивановской области от 13 декабря 2010 г.

Прокуратурой города Кинешмы выявлены нарушения жилищного законодательства.

Прокуратурой города проведена проверка по обращению жильцов дома N 16 по ул. Социалистическая г. Кинешма по вопросу невыполнения капитального и текущего ремонта здания, в ходе которой установлено следующее.

Общежитие по ул. Социалистическая, д. 16 находится в собственности администрации городского округа Кинешма. Все жилые помещения данного общежития находятся в муниципальной собственности.

Договор управления д. 16 по ул. Социалистическая города Кинешма заключен с МУП "Городской Расчетный Центр" в соответствии с Постановлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области.

Установлено, что в указанном доме с 28 августа 2010 года отсутствует горячее водоснабжение по причине очередной аварии на системе горячего водоснабжения. Система горячего водоснабжения дома требует капитального ремонта.

В нарушение требований ст. 65 ч. 1 п.п. 3, 4 Жилищного Кодекса РФ Администрация городского округа Кинешма, являясь наймодателем, не осуществляет капитальный ремонт жилого дома.

В октябре 2010 года имели место аварийные отключения электроснабжения в указанном доме, что связано с произошедшей аварией на теплотрассе при подключении отопления в микрорайоне, которая устранялась силами ресурсоснабжающей организации. В связи с резким увеличением нагрузки на систему электроснабжения, в общежитии выгорел рубильный автомат. В настоящее время электроснабжение восстановлено и подана заявка на замену рубильного автомата в ОАО "Кинешемская горэлектросеть".

В период с 08.06.2010 года по 05.07.2010 года в общежитии отсутствовало холодное водоснабжение в связи с проводимым капитальным ремонтом системы холодного водоснабжения и водоотведения.

В нарушение требований п. 60 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение произведен не за весь период его отсутствия. Перерасчет платы за горячее водоснабжение не произведен.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, в том числе, пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В нарушение данной нормы МУП "ГРЦ" ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества: на протяжении длительного времени не производилась замена изношенных раковин, унитазов, душевых смесителей.

Прокурором города в адрес Главы администрации городского округа Кинешма и директора МУП "ГРЦ" направлены представления об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Прокуратурой Лухского района Ивановской области проведена проверка исполнения требований УПК РФ в деятельности ОВД Лухского муниципального района, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения требований УПК РФ и Закона РФ "О милиции"

Проверка показала, что 3 декабря 2010 года старшим о/у ОУР ОВД Лухского муниципального района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 29.07.2010 года в сенном складе, принадлежащем МУП совхоз "Порздневский" по ст. 167, 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Установлено, что в результате произошедшего пожара склад и находившееся в нем сено полностью уничтожены огнем. Согласно справки, полученной от МУП совхоз "Порздневский", стоимость уничтоженного сена составила 1 535 000 рублей, стоимость склада (с учетом износа) - 61 243 рубля 18 копеек.

Кроме того, в ходе проверки получено техническое заключение от 06.08.2010 года о причине произошедшего пожара, составленное экспертом ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области". На разрешение эксперту поставлены вопросы: "Где расположен очаг пожара?", "Какова наиболее вероятная причина возникновения пожара?". Согласно выданному заключению, очаговая зона пожара располагалась на конструкциях сенного хранилища. Причиной возникновения пожара стало тепловое воздействие открытого источника зажигания на конструкции сенного хранилища. Директор МУП совхоз "Порздневский" указал, что ущерб для предприятия от уничтожения склада и хранящегося в нем сена является значительным. Диспозиция ст. 167 УК РФ предусматривает умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о наличии в действиях неустановленного лица (лиц) признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога).

Ранее прокурором района отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по данному материалу. Тем не менее, при повторной проверке принято необоснованное и незаконное решение, вопреки имеющимся признакам состава преступления.

Указанный факт является нарушением требований ч.1 ст. 148 УПК РФ, предусматривающей, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится лишь при отсутствии оснований для его возбуждения.

Кроме того, прокуратурой района в ходе проверки законности и обоснованности принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела выявлены многочисленные нарушения требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, приняв решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, о принятом решении сообщает заявителю:

по материалу проверки КУСП от 28.11.2010 года по факту совершения в отношении женщины угрозы убийством - заявительница не уведомлена о принятом решении. Уведомление обнаружено при проверке материала в прокуратуре (вложено в материал). по материалу проверки КУСП от 09.09.2010 года по факту пожара, произошедшего на складе, принадлежащем МУП совхоз "Порздневский", директор совхоза, не уведомлен о принятом решении. Уведомление обнаружено при проверке материала в прокуратуре (вложено в материал).

Прокуратурой района выявлен факт нерегистрации заявления о преступлении. 07.10.2010 года УУМ ОВД Лухского муниципального района С. посредством мобильной связи получил от З. информацию о том, что Ф. и К. осуществляют попытку проникнуть к ней в дом, ломали входную дверь, выражались нецензурной бранью. С. получив указанное сообщение, вопреки требованиям п. 9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ N 333 от 04.05.2010 года, получив сообщение о происшествии не передал их в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации. Указанный факт, кроме того, является нарушением ч. 1 ст. 144 УПК РФ и ст. 4 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", в соответствии с которой милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Прокурором района по указанному факту в Вичугский МСО СУ СК при Прокуратуре РФ направлено постановление и материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании, на имя начальника ОВД Лухского муниципального района направлено представление об устранении нарушений норм УПК РФ.

Прокуратурой Ленинского района г. Иваново выявлены нарушения законодательства об охране труда в ООО "Ситиэнерго".

Прокуратурой Ленинского района г. Иваново проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности ООО "Ситиэнерго".

В ходе проведенной проверки установлено, что 4 ноября 2010 года с подсобным рабочим ООО "Ситиэнерго" Прониным М.Н. произошел несчастный случай на производстве, в ходе которого пострадавший получил повреждения, относящиеся к категории легкой степени тяжести.

Причиной произошедшего несчастного случая явилось нарушение ООО "Ситиэнерго" статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требований Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 N 68, что привело к допуску к выполнению Прониным М.Н. работ в опасном месте, что и повлекло за собой его падение и травмирование.

По результатам проведенной проверки 17 ноября 2010 года прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Ситиэнерго" по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ (нарушение законодательства об охране труда).

02 декабря 2010 года по постановлению прокурора Государственной инспекцией труда в Ивановской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 тысяч рублей в отношении генерального директора вышеуказанного общества.

Кроме того, прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда, которое в настоящее время находится на рассмотрении до полного устранения допущенных нарушений.

Для рубрики "Прокуратура разъясняет" прокурором Савинского района Ивановской области Журавлевым Михаилом Викторовичем подготовлена заметка по вопросам частного обвинения.

"Казнить нельзя миловать - запятую поставит частный обвинитель".

До 12 апреля 2007 г. любой гражданин, которого побили, оскорбили, унизили, мог спокойно написать заявление в милицию и быть уверенным, что органами милиции соответствующие меры будут приняты, уголовное дело будет возбуждено, и виновный будет наказан.

С внесением изменений в ч. 1 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ, положение данного гражданина резко изменилось. В настоящее время такой гражданин сам должен выступать в мировом суде в статусе частного обвинителя и поддерживать заявленное им обвинение. В соответствии с данной нормой уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

В результате большая часть виновных граждан, которые бьют, оскорбляют и унижают, так и остаются не наказанными. Многие из них, учитывая свою безнаказанность, в дальнейшем совершают более тяжкие преступления.

Поэтому, в данной статье я хочу подробно разъяснить гражданам требования Уголовного кодекса РФ, а также процессуальный порядок применения потерпевшими своих прав.

Часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Часть 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Статья 130 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а также оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 129 ч.1 и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Из этого правила имеются исключения. Они следующие. Во-первых, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают дело частного обвинения, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния не может защищать свои права и законные интересы. Во-вторых, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело частного обвинения, когда потерпевшему неизвестно лицо, совершившее преступление.

Заявление о совершении вышеуказанных преступлений гражданами может быть подано как непосредственно в мировой суд, а также в прокуратуру района, в районный отдел внутренних дел. Если заявление подано в прокуратуру района или в РОВД, должностные лица органа дознания устанавливают фактические обстоятельства совершенного преступления. При наличии признаков преступления, когда уголовное дело может быть возбуждено следователем или дознавателем, о которых мной указано выше, данными должностными лицами принимается решение о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело в полном объеме расследуется дознавателем или следователем, в дальнейшем через прокурора направляется для рассмотрения в суд.

Если же будут установлены признаки частного обвинения, то выноситься постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Собранный материал начальником ОВД направляется мировому судье.

В случае, если заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои, клевету (без отягчающих признаков) либо оскорбление поступило в суд из органов прокуратуры, предварительного следствия или дознания, судья не вправе отказать в принятии такого заявления только по тому основанию, что оно не было адресовано непосредственно суду. По этому заявлению судья должен вызвать потерпевшего и выяснить, поддерживает ли он свою просьбу о привлечении лица к уголовной ответственности, а также иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления.

В отличие от общих правил судебного разбирательства судебное следствие по делу частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем, а затем другой стороной излагаются доводы встречного заявления.

Поскольку по делам частного обвинения основой решения суда о принятии дела к своему производству является заявление потерпевшего или его законного представителя, закон достаточно подробно устанавливает реквизиты такого заявления. Их можно разделить на три группы. К первой относятся сведения, конкретизирующие адресата заявления и лицо, от которого оно исходит (п. п. 1, 3.1 и 6 ч. 5 ст. 318). Ко второй группе реквизитов относится п. 3 ч. 5 ст. 318, предусматривающий, что заявитель должен четко сформулировать обращенную к суду просьбу о принятии уголовного дела к производству. Третья группа включает в себя сведения о месте, времени и других обстоятельствах совершения преступления, лице, его совершившем, а также о свидетелях, которые могут дать показания по данному делу (п. п. 2, 4, 5 ч. 5 ст. 318).

С момента подачи заявления между лицом, его подавшим, и мировым судьей возникают процессуальные правоотношения. Судья обязан решить вопрос о принятии или непринятии к своему производству поданного заявления, а лицо, его подавшее, вправе требовать от судьи совершения действий, предусмотренных законом.

В случае принятия заявления судья выносит об этом постановление. Лицо, подавшее заявление, предупреждается об уголовной ответственности за ложный донос, а также ему разъясняется право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. Заявитель приобретает процессуальный статус частного обвинителя, в связи с чем судья доводит до его сведения содержание ст. ст. 42 и 43 УПК.

Факт разъяснения прав фиксируется в протоколе, который подписывается судьей и лицом, подавшим заявление. Отсутствие такого протокола свидетельствует о нарушении прав частного обвинителя.

В тех случаях, когда потерпевшим от преступления является несовершеннолетний или лицо, которое по своему физическому или психическому состоянию лишено возможности самостоятельно защищать свои права и интересы, заявление о возбуждении уголовного преследования подается его законным представителем.

К заявлению, подаваемому в суд в порядке ст. 318 УПК, прилагается количество копий, равное числу лиц, в отношении которых ставится вопрос о возбуждении уголовного дела.

Обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя, а подсудимый вправе использовать все не противоречащие закону средства и способы защиты от обвинения. Мировой судья должен создать необходимые условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного следствия обвинитель вправе отказаться от обвинения. Мотивы такого решения обвинителя могут быть различными.

Одна из особенностей судебного разбирательства дел частного обвинения заключается в том, что подсудимый вправе подать встречное заявление с просьбой привлечь к ответственности лицо, выступающее в качестве частного обвинителя.

Мировой судья, принимая решение о соединении в одно производство поданных заявлений, выносит соответствующее постановление не позднее начала судебного следствия.

В случае соединения первоначального и встречного заявлений в одно производство лица, подавшие их, одновременно являются и частными обвинителями, и подсудимыми. При проведении конкретных судебных действий процессуальное положение этих лиц определяется характером выполняемой ими функции: обвинения или защиты.

Судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. При одновременном рассмотрении по уголовному делу частного обвинения встречного заявления его доводы излагаются в том же порядке после изложения доводов основного заявления. Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Учитывая сложность данной процедуры, юридическую малограмотность, граждане отказываются от поданного заявления, идут на примирение еще до рассмотрения дела судом. Многие граждане не в состоянии воспользоваться услугами адвоката. Именно данные обстоятельства не позволяют гражданам в полном объеме воспользоваться предоставленными им правами.

В данном случае могу разъяснить, что если после рассмотрения уголовного дела судом лицу, в отношении которого вы подавали заявление, вынесен обвинительный приговор, то вы имеете полное право возместить все понесенные убытки с данного лица. Возместить денежные средства, которые вы оплачивали адвокату, возместить материальный ущерб и моральный вред в рамках гражданского судопроизводства. По указанной категории уголовных дел размер возмещения материального ущерба и морального вреда колеблется от 5 тысяч рублей до 100 тысяч рублей. Поэтому, если кто-то на вас решил поднять руку, или оскорбил, унизил вас, то будет не только признан судом виновным в совершении преступления, но и расплатиться за это своими денежными средствами.

Прокуратурой Комсомольского района приняты меры к администрации городского поселения в связи с небезопасностью использования детской площадки.

Прокуратурой Комсомольского района проведена проверка законности функционирования одной из детских площадок г. Комсомольска.

В ходе проверки выявлено нарушение закона в действиях администрации Комсомольского городского поселения по организации детского отдыха вблизи одного из водоемов г. Комсомольска. На проверяемом объекте отсутствует какое-либо ограждение детской площадки от расположенного вблизи нее водоема.

В связи с выявленным нарушением законодательства о безопасности детей, для принятия мер исключения возможности падения детей в водоем, прокуратурой района 29.10.2010 г. в адрес главы администрации поселения внесено представление об устранении нарушений закона.

После внесения прокурором представления администрацией поселения организован запрос котировок с целью заключения муниципального контракта на выполнение работ по монтажу ограждения детской площадки от водоема.

Однако несвоевременное принятие администрацией мер по безопасности детского отдыха и отсутствие надлежащей оперативности при выполнении требования прокуратуры, привели к тому, что в ноябре в водоем упали два ребенка, в результате чего получили общее переохлаждение организма.

Учитывая, что своевременные меры по устранению выявленных нарушений закона приняты не были, прокуратурой района в отношении главы администрации городского поселения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст. 17.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законных требований прокурора.

Материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье.

Прокуратурой Лежневского района в порядке надзора проведена проверка исполнения требований законодательства об обязательном пенсионном страховании и законодательства об обязательных взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования предприятиями района.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "ОАЗИС" не произвело уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении своих работников.

По состоянию на 07 декабря 2010 года предприятие имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 252 964 рубля на страховую часть трудовой пенсии и 312 002 рубля на накопительную часть трудовой пенсии.

Руководство ООО "ОАЗИС" нарушает требования статье 14 Федерального Закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и части 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "Об обязательных взносах в пенсионный фонд российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Данное обстоятельство влечет за собой существенное нарушение гарантированного ст. 7 Конституции Российской Федерации права граждан на пенсионное обеспечение.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что ООО "ОАЗИС" не произвело уплату страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в отношении своих работников.

По состоянию на 7 декабря 2010 года предприятие имеет задолженность по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 256 529 рублей и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 141 109 рублей.

В данном случает ООО нарушает требования пункта 1 части 2 статьи 28 и части 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "Об обязательных взносах в пенсионный фонд российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Причиной выявленных нарушений явилось отсутствие контроля за своевременностью и полнотой перечисления налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Аналогичные нарушения выявлены в деятельности СПК "Возрождение", МУП по благоустройству Лежневского городского поселения, ООО "ПТК", ЗАО "Босфорус-Текстиль".

По результатам проведения проверки руководителям данных предприятий внесено 5 представлений об устранении нарушений требований означенного законодательства.

Прокуратурой города Кинешмы пресечены нарушения законодательства о ценообразовании на продукты питания

Прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований

законодательства о ценообразовании на продукты питания.

В ходе проверки установлено, что ООО "Лидия", осуществляющее предпринимательскую деятельность на территории г. Кинешмы, незаконно устанавливает завышенную торговую надбавку на продукты детского питания.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение государственной политики в области торговой деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 (ред. от 29.10.2010) "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации делегировано полномочие, вводить государственное регулирование на торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Согласно п. 2 абз. 2 Постановления Главы администрации Ивановской области от 22.01.1996 N 32 "О государственном регулировании цен (тарифов)", предельный уровень торговых надбавок и наценок для организаций всех форм собственности (кроме муниципальной) и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на продукты детского питания может составлять - до 15%.

В нарушение указанных норм права ООО "Лидия" в магазине, расположенном по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 102, торговая надбавка на продукты детского питания составляет - 20%.

Так, отпускная цена каши лакомой рисовой "Heinz" курага-чернослив согласно счету - фактуре N 23665 от 17.11.2010 года составляет 73 рубля 99 копеек за 1 упаковку. Стоимость указанного продукта питания, с учетом максимальной наценки, не должна превышать 85 рублей 9 копеек, однако, согласно ценнику, указанный продукт питания продавался 6 декабря 2010 года в магазине принадлежащем ООО "Лидия", расположенном по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 102 по цене 89 рублей.

Отпускная цена каши лакомой пшеничной "Heinz" абрикос-персик-вишня согласно счету - фактуре N 23665 от 17.11.2010 года составляет 73 рубля 99 копеек за 1 упаковку. Стоимость указанного продукта питания, с учетом максимальной наценки, не должна превышать 85 рублей 9 копеек, однако, согласно ценнику, указанный продукт питания продавался 6 декабря 2010 года в магазине принадлежащем ООО "Лидия", расположенном по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 102 по цене 89 рублей.

Отпускная цена каши лакомой гречневой "Heinz" груша-абрикос-смородина согласно счета - фактуры N 23665 от 17.11.2010 года составляет 73 рубля 99 копеек за 1 упаковку. Стоимость указанного продукта питания, с учетом максимальной наценки, не должна превышать 85 рублей 9 копеек, однако, согласно ценнику, указанный продукт питания продавался 6 декабря 2010 года в магазине принадлежащем ООО "Лидия", расположенном по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 102 по цене 89 рублей.

Отпускная цена каши лакомой овсяной "Heinz" с молоком и бананом согласно счета - фактуры N 23665 от 17.11.2010 года составляет 70 рублей 62 копейки за 1 упаковку. Стоимость указанного продукта питания, с учетом максимальной наценки, не должна превышать 81 рубль 2 копеек, однако, согласно ценнику, указанный продукт питания продавался 6 декабря 2010 года в магазине принадлежащем ООО "Лидия", расположенном по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская; д. 102 по цене 85 рублей.

Отпускная цена каши лакомой пшенично-овсяной "Heinz" с фруктами согласно счета- фактуры N 23665 от 17.11.2010 года составляет 56 рублей 83 копейки за 1 упаковку. Стоимость указанного продукта питания, с учетом максимальной наценки, не должна превышать 65 рублей 4 копейки, однако, согласно ценнику, указанный продукт питания продавался 6 декабря 2010 года в магазине принадлежащем ООО "Лидия", расположенном по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 102 по цене 68 рублей.

Прокурором города в адрес директора ООО "Лидия" внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере ценообразования на продукты питания.