Постановление президиума Ивановского областного суда от 23 июля 2010 г. N 44г-19/2010 Рассмотрено дело по надзорной жалобе на решение мирового судьи, апелляционное определение районного суда по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 23 июля 2010 г. N 44г-19/2010

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума У.,

членов президиума С., П., К.

рассмотрел дело по надзорной жалобе Кр. на решение мирового судьи

судебного участка N 4 Фрунзенского района гор. Иваново от 25 февраля 2010 года,

апелляционное определение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 4 мая 2010 года

по делу по иску Кр. к Крив. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад по делу судьи К., объяснения по жалобе Кр., возражения на жалобу Крив. и её представителя адвоката А., президиум

установил:

Кр. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Фрунзенского района гор. Иваново с иском к Крив. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим.

Кр. проживает по договору социального найма в квартире N 23, расположенной по адресу: гор. Иваново, ул. т.Александрова, дом N 9. В данном жилом помещении также проживают его бывшая супруга Крив. и несовершеннолетняя дочь сторон.

Судебным приказом от 24 ноября 2005 года с истца в пользу ответчицы взысканы алименты на содержание дочери Юлии в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21 ноября 2005 года. Соглашения с Крив. о распределении расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не достигнуто. Коммунальные услуги в полном объеме оплачивает истец.

Крив. должна оплачивать 2/3 начислений по оплате жилья и коммунальных услуг.

Кр. оплатил за ответчицу следующие услуги на общую сумму 9 091 руб.87 коп.:

ООО "Ивановорегионгаз" - 824 руб. 71 коп.;

У МП "Водоканал" - 2 964 руб. 5 7 коп.;

ООО "Промсвязьмонтаж" - 123 руб. 33 коп.;

МУП "Ивгорэлектросеть" - 5 179 руб. 87 коп.

Истец просил взыскать с ответчицы 9 091 руб. 87 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 25 февраля 2010 года требования Кр. удовлетворены частично, с Крив. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 589 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 343 руб.59 коп.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 4 мая 2010 года указанное решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменено. С Крив. в пользу Кр. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 545 руб. 1 коп., расходы по государственной пошлине в размере 249 руб. 1 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. С Кр. в пользу Крив. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

28 мая 2010 года в Ивановский областной суд поступила надзорная жалоба Кр. на решение и апелляционное определение, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 3 июня 2010 года гражданское дело поступило в областной суд 9 июня 2010 года.

Определением судьи Ивановского областного суда от 13 июля 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что Кр-вы расторгли брак 24 ноября 2005 года, с истца взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу ответчицы на содержание несовершеннолетней дочери Юлии, которая проживает вместе с матерью.

Судом также установлено, что истец полностью оплатил коммунальные услуги за Крив. и несовершеннолетнюю дочь на общую сумму 8 589 руб. 77 коп.

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу о том, что истец обязан был оплачивать 1/3 коммунальных платежей, Крив. - 2/3 платежей.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размера взыскания с Крив. неосновательного обогащения, указал, что расходы по оплате коммунальных услуг стороны должны нести в равных долях, принимая на себя обязанность по содержанию квартиры за ребенка, поскольку родители с ребенком проживают в одной квартире, место жительства ребенка с одним из родителей не определено.

Президиум Ивановского областного суда не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.

Предметно суть имущественных прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей конкретизируются нормами Главы 13 СК РФ, регулирующие алиментные обязательства родителей. В силу ст. 80 СК РФ родители должны содержать своих несовершеннолетних детей. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что данная обязанность означает, что родители должны обеспечить потребности ребенка в жилье, питании, одежде, предметах досуга, лечении и тому подобное. Если один из родителей не предоставляет содержание своим несовершеннолетним детям и отсутствует соглашение об уплате алиментов, то алименты взыскиваются в судебном порядке в установленном ст. 81 СК РФ размере.

Таким образом, для определения размера подлежащей взысканию суммы, которую израсходовал истец на оплату жилья и коммунальных услуг за Крив. и несовершеннолетнюю дочь, юридически значимыми являются обстоятельства выполнения сторонами обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции принял во внимание факт проживания в одной квартире сторон с несовершеннолетним ребенком и положения ст. 69 ЖК РФ, ст.ст. 61, 64 СК РФ, но не учел ст.ст. 80, 81, 86 СК РФ, и взыскав с Крив. половину понесенных истцом на оплату коммунальных услуг расходов, фактически увеличил размер взысканных с истца алиментов.

ГАРАНТ:

Текст постановления предоставлен не полностью

рассмотрение в Фрунзенский районный суд гор. Иваново в ином составе судей.