Постановление президиума Ивановского областного суда от 30 июля 2010 г. N 44г-20/10 Президиум постановил решение мирового судьи, апелляционное решение городского суда по делу по иску о возмещении ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу, поскольку выводы о размере причиненного ущерба основаны на неполно исследованных доказательствах, при взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы, не указано в чью пользу взыскана данная сумма

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 30 июля 2010 г. N 44г-20/10

Президиум Ивановского областного суда в составе: председателя президиума С.

членов президиума: П., К., Н.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Г. на апелляционное решение

Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 декабря 2009 года

по делу по иску Г. к В. о возмещении ущерба

Заслушав доклад по делу судьи Р., пояснения В. и его представителя Кон., президиум

установил:

Г. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 02 декабря 2007 года в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчику, порвана дубленка стоимостью 6000 рублей, в которую была одета истица. Считая дубленку не 'пригодной к носке, Г. просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере стоимости вещи.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Фурмановского района Ивановской области от 20 октября 2009 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С В. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Также с В. взыскана стоимость проведения трасологической экспертизы в сумме 4395,52 рублей.

Апелляционным решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 декабря 2009 года решение мирового судьи изменено в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истицы: с В. в пользу Г. взыскано 240 рублей в счет возмещения материального ущерба, 51,52 руб. в счет возмещения судебных расходов. С В. в пользу УВД Ивановской области взыскано 175,82 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы; с Г. в пользу Воронина СЮ. в счет возмещения судебных расходов взыскано 3860 руб.; с Г. в пользу УВД Ивановской области взыскано 4219,70 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы.

В Ивановский областной суд 13 мая 2010 года поступила надзорная жалоба Г., в которой просит апелляционное решение отменить и оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в надзорной жалобе выражает несогласие с размером взысканного ущерба. По мнению Г., сумма в размере 240 рублей, составляющая 10 % от рыночной стоимости дубленки, присужденная к возмещению в ее пользу с ответчика, при отсутствии доказательств возможности дальнейшего использования вещи, реальной стоимости восстановительного ремонта, является неразумной. Полагает, что с ответчика необходимо было взыскать полную стоимость дубленки в размере 2400 рублей, поскольку она не пригодна для дальнейшего использования.

Заявитель также обращает внимание на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права, касающихся распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Удовлетворив частично исковые требования Г. суд апелляционной инстанции не вправе был возлагать на нее возмещение расходов по оплате услуг представителя ответчика, поскольку в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 21 мая 2010 года гражданское дело поступило 09 июня 2010 года в Ивановский областной суд.

Судьей Ивановского областного суда от 14 июля 2010 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения истице ущерба в результате нападения на нее собаки ответчика судами установлен.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству сторон была проведена товароведческая и оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость дубленки Г. на декабрь 2007 года, на момент причинения вреда, определена в размере 2400 рублей. Снижение цены изделия ввиду разрыва на правом рукаве, составляет 10 % от рыночной стоимости изделия (л.д.35).

Взыскивая в пользу Г. сумму, на которую понизилась стоимость дубленки ввиду ее повреждения (240 рублей), суд апелляционной инстанции не учел, что истицей заявлено требование о возмещении полной стоимости вещи, поскольку ее дальнейшее использование невозможно.

Из дела следует, что данное утверждение судами не проверено. Дубленка истицы судом не осматривалась, стоимость ее ремонта не определялась, хотя дубленка была предоставлена истицей суду в качестве доказательства.

Таким образом, выводы о размере причиненного ущерба Г. основаны на неполно исследованных доказательствах, в связи с чем, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Мировым судьей, кроме того неправильно применена ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы, не указано в чью пользу взыскана данная сумма.

Удовлетворяя частично исковые требования Г., суд апелляционной инстанции, разрешая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о возмещении судебных расходов, взыскал с Г. в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Указанный вывод суда сделан без учета правовой позиции Верховного Суда РФ о применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которой управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, а в данном случае следовало также учитывать, что иск удовлетворен частично.

Таким образом, суд необоснованно применил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что допущенные судом вышеуказанные нарушения норм Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть устранены в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум не считает возможным принять по делу новое решение и, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, и вынести решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Фурмановского района Ивановской области от 20 октября 2009 года, апелляционное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 декабря 2009 года по делу по иску Г. к В. о возмещении ущерба отменить.

Дело по иску Г. к В. о возмещении ущерба направить на новое рассмотрение по существу в Фурмановский городской суд Ивановской области в ином составе судей.