Постановление президиума Ивановского областного суда от 9 июля 2010 г. N 44у-47/10 Надзорная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий. Указанные нарушения повлияли на постановление законного приговора

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 9 июля 2010 г. N 44у-47/10

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего У.

членов президиума С., П., Л., Н., К., Сид.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Е. на приговор

Комсомольского районного суда Ивановской области от 19 января 2010 года, которым

Е., 06 января 1970 года рождения, уроженец г.Комсомольск Ивановской области, судимый:

- 16 ноября 2001 года Комсомольским районным судом Ивановской области (с учётом постановления Южского районного суда Ивановской области от 04 апреля 2003 года) по ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Южского районного суда Ивановской области от 28 августа 2003 года освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев 23 дня;

- 04 ноября 2004 года Комсомольским районным судом Ивановской области по ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа; 25 июля 2007 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 11 февраля 2008 года Савеловским районным судом г.Москвы по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2008 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 марта 2010 года приговор от 19 января 2010 года в отношении Е. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Е. ставит вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Кон., изложившей мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Е., поддержавшего жалобу, мнение заместителя прокурора Ивановской области Сур. о необходимости отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, президиум,

установил:

Приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 19 января 2010 года Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело в отношении Е. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ).

В надзорной жалобе осужденный Е. просит приговор отменить и уголовное дело направить "на доследование", мотивируя тем, что не проведены очные ставки с потерпевшим и соучастником преступления В., следователь просила ускорить подписание всех бумаг; указывает, что в розыске не находился, писал явку с повинной в Комсомольский ОВД и в Ивановскую областную прокуратуру, о своём месте нахождения сообщал начальнику Комсомольского ОВД и в Комсомольский районный суд; считает себя невиновным в совершении преступления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может иметь место лишь в случае, когда судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В противном случае судья в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из приговора, 13 августа 2007 года приблизительно в 1 час ночи Е. по предварительному сговору с В. путем разбития оконного стекла проникли в квартиру N 1 дома N 1 по ул.Чайковского г.Комсомольска Ивановской области, откуда тайно похитили принадлежащие Н. телевизор "Эриксон" стоимостью 3900 рублей, музыкальный центр "ЛД" стоимостью 4800 рублей и ДВД-проигрыватель "ВВК" стоимостью 2700 рублей, после чего скрылись с места преступления, причинив своими действиями Н. значительный ущерб на общую сумму 11400 рублей.

Вместе с тем во время допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Е. показал о том, что им совместно с В. были похищены лишь музыкальный центр и телевизор (л.д.98 -102,104 - 107).

В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, также показал о краже совместно с Е. только музыкального центра и телевизора (л.д.ЗЗ - 34, 49 - 50).

Из приговора Комсомольского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2007 года усматривается, что В. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (л.д.68 - 70). Обстоятельства совершения В. преступления совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском /Е./, изложенные в приговоре, аналогичны вышеописанным, за исключением указания на хищение ДВД-проигрывателя, поскольку хищение последнего в ходе судебного следствия не было доказано, и государственный обвинитель : изменил обвинение в сторону уменьшения объёма похищенного имущества и размера причиненного потерпевшему ущерба до 8700 рублей.

Вопреки положениям ч. 5 ст. 316 УПК РФ о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в приговоре приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение Е. При этом содержится ссылка и на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2007 года, постановленный в отношении соучастника преступления В., которым факт хищения; ДВД-проигрывателя не установлен.

Из материалов уголовного дела видно, что к моменту рассмотрения дела 12 января 2010 года в суд первой инстанции заместителем прокурора Комсомольского района была направлена жалоба Е. о несогласии с проведением слушания дела в особом порядке. В жалобе Е. выразил свое отношение к предъявленному обвинению, отрицая факт хищения ДВД-проигрывателя (л.д.170, 174-175). В судебном заседании 13 января 2010 года судом рассмотрено и фактически удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о приобщении жалобы Е. к материалам уголовного дела (л.д. 186).

При таких данных президиум приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного приговора. Однако суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения, сославшись на соблюдение по делу требований уголовно-процессуального закона.

Президиум находит необходимым отменить приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 19 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 марта 2010 года и передать уголовное дело в отношении Е.в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в общем порядке. При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать представленные доказательства и дать им надлежащую оценку.

В настоящее время Е. является осужденным и отбывает наказание по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2008 года.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции президиум считает необходимым избрать Е. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца для обеспечения его участия в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осуждённого Е. удовлетворить.

Приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 19 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 марта 2010 года в отношении Е. отменить.

Уголовное дело направить в Комсомольский районный суд Ивановской области на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения Е. избрать содержание под стражей в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области сроком на 2 месяца.