Постановление президиума Ивановского областного суда от 6 августа 2010 г. N 44у-56/10 Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Доводы о несправедливости назначенного наказания не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Приговор районного суда в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек подлежит отмене, поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек судом не рассматривался, заявление адвоката об оплате его труда в ходе судебного разбирательства не оглашалось, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 6 августа 2010 г. N 44у-56/10

Президиум Ивановского областного суда в составе: председательствующего У.,

членов президиума: С., П., К., Н.,

с участием заместителя прокурора Ивановской области Сур. и адвоката И.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного А.

о пересмотре приговора Савинского районного суда Ивановской области

от 20 августа 2009 года, которым А., 7 октября 1978 года рождения, уроженец с. Меховицы Савинского района Ивановской области, ранее судимый, -

- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором с А. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2387 рублей 04 коп. в доход государства за оказание ему юридических услуг на следствии и в судебном заседании.

В кассационном порядке дело судом не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, исключить из приговора указание о взыскании с него процессуальных издержек в размере 2387 рублей 04 коп. в доход государства, поскольку он находится в тяжелом материальном положении, поясняет, что его имущественное положение судом не исследовалось.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Ц., изложившей доводы надзорной жалобы А. и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение А. и адвоката И., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Сур., полагавшего, что приговор суда в части квалификации содеянного А. и назначенного наказания является законным и справедливым, вместе с тем этот же приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене в связи с нарушением требований УПК РФ, допущенных судом при рассмотрении заявления адвоката об оплате труда, проверив материалы дела, президиум

установил:

А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация содеянного А. установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, не оспариваются осужденным в надзорной жалобе.

Доводы А. о несправедливости назначенного ему наказания не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мотивировав свое решение в приговоре.

Из материалов дела следует, что А. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее он был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в его действиях имеет место рецидив преступлений, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоПА РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества.

Вместе с тем суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также - тяжелое состояние здоровья члена его семьи, за которым он осуществляет постоянный уход, назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному и данным о личности виновного.

При таких обстоятельствах президиум не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения в части назначенного осужденному наказания.

Однако приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела в ходе проведения следственных действий на предварительном следствии и в судебных заседаниях 18 августа 2009 года и 20 августа 2009 года участвовала адвокат Савинского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Л. в качестве защитника по назначению органов предварительного расследования и суда без заключения соглашения с клиентом (л.д.135, 156).

Адвокат Л. обратилась в суд с заявлением об отнесении расходов по оплате своего труда за счет средств республиканского бюджета в сумме 1790 рублей 28 копеек за участие в следственных действия в ходе предварительного расследования и 596 рублей 76 копеек за участие в судебных заседаниях.

Указанные заявления адвоката удовлетворены постановлением судьи от 20 августа 2009 года и постановлением следователя от 28 июля 2009 года, расходы по оплате труда адвоката отнесены на счет федерального бюджета.

Суд в резолютивной части приговора от 20 августа 2009 года постановил взыскать с А. в доход государства процессуальные издержки 2387 рублей 04 коп. за оказание ему юридических услуг.

В соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ).

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П.

Из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с А. судом не рассматривался, заявление адвоката об оплате его труда в судебном заседании и постановление следователя об оплате труда адвоката Л. на следствии в ходе судебного разбирательства не оглашались (л.д. 135, 156), мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось.

При таких обстоятельствах президиум находит, что приговор в части взыскания с А. процессуальных издержек подлежит отмене в связи нарушением уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон при вынесении судом первой инстанции решения о взыскании с осужденного в доход государства 2387 рублей 04 копеек за оказание ему юридических услуг.

Руководствуясь ст. 406, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

Приговор Савинского районного суда Ивановской области от 20 августа 2009 года в отношении А. в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек в размере 2387 рублей 04 копеек отменить, уголовное дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении А. оставить без изменения.