Постановление президиума Ивановского областного суда от 30 июля 2010 г. N 44у-54/10 Надзорная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку несоблюдение требований закона об обязательном участии защитника по делам несовершеннолетних на предварительном следствии и в судебном заседании является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 30 июля 2010 г. N 44у-54/10

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего С.

и членов президиума П., К., Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе законного представителя М.

о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 2 Пучежского района

Ивановской области от 17 февраля 2010 года, которым

производство по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Б.

в отношении М., 30 марта 1992 года рождения, уроженки г. Пучеж Ивановской области,

не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ

прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном и кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе законный представитель Мав. выражает несогласие с судебным постановлением, поскольку при производстве по уголовному делу мировым судьей нарушен п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, в связи с чем просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Кон., изложившей мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Ивановской области Сел. о необходимости отмены судебного решения, президиум

установил:

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пучежского района Ивановской области от 17 февраля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним.

При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних участие защитника (адвоката) обязательно с момента фактического задержания, предъявления обвинения, а также при судебном разбирательстве независимо от того, достиг ли обвиняемый к этому времени совершеннолетия.

По настоящему уголовному делу эти требования закона не выполнены.

Уголовное дело в отношении М. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждено путем подачи потерпевшей Б. мировому судье заявления (т. 1 л.д. 17 - 18).

Постановлением мирового судьи заявление частного обвинителя Б. принято к своему производству (т. 1 л.д. 19).

Отдельным постановлением мирового судьи Мав. допущена в качестве законного представителя несовершеннолетней обвиняемой М. (т. 1 л.д. 47).

В подготовительной части судебного заседания 17 февраля 2010 года законный представитель Мав. заявила о примирении с потерпевшей и просила уголовное дело в отношении М. прекратить; потерпевшая Б. также изъявила желание примириться, представитель последней - адвокат З. подтвердила состоявшееся примирение (т. 1 л.д. 86 - 87).

От Б., Мав. и М. поступили заявления от 17 февраля 2010 года о примирении с просьбой прекратить уголовное дело в отношении последней на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ (т. 1 л.д. 79, 80, 81).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 и ч. 5 ст. 319 УПК РФ постановлением мирового судьи от 17 февраля 2010 года производство по уголовному делу в отношении М. было прекращено.

На момент совершения 08 ноября 2009 года согласно заявлению потерпевшей Б. общественно опасного деяния М. являлась несовершеннолетней (т. 1 л.д. 38).

Однако в судебном заседании защитник несовершеннолетней обвиняемой М. участия не принимал.

Несоблюдение требований закона об обязательном участии защитника (адвоката) по делам несовершеннолетних на предварительном следствии и в судебном заседании в силу п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Президиум считает необходимым постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела отменить и передать уголовное дело в отношении М. на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу законного представителя Мав. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пучежского района Ивановской области от 17 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении М. отменить.

Уголовное дело в отношении М. направить на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.