Определение Ивановского областного суда от 2 августа 2010 г. N 33-1409 Кассационная жалоба на решение районного суда по иску об установлении процентной надбавки за непрерывный стаж работы, взыскании недополученной денежной суммы удовлетворению не подлежит, поскольку доводы жалобы являются необоснованными, свидетельствуют о неправильном понимании истцом норм материального права, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции и которым в решении суда дана должная правовая оценка

Определение Ивановского областного суда
от 2 августа 2010 г. N 33-1409

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Н.

судей Кр., Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кр. дело

по кассационной жалобе К.

на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 22 июня 2010 года

по иску К. к отделу военного комиссариата Ивановской области по Родниковскому

и Лухскому районам, Военному комиссариату Ивановской области, Министерству обороны РФ

об установлении процентной надбавки за непрерывный стаж работы,

взыскании недополученной денежной суммы с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ,

установила:

К. обратилась в суд к отделу военного комиссариата Ивановской области по Родниковскому и Лухскому районам, Военному комиссариату Ивановской области, Министерству обороны РФ об установлении процентной надбавки за непрерывный стаж работы в размере 40% от должностного оклада за период времени с 01.11.2001 года по 01.12.2008 года, взыскании недополученной денежной суммы с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 88 456,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 01.11.2001 года по 01.12.2008 года в период работы истицы в Родниковском райвоенкомате, ей необоснованно не выплачивалась процентная надбавка за непрерывный стаж работы в размере 40% от должностного оклада, в связи с чем, она недополучила денежную сумму, которая с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления, составила 88 456,58 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.

С решением суда К. не согласна, в кассационной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на доводы своего иска.

Выслушав представителя К. - М., действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Судом установлено, что К. была принята на работу в порядке перевода с должности врача цехового терапевта из поликлиники ОАО "Р" в военный комиссариат Родниковского района Ивановской области (в настоящее время Отдел) 13.06.2000 года на должность врача-специалиста согласно приказу N 51 от 13.06.2000 года.

При поступлении на работу ее медицинский стаж в должности врача составил 19 лет 9 месяцев 10 дней. С момента поступления на работу и до 01.12.2008 года ей выплачивалась надбавка согласно Приказу Министра Обороны РФ от 08.03.1993 года N 130 "О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основании единой тарифной сетки" (далее Приказ N 130 от 08.03.1993 г.), в редакции, действовавшей после 1996 года, без учета стажа работы, указанного выше.

С таким порядком исчисления надбавки, истица была фактически согласна. С 01.12.2008 года в связи с введением нового правового регулирования, отменой Приказа N 130 от 08.03.1993 г. согласно приказу МО РФ от 16.02.2009 года N 57 "О правовых актах Министерства обороны", указанный стаж работы был включен ответчиком при определении размера надбавки.

С января 2009 года истица, получив сведения от третьих лиц, считает, что надбавка с учетом ее медицинского стажа до поступления на работу к ответчику, должна выплачиваться с 01.11.2001 года до 01.12.2008 года в связи с отменой положений Приказа Министра Обороны РФ от 25.01.1996 года N 35 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты гражданского персонала Вооруженных сил РФ" (далее Приказ N 35 от 25.01.1996 г.), и с учетом Указаний Управления труда и заработной платы гражданского персонала вооруженных сил РФ от 21.02.1994 года N 2-304 (далее Указание N 2-304 от 21.02.1994 г.). Она несколько раз обращалась к ответчику с письменными заявлениями по пересмотру размера надбавки в отношении нее, а именно 26.01.2009 года, 02.02.2009 года, 06.07.2009 года, 08.07.2009 года за исх. N 1/2761 истицей был получен отрицательный ответ из Военного комиссариата Ивановской области. Окончательный расчет по заработной плате при увольнении с работы, получен истицей 13.06.2009 года. 08.05.2009 года истица обратилась с заявлением в суд.

Согласно положениям п. 1, 2, 5 Указа Президента РФ от 13.05.1992 года N 508 "О дополнительных мерах по стимулированию труда работников здравоохранения" (далее Указ N 508 от 13.05.1992 г.), п.п. 1.2, 5 Постановления Министерства труда и занятости населения РФ от 08.06.1992 года N 17 "О размерах надбавок и доплат работников здравоохранения и социальной защиты населения" (далее Постановление N 17 от 08.06.1992 г.) спорная надбавка распространяется на медицинских работников (не имеющих воинских и специальных званий рядового и начальствующего состава) воинских частей МО РФ, которым указанная надбавка устанавливается данным Министерством. Выплата надбавки была установлена п. 4 Приказа N 130 от 08.03.1993 г. с одновременной отменой выплаты этим работникам других надбавок за продолжительность непрерывной работы. Порядок выплаты спорной надбавки был установлен Приложением N 10 к данному Приказу. Доказательств, подтверждающих наличие иного порядка выплаты спорной надбавки, в материалах дела не представлены.

Согласно п.п. б п. 7 Приложения N 10 к Приказу N 130 от 08.03.1993 г., в редакции до 1996 года, в стаж работы, дающий работникам право на получение надбавки, включается время работы, предшествовавшее переводу в установленном порядке на работу в данную воинскую часть, на предприятии, в учреждении, организации других министерств и ведомств на должностях и работах, дающих право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет.

Согласно Приказу N 35 от 25.01.1996 г. Приложение N 10 изложено в новой редакции. С января 1996 года в стаж работы, дающий работникам право, на получение надбавки указанное выше время работы не включалось. Согласно Приказу Министра Обороны РФ от 24.10 2001 года N 428 "О признании утратившим силу приказа Министра Обороны РФ 25.01.1996 года N 35" (далее Приказ N 428 от 24.10.2001 г.) Приказ N 35 от 25.01.1996 г. отменен.

Судом первой инстанции, правильно указано, что из преамбулы и содержания Приказа N 130 от 08.03.1993 г., продолжавшего применяться после отмены приказа N 35 от 25.01.1996 г. следует, что структурно положения Приказа N 35 от 25.01.1996 г. вошли частично в Приказ N 130 от 08.03.1993 г., а именно в Приложение N 10 к нему. Приказ N 130 от 08.03.1993 г. путем систематизации ранее изданных приказов МО в части оплаты труда гражданского персонала, работающего в системе МО РФ, был переиздан для использования в практической деятельности. Согласно положениям п.п. 1, 6, 7, п.п. "в" п. 10 Приложения N 10 время работы истицы в системе здравоохранения в стаж работы, дающий право на получение надбавки в повышенном размере, в спорный период времени, не включалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат отклонению в полном объеме, а доводы представителя истицы в той части, что после отмены Приказа N 35 от 25.01.1996 г. продолжала действовать старая редакция Приказа N 130 от 08.03.1993 г., согласно п.п. "б" п. 7 Приложения N 10 которой, ей должна была исчисляться надбавка, с учетом ранее наработанного стажа в системе здравоохранения являются несостоятельными. Ссылка стороны истца на Указание N 2-304 от 21.02.1994 г (т.1 л.д.215) судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из текста данного документа следует, что его применение имело место до 1996 года до принятия Приказа N 35 от 25.01.1996 г., то есть в тот период времени, когда истица не состояла в трудовых отношениях ни с одним из ответчиков по делу.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком норм материального права, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции и которым в решении суда дана должная правовая оценка, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.