Определение Ивановского областного суда от 6 сентября 2010 г. N 33-1649 Кассационная жалоба на решение районного суда по иску о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежит, поскольку ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие в виде разделительной полосы посередине дороги со стороны въезда в город, которое не было обозначено требуемыми дорожными знаками

Определение Ивановского областного суда
от 6 сентября 2010 г. N 33-1649

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Н. и судей Б., К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Н. дело

по кассационной жалобе начальника Управления Благоустройства Администрации г. Иваново

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июля 2010 года

по иску М. к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново, Управлению внутренних дел

по г. Иваново, ОАО "И" о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

М. обратился в суд с иском к Управлению Благоустройства Администрации г. Иваново, Управлению внутренних дел по г. Иваново, ОАО "И" о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2010 г. на автодороге в черте г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением собственника М.

Данное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие в виде разделительной полосы посередине дороги со стороны въезда в город. Данное препятствие не было обозначено требуемыми дорожными знаками, которые были утверждены в 2008 г. в соответствии с проектом организации дорожного движения, а именно: знак 4.2.1. "Объезд препятствия справа" и знак 8.22.2. "Препятствие".

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения вследствие наезда на снежный вал. Определением от 11.01.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно акту экспертного исследования от 09.02.2010 г. N 49 Ивановской лаборатории судебной экспертизы величина ущерба составляет 180600 руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене.

По причине данного ДТП истец понес расходы на эвакуацию автомобиля, также расходы за хранение данного автомобиля на стоянке до момента транспортировки в автосервис для проведения экспертизы и последующего ремонта. В связи с данным ДТП истцу причинены нравственные страдания.

Не нарушая никаких правил дорожного движения, в связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по оснащению дорожными знаками дороги, истец на своем автомобиле при столкновении пережил нервное потрясение, так же в связи с аварией долгое время автомобиль находился в ремонте и М. вынужден был заниматься организацией ремонта в рабочее время. Моральные и нравственные страдания истец оценивает в 20000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ущерб в сумме 180600 руб., расходы на эвакуацию автомобиля, в размере 2000 руб., расходы в связи с хранением автомобиля в размере 1100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3200 руб,. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5074 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С Управления благоустройства Администрации города Иваново в пользу М. взыскан ущерб в размере 180600 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости ремонта - 3200 руб., расходы на оплату услуг по хранению автомобиля - 1100 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины 5074 руб., всего взыскано - 196947 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.

С решением не согласен начальник Управления благоустройства Администрации города Иваново. В кассационной жалобе просит его отменить, считая незаконным. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно оценены представленные доказательства, выводы суда необоснованны.

Выслушав пояснения представителя Управления благоустройства Администрации города Иваново по доверенности В., возражения на жалобу представителя истца М. по доверенности адвоката Кич., обсудив доводы жалобы и возражений, проверив дело, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 11.01.2009 г. автомобиль, под управлением М. получил механические повреждения в результате наезда на снежный вал.

Факт ДТП и причинение в результате ДТП механических повреждений автомобилю М. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2010 г., в котором также установлено отсутствие в действиях М. нарушений Правил дорожного движения РФ, схемой ДТП, пояснениями истца, показаниями свидетелей Ф.А., Ш.А., актом осмотра поврежденного транспортного средства истца.

В результате ДТП автомобилю М. были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования по определению величины ущерба владельцу поврежденного автомобиля N 49 от 09.02.2010 г., выполненному Ивановской лабораторией судебной экспертизы, ущерб (стоимость восстановительного ремонта) составил с учетом износа 180600 руб.

Согласно имеющемуся в административном материале акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на автодороге отсутствует знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа" перед разделительной полосой.

Судом проверялись доводы истца о том, что именно отсутствие этого знака явилось причиной рассматриваемого ДТП и причинения ущерба его автомобилю, и нашли свое подтверждение.

Так, по проекту организации дорожного движения, утвержденному зам. главы Администрации г. Иваново, согласованному начальником отдела ГИБДД УВД по г.о. Иваново соответственно 13.12.2008 г. и 11.11.2008 г., предусмотрена установка дорожных знаков 4.2.1 "Объезд препятствия справа" и 8.22.2 "Препятствие". Согласно указанному проекту, а также имеющейся в материалах дела схеме ДТП на пересечении указанных улиц посередине проезжей части имеется препятствие в виде разделительной полосы, которая и должна быть обозначена дорожными знаками.

Сторонами не отрицалось, что, указанные знаки на момент ДТП не были установлены. А из показаний свидетелей Ф.А., Ш.А. следует, что во время оформления материала по факту ДТП несколько автомобилей в месте ДТП двигались с нарушением Правил дорожного движения РФ по встречной полосе, поскольку отсутствовало освещение и дорожный знак.

Как следует из схемы ДТП, наезд истцом на препятствие имел место с учетом ширины проезжей части до разделительной полосы, ширины разделительной полосы и полос для движения, а также п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, на его полосе движения. Смещение автомобиля влево на встречную полосу движения не является причиной ДТП, поскольку движение по своей левой полосе, по которой до наезда двигался истец, также не исключало наезда на препятствие. По мотивам, изложенным в решении, правильно суждение о том, что безусловной причиной ДТП является именно наличие препятствия и отсутствие его обозначающего знака, а не иные обстоятельства, на которые указывалось ответчиком.

Согласно схемы ДТП, представленным фотографиям, показаниям свидетелей Ф.А., Ш.А., пояснениям истца, схемы организации движения было установлено место наезда. Указание в административном материале места ДТП связано, как следует из показаний свидетелей, с указанием ориентира, к которому "привязано" место ДТП. При таких обстоятельствах, доводы представителя Управления благоустройства о том, что наезд на препятствие имел место на, где установка знака 4.2.1 не предусмотрена, несостоятельны.

Судом бесспорно установлено, что Администрация г. Иваново, передав функции в сфере благоустройства специализированной организации, полностью исполнила обязательства по оплате работ за счет бюджетных средств. Доказательств, подтверждающих недостаточность выделенных средств для установки знаков, отказа в их выделении Управлению благоустройства суду не представлено. Администрация г. Иваново передала осуществление управленческих функций в сфере благоустройства Управлению благоустройства Администрации г. Иваново, которое является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет организацию ремонта, реконструкции и содержания объектов благоустройства, территорий общего пользования, технических средстворганизации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности г. Иваново, осуществляет контроль за производством работ, связанных с нарушением благоустройства на территории г. Иваново (п. 1.1, 2.1.1, 2.2.7 Положения об Управлении благоустройства Администрации г. Иваново, утвержденного Решением Ивановской городской Думы N 150 от 31.05.2006 г. в действовавшей на момент спорных правоотношений редакции).

Для выполнения функций Управление имеет право заключать договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления, применять меры воздействия, предусмотренные договорами, муниципальными контрактами, действующим законодательством, в случае нарушения исполнителями параметров качества, надежности и других условий предоставления работ и услуг (п. 3.2, 3.5). В соответствии с возложенными задачами Управление готовит обоснованные предложения по формированию муниципальных заказов на работы и услуги по благоустройству (п. 2.2.2).

Судом установлено, что 02.12.2009 г. в адрес Управления поступило предписание ГИБДД N 258 от 30.11.2009 г., в котором предлагалось в целях устранений нарушений, выявленных 30.11.2009 г., восстановить стойку с дорожным знаком 4.2.1 "Объезд препятствия справа" в начале разделительной полосы на ул. Фрунзе со стороны въезда в город.

28.12.2009 г. с ООО "И" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке, замене, содержанию дорожных знаков в г. Иваново. В рамках данного контракта 19.01.2010 г. и был установлен знак 4.2.1. Доводы представителя ООО "И" о том, что им в декабре 2009 г. не было дано поручения на установку данного дорожного знака, не опровергнуты. Отсутствуют и сведения о том, что ООО "И" привлечено в рамках муниципального контракта к ответственности за несвоевременное выполнение предписания.

Суд также правильно не усмотрел оснований для возложения на УВД города ответственности за ущерб, причиненный истцу. Так, 30.11.2009 г. сотрудники ГИБДД, выявив отсутствие дорожного знака, информировали Управление благоустройства о нарушениях, таким образом, выполнив свои функции, предусмотренные п. 6.1.19 Приказа МВД N 297 от 20.04.1999 г. "Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ", согласно которому сотрудник ДТП при заступлении на маршрут патрулирования обязан контролировать содержание в исправном и безопасном для движения состоянии улиц, дорог и дорожных сооружений. Вместе с тем, получив предписание, Управление благоустройства несвоевременно его исполнило.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно на основании ст. 15, 1064 ГК РФ взыскал с Управления благоустройства Администрации города Иваново в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 180600руб., а также расходы по хранению автомобиля - 1100 руб. и по его эвакуации - 2000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд возместил истцу расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости ремонта - 3200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5074 руб., взыскав их с ответчика Управления благоустройства Администрации г. Иванова.

Суд правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, что отвечает требованиям разумности.

Кассационная жалоба ответчика повторяет те же доводы, которые были изложены его представителями в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда. Доводы относительно ошибочного понимания и применения судом положений гражданского законодательства следует признать несостоятельными и свидетельствующими об иной правовой оценке имевших место обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иванова от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Управления благоустройства Администрации города Иванова - без удовлетворения.