Определение Ивановского областного суда от 6 сентября 2010 г. N 33-1669 Кассационная жалоба на решение районного суда по иску о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком перечисленных в законе оснований для досрочного возврата кредита, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований

Определение Ивановского областного суда
от 6 сентября 2010 г. N 33-1669

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Н.,

судей: К., Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу К.,

дело по кассационной жалобе Некоммерческой организации "П"

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 июня 2010 года

по иску Некоммерческой организации "П" к В. о взыскании долга по договору займа

установила:

Между Некоммерческой организацией "П" и В. 7 марта 2006 г. заключен членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива.

Далее между НО "П" и В. 3.04.2006 г. заключен договор ссуды (целевого займа) за номером 00357, по условиям которого НО "П" взяло на себя обязательство предоставить В. денежные средства в заем в размере 720 000 руб. сроком на 25 лет(300 месяцев) для приобретения недвижимости.

5.04.2006 г. заключен трехсторонний договор купли-продажи и ипотеки. На основании договора купли-продажи от 5.04.2006 г. В. получил в собственность квартиру, а истец в свою очередь произвел оплату денежных средств в счет стоимости данного жилого помещения в размере 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5.02.2009 г. НО "П" признано несостоятельным (банкротом). Определением тоже суда от 20.02.2009 г. конкурсным управляющим НО "П" назначен Б.Л..

Конкурсный управляющий НО "П" обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы займа по тем основаниям, что ответчиком не выполняются условия договоров, им не застрахована жизнь и имущество в соответствии с п. 6.1 Ссудного договора, имеется задолженность по уплате членских взносов, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 15.4 Членского договора от 7.03.2006 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика паевые взносы в сумме 146 800 рублей, членские взносы в семе 84 600 руб., а всего 231 400 руб., а также судебные издержки.

Решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С решением не согласно НО "П", в кассационной жалобе просит его отменить, считая его необоснованным, постановленным на недостоверных доказательствах.

Выслушав представителя истца НО "П" по доверенности - Р., поддержавшего жалобу, представителя ответчика В. по доверенности - Кон., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям Ссудного договора от 3.04.2006 г. истец предоставил ответчику ссуду в размере 720 000 руб. на срок 25 лет (300 месяцев).

Согласно п. 8.2 Ссудного договора, в случае не исполнения ссудополучателем пунктов 4.1 и 4.2 настоящего договора ссудодатель вправе досрочно требовать возврата ссуды по договору.

Пунктом 4.1 Ссудного договора предусмотрено, что ссудополучатель возвращает ссудодателю полученную ссуду в течение 300 месяцев, равными долями, начиная со дня заключения настоящего договора и не позднее 5-го числа текущего месяца; пунктом 4.2 предусмотрено, что ссудополучатель возвращает ссудодателю ежемесячно 2 400 рублей.

Пунктом 4.7 Членского договора, предусмотрено право ответчика на досрочное погашение ссуды.

Из Ссудного договора от 3.04.2006 г. усматривается, что установленная пунктом 10.1 процедура досрочного истребования денежных средств, в том числе связанная с письменным уведомлением ответчика, истцом не соблюдена. Доказательств того, что истцом ответчику направлялись уведомления о досрочном погашении задолженности, не представлены.

Кроме того, судом установлено и это следует из представленных платежных документов, что со стороны ответчика на момент подачи иска все предусмотренные ежемесячные платежи оплачены в объеме, превышающем договорные обязательства. На момент предъявления искового заявления ответчиком истцу в счет погашения задолженности выплачена сумма в размере 689 200 рублей, то есть практически за 24 года вперед вплоть до 2030 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика по делу не имеется задолженности перед истцом. Доказательств обратного истец не представил.

Пунктом 8.1 Ссудного договора предусмотрено, что в случае не исполнения п. 6.1 данного договора (где предусмотрено обязательное страхование жизни и имущества ссудополучателя), истец может досрочно востребовать возврат суммы по данному договору. НО "П" указывает на то, что данный пункт ответчиком не исполнен и поэтому у истца имеются основание для досрочного возврата всей оставшейся невыплаченной суммы ссуды.

Судом первой инстанции указанные истцом обстоятельства, по которым он требует досрочной выплаты ссуды по основаниям п. 8.1, п. 6.1 Ссудного договора, тщательно проверялись, но не были приняты во внимание, по причинам, изложенным в решении с которыми судебная коллегия согласна.

Кроме того следует отметить, что отношения по выдаче истцом ссуды В. на потребительские нужды регулируется законодательством о защите прав потребителей. Пунктом 1 статьи 16 ФЗ ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, утрата обеспечения обязательства заемщиком, нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредита осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Правило о досрочном взыскании, содержащиеся в п. 8.1 Ссудного договора, расширяет перечень перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с кредитной организацией является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком перечисленных в законе оснований для досрочного возврата кредита, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, на основе их верной оценки, сделаны мотивированные выводы, нормы материального и процессуального права применены также правильно. Доводы кассационной жалобы НО "П" не могут быть приняты во внимание по основаниям указанным в определении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу НО "П" - без удовлетворения.