Определение Ивановского областного суда от 6 сентября 2010 г. N 33-1680 Кассационная жалоба на заочное решение районного суда по иску о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредоставление полного комплекта ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, включение такого условия в договор страхования является ничтожным

Определение Ивановского областного суда
от 6 сентября 2010 г. N 33-1680

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Н., судей К., Бел.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Н. дело

по кассационной жалобе представителя ЗАО "Г" З.

на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 14 июля 2010 года.

по иску Б. к ЗАО "Г" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Б. обратился с иском к ЗАО "Г" о взыскании страхового возмещения в размере 1 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14450 рублей и расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля. Составной частью договора страхования является Полис N ГСФО-ТСАК/170595 со сроком действия с 14 ноября 2009 года по 13 октября 2010 года и Правила страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года. Страховая сумма застрахованного автомобиля по условиям договора определена в размере 1 250 000 рулей.

11 марта 2010 года, неустановленным лицом было совершено хищение принадлежавшего истцу автомобиля. Данный страховой случай подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16 марта2010 года.

1 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Г" в пользу Б. страховое возмещение в размере 1 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 14 450 рублей и на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

С решением не согласен представитель ЗАО "Г" по доверенности З. В кассационной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Выслушав возражения на жалобу представителя Б. по доверенности К., проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 13 ноября 2009 года между Б. и ЗАО "Г" был заключен договор страхования КАСКО автомобиля от страховых рисков ущерб+хищение. Составной частью договора страхования являются подписанный сторонами Полис N ГСФО-ТСАК/170595 и Правила страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года.

Факт хищения застрахрованного автомобиля неустановленным лицом 11 марта 2010 года подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.03.2010 г., опросным листом.

Согласно п. 3.2.2. Правил страхования транспортных средств ЗАО "Г" хищение транспортного средства целиком путем кражи, грабежа, разбоя (как эти понятия трактуются УК РФ) является страховым риском, на случай наступления которого, заключался договор страхования.

Таким образом, в результате хищения автомобиля 11 марта 2010 года наступил страховой случай согласно п. 3.2.2 Правил страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из поступившего в суд первой инстанции отзыва на иск ответчик не отрицает наступление данного страхового случая, но со ссылкой на п. 9.3.7 Правил ответчик обосновал возражение против заявленных истцом требований неисполнением им обязанности по передаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, всех комплектов оригинальных ключей от автомобиля, а также на отсутствие подписанного соглашения об отказе от имущественного права на транспортное средство.

В суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что страхователь не предоставил страховщику необходимые для выплаты страховой суммы паспорт транспортного средства, комплекты оригинальных ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства по причине передачи их органам следствия для проведения оперативных мероприятий по факту хищения транспортного средства, о чем извещен ответчик. Об этом свидетельствуют также представленные ответчиком материалы страхового дела, в числе которых копии необходимых документов и комплекта ключей с отметкой следователя об их изъятии. Таким образом, обязанность по передаче указанных документов не могла быть исполнена страхователем по причинам не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из содержания которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отказа в выплате возмещения, при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредоставление полного комплекта ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно не подлежит применению.

В соответствии с п. 11.7 Правил после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом) и осуществлением всех предусмотренных договором необходимых действий (проведение осмотра транспортного средства, получения заключения экспертов, получение ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решение страховщика оформляется страховым актом.

Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен, если страховщик для решения вопроса о выплате направил запрос для получения дополнительной информации от компетентных органов, физических или юридических лиц о заявленном событии, обстоятельствах его наступления, заявленном размере причиненного ущерба (вреда) и т.д. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя о запросе и возможном увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчиком страховой акт в нарушение п. 11.8.1 Правил не составлен, несмотря на то, что истцом было представлено заявление об отказе от имущественного права на похищенный автомобиль. Письменного уведомления о необходимости увеличения срока выплаты страхового возмещения в адрес страхователя от страховщика также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в соответствии со ст. 829 ГК РФ удовлетворил требования Б. и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1250 000 рублей, а также согласно ст. 100 ГК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы по госпошлине в сумме 14450 руб.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение.

Кассационная жалоба представителя ответчика повторяет те же доводы, которые были изложены им в отзыве на иск и в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда. Выводы суда правильно и достаточно мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Доводы относительно ошибочного понимания и применения судом положений гражданского законодательства следует признать несостоятельными и свидетельствующими об иной правовой оценке имевших место обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Г" - без удовлетворения.