Определение Ивановского областного суда от 13 сентября 2010 г. N 33-1703 Кассационная жалоба на решение городского суда по иску о признании трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными и о возложении обязанности заключить новый трудовой договор удовлетворению не подлежит, поскольку трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда

Определение Ивановского областного суда
от 13 сентября 2010 г. N 33-1703

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи К., судей Коз., Б,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу К.,

дело по кассационной жалобе Л.

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 4 августа 2010 года

по иску Л. к МУЗ "Вичугская центральная районная больница" о признании трудового

договора и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными

и о возложении обязанности заключить трудовой договор с должностным окладом 4 330 рублей,

установила:

Л. обратилась в суд с исковым заявлением к МУЗ "Вичугская ЦРБ" о признании трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными. Заявление мотивировано тем, что с ней был 5.11.2008 г. заключен трудовой договор N 208, согласно которому в п. 10.1 предусмотрен должностной оклад 1 531 руб. 26.02.2009 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому должностной оклад установлен 2010 руб. Указанная работа является её основной работой, с продолжительностью рабочего дня составляет 8 часов. Заработная плата ей начисляется за стаж, за увеличение объема работ, премий и составляет 4 330 руб. Полагает, что в трудовом договоре должен быть предусмотрен должностной оклад не ниже минимального размера оплаты труда - 4 330 руб., что все доплаты должны начисляться к этой сумме свыше минимального размера оплаты труда. Данный вывод основан на требованиях ст. 133 ТК РФ.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила признать незаконными п. 10.1 трудового договора и раздел 1 дополнительного соглашения в части установления должностного оклада в сумме ниже, чем минимальный размер оплаты труда. В дальнейшем истица исковые требования изменила и просила признать трудовое соглашение незаконным, так как в нем стоит не её подпись.

Решением суда в удовлетворении заявленного иска Л. отказано.

С решением Л. не согласна, просит его отменить, ссылаясь на доводы иска.

Выслушав представителя Л. - С., поддержавшую жалобу, представителей МУЗ "Вичугская ЦРБ" заместителя главного врача С.Г. и юриста К.М., возражавших на жалобу, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Пунктами 5.5.2, 5.5.3, 5.54 Коллективного договора МУЗ "Вичугская ЦРБ" предусматривается право работодателя устанавливать размеры базовых (минимальных) окладов по ПКГ согласно Положения о размерах и условиях оплаты труда работников, а также устанавливать минимальные должностные оклады работников с учетом отнесения занимаемых ими должностей (профессий) к квалифицированным группам. При этом месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Положением о размерах и условиях оплаты труда работников принятым в МУЗ "Вичугская ЦРБ" и согласованным с администрацией г.Вичуги (Постановление Главы администрации г.Вичуги N 1437 от 30.12.2008 г.) должностной оклад санитарки установлен в сумме 2 010 руб. Данным Положением предусмотрен коэффициент, порядок, условия и размер установления выплат компенсационного характера, порядок и условия выплат стимулирующего характера.

Установлено, что Л. с 10.05.2004 г. работает в МУЗ "Вичугская центральная районная больница". 5.11.2008 г. с ней был заключен трудовой договор N 208, согласно которому должностной оклад определен в размере 1 531 руб., 26.02.2009 г. - дополнительное соглашение, согласно которому должностной оклад установлен 2 010 руб.

Заработная плата Л. с января 2009 г. по май 2010 г. состояла из должностного оклада 2010 руб., доплаты за стаж, доведение до минимальной заработной платы, то есть до 4 330 руб., что соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ(в ред. от 24.07.2009 г.) "О минимальном размере оплаты труда".

В 2008 году должностной оклад Л. составлял 1 531 руб.. С учетом доплат её заработная плата составляла 2 967, 08 руб., что превышало в тот период минимальный размер оплаты труда, установленный ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений действующего законодательства при начислении и выплате истице заработной платы в оспариваемый период.

С доводами Л. о том, что её должностной оклад должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда (в настоявшее время 4 330 руб.), и уже на него должны начисляться все набавки стимулирующего характера, суд первой инстанции правильно не согласился, так как эти доводы основаны на неверном понимании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда " и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, установления истице должностного оклада меньше минимального размера оплаты труда нельзя расценивать как нарушение прав истицы при выплате ей заработной платы, так как совокупный размер заработной платы, который выплачивался ей ежемесячно в исследованные периоды был не меньше установленной федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 4 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.