Определение Ивановского областного суда от 19 мая 2010 г. N 33-911 Решение районного суда города в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика подлежит отмене, поскольку ответчики по делу не ответили на предложение истца о расторжении кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора по соглашению сторон. Выводы суда об обратном свидетельствуют о неправильном толковании закона

Определение Ивановского областного суда
от 19 мая 2010 г. N 33-911

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Н., судей П., Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Н.

дело по кассационной жалобе ООО "С." на решение Фрунзенского

районного суда города Иванова от 31 марта 2010 года

по иску ООО "С." к К.М.Н., К.О.А. о досрочном взыскании суммы кредита,

процентов и неустойки, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ООО "С." обратился в суд с иском к К.М.Н., К.О.А. Банк просил досрочно расторгнуть кредитный договор N ПКАФ-02-0160/70 от 13 апреля 2007 года и взыскать в солидарном порядке задолженность в сумме: 192 717 рублей 24 копейки - основной долг; 3 115 рублей 86 копеек - проценты за пользование средствами заимодавца; 2 572 рубля 90 копеек - комиссия; 7 152 рубля 13 копеек - пени. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство RENAULT LOGAN (SP), 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля согласно отчету в размере 184 000 рублей. Банк также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 655 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С К.М.Н. в пользу ООО "С." взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 195 833 руб. 10 коп.; 3 472 руб. 80 коп. - расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

С решением не согласна представитель ООО "С." по доверенности С.И.Н. Считая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным, просит его отменить.

Судебная коллегия, выслушав К.М.Н., К.О.А., полагавших решение суда в части взыскания суммы основного долга необоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене в части.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 450 - 453 ГК РФ. Между тем, по мнению судебной коллегии, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как видно из материалов дела 13 апреля 2007 г. между ООО "С." и К.М.Н. был заключен кредитный договор N ПКАФ-02-0160/70. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и К.О.А. был заключен договор поручительства N ППФ-02-160/07 от 13 апреля 2007 года. Согласно п. 1.3 договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Во исполнение условий кредитного договора был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль RENAULT LOGAN (SP), 2007 года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив заемщику 321 613 рублей. Со стороны ответчика возврат суммы кредита, оплата комиссии и оплата соответствующих процентов не производится, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

В судебном заседании К.М.Н., К.А.А. иск признали в полном объеме.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, пени, обращения взыскания на заложенное имущество и возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика отказал.

При этом суд пришел к выводам о том, что кредитный договор N ПКАФ-02-0160/07 от 13 апреля 2007 года, заключенный ООО "С." и К.М.Н., расторгнут по соглашению сторон 10 апреля 2009 года, по причине того, что 1 апреля 2009 года в адрес К.М.Н. и К.О.А. банком была направлена претензия, согласно которой ответчикам было предложено погасить просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2009 года в сумме 30 227 рублей 28 копеек в течение 10 календарных дней.

Поскольку данное требование банка ответчиками не было удовлетворено, 10 апреля 2009 года в их адрес банком было направлено уведомление о расторжении договора. Ответчики уведомлялись о том, что кредитный договор N ПКАФ-02-0160/07 от 13 апреля 2007 года расторгается, в связи с чем, им предложено в семидневный срок погасить задолженность перед банком.

Данные обстоятельства судом были расценены как основания для расторжения договора по соглашению сторон и прекращения обязательств сторон как по кредитному договору, так и по договорам поручительства и займа (статья 450, 452, 453 ГК РФ).

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчики по делу не ответили на предложение истца о расторжении договора, и судом первой инстанции этому не была дана правовая оценка.

Между тем, это свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ, а выводы суда об обратном свидетельствуют о неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок изменения и расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, ответчиками соблюден не был, что свидетельствует о незаконности решения в данной части.

В связи с отсутствием оснований для расторжения кредитного договора по соглашению сторон, нельзя также согласиться с выводами суда о прекращении поручительства и залога.

Таким образом, решение суда в части взыскания с К.М.Н. в пользу ООО "С." 195 833 руб. 10 коп. - задолженности по кредитному договору, 3 472 руб. 80 коп. - расходов по оплате госпошлины; отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "С." о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, так как данные действия банка применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 31 марта 2010 года в части взыскания с К.М.Н. в пользу ООО "С." 195 833 руб. 10 коп. - задолженности по кредитному договору, 3 472 руб. 80 коп. - расходов по оплате госпошлины; отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения.