Определение Ивановского областного суда от 26 мая 2010 г. N 33-974 Кассационная жалоба на решение районного суда по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежит, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения

Определение Ивановского областного суда
от 26 мая 2010 г. N 33-974

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Н., судей П., Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу П.

дело по кассационной жалобе Л.А.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 марта 2010 года

по иску Ивановской областной Думы к Л.А.Ю. о возмещении ущерба,

причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Ивановская областная Дума обратилась в суд с вышеуказанным иском к Л.А.Ю., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Л.А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, и нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения, принадлежащему истцу автомобилю Форд Мондео были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО "М." от 22.07.2009 года составила 89455,14 рублей. При проведении по инициативе истца, не согласившегося с первичной экспертной оценкой, 1.09.2009 года повторной экспертизы в той же организации стоимость затрат на восстановление автомобиля истца была установлена в сумме 168265 рублей. Одновременно с этим истцом было проведено независимое экспертное исследование по определению ущерба ГУ ИЛСЭ Минюста России, о чем были надлежаще извещены все заинтересованные лица. Согласно данному экспертному исследованию от 15.09.2009 года расчетная величина ущерба составила 292691 рубль. Гражданская ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля, которым управлял Л.А.Ю., застрахована в ОАО "Г.". Данная страховая компания выплатила истцу в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельную страховую выплату в сумме 120.000 рублей. В целях восстановления автомобиля Ивановской областной Думой был заключен государственный контракт с ООО "Б.", которому за проведение восстановительного ремонта автомобиля были перечислены денежные средства в сумме 25958,44 рубля. Ивановская областная Дума просила суд взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 139588, 44 рубля.

Решением суда заявленные Ивановской областной Думой требования были удовлетворены в полном объеме.

С решением в части определения суммы восстановительного ремонта не согласен Л.А.Ю., считая ее завышенной, в кассационной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемого с него ущерба до 48265 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав представителя Ивановской областной Думы по доверенности М.А.С., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не соглашаясь с решением суда в части определения суммы ущерба на основании экспертного заключения ИЛСЭ, Л.А.Ю. оспаривает отраженные в экспертном заключении позиции по замене задних рычагов, задней подвески, указывая, что данных повреждений при осмотре с его участием обнаружено не было. Также полагает, что стоимость работ по окраске, стоимость запасных частей, ремонтных работ, нормо-часа завышены. Кроме того в акте указаны дополнительные работы без их расшифровки, и излишние повреждения, которые не были причинены в результате ДТП, а именно: крыло переднее, включая бампер, решетку радиатора, снятие-установку фары и ее регулировку, повреждения ходовой части, повреждения обивки сидения переднего, багажника.

Однако вышеуказанные доводы Л.А.Ю. фактически повторяют его доводы, высказанные в возражениях на иск, и в ходе рассмотрения спора проверялись судом первой инстанции, всем им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Оценив доказательства в совокупности, допросив в качестве специалиста эксперта ИЛСЭ Г.А.Ю., суд, по мотивам, изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Нельзя согласиться и доводом жалобы о том, что экспертное заключение ИЛСЭ является незаконным, поскольку на момент его составления ПС-Комплекса в ЛСЭ не было, и эксперт не мог его использовать.

Проверяя указанный довод в ходе рассмотрения дела, судом бесспорно, на основании представленных ИЛСЭ документов, было установлено, что использованный при составлении акта экспертного исследования ИЛСЭ программный комплекс ПС-Комплекс является сертифицированным, и используется специалистами лаборатории на основании договора с его разработчиками.

Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал доказательства, верно их оценил. С выводами суда, которые являются достаточно мотивированными, коллегия полностью согласна.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения суда, в кассационной жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.Ю. - без удовлетворения.