Постановление президиума Ивановского областного суда от 3 сентября 2010 г. N 44у-66/10 Надзорная жалоба осуждённого на приговор районного суда подлежит частичному удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих обнаружение кем-либо действий осужденного по хищению имущества потерпевшей в момент их совершения, суду не представлено, следовательно, эти действия являлись тайными. Таким образом, президиум приходит к выводу о наличии у осужденного возможности распоряжаться данным имуществом после его хищения, и поэтому его действия образуют состав оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, то есть кража

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 3 сентября 2010 г. N 44у-66/10

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего У.

членов президиума П., С., Н.

с участием прокурора Ивановской области Каб.

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого К.

на приговор Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 28 октября 2005 года,

которым К. 3 мая 1982 года рождения, родившийся в городе Иваново, не имеющий судимости,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В кассационном порядке дело в отношении К. не рассматривалось.

В надзорной жалобе осуждённый просит возбудить надзорное производство на предмет изменения приговора путём переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ. Мотивируя жалобу, осуждённый указывает, что инкриминированное ему хищение сотового телефона потерпевшей Г. совершено им тайно, ни потерпевшая, ни свидетели по делу, согласно их показаниям, не видели момент хищения им телефона.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда В., изложившего обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Ивановской области Каб., президиум

установил:

Приговором Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 28 октября 2005 года К. признан виновным в совершении покушения на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества

Судом первой инстанции установлено, что 6 сентября 2005 года К., находясь в д. 2 по ул. Новая с. Закомелье Гаврилово-Посадского района Ивановской области, похитил из сумки имущество потерпевшей Г. - сотовый телефон с СИМ-картой общей стоимостью 8200 рублей. К. положил телефон в карман одежды и, желая скрыться с похищенным телефоном, вышел на улицу. Затем, после обнаружения потерпевшей пропажи телефона к К. обратились Сол. и С.В.Л., которые обнаружили похищенный телефон у К. и потребовали его вернуть. К. отказался это сделать и при попытке отобрать у него телефон стал отталкивать указанных лиц, пытаясь скрыться и не желая возвращать похищенное. Несмотря на это, в результате совместных действий Сол., С.В.Л. и Кож. похищенный телефон у К. был отобран.

Квалифицируя действия осуждённого как покушение на грабёж, суд указал, что хищение чужого имущества, начатое осуждённым тайно, переросло в открытое хищение, совершалось в присутствии потерпевшей и свидетелей.

Изучив материалы дела, президиум находит основания для частичного удовлетворения надзорной жалобы.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом, по смыслу закона, хищение начатое виновным лицом тайно, может быть квалифицировано как грабёж, только в случае обнаружения хищения собственником имущества либо другими лицами непосредственно в ходе его совершения, когда виновный, осознавая это, продолжает осуществлять изъятие имущества или его удержание.

Из содержания приведённых в приговоре показаний К. следует, что обстоятельства хищения им телефона из сумочки потерпевшей Г., находившейся на террасе вышеуказанного дома, никто не наблюдал. Похищенный телефон был обнаружен у него и изъят из кармана брюк, когда он находился на улице перед домом и курил.

Показания К. согласуются с показаниями потерпевшей Г., свидетелей Сол, С.В.Л., Кож., согласно которым, похищенный телефон без находившейся в нём ранее СИМ-карты был обнаружен и изъят у К. на улице после установления факта пропажи телефона и осуществления его поиска в доме.

Доказательств, подтверждающих обнаружение кем-либо действий осуждённого по хищению имущества потерпевшей Г. в момент их совершения, суду не представлено. Исходя из этого, президиум полагает, что эти действия осуждённого являлись тайными.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства обнаружения и изъятия у осуждённого имущества потерпевшей Г., ставшего предметом преступного посягательства, президиум приходит к выводу о наличии у осуждённого возможности распоряжаться данным имуществом после его хищения и поэтому действия осуждённого образуют состав оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, президиум считает необходимым изменить приговор Гаврмлово-Посадского районного суда Ивановской области от 28 октября 2005 года и переквалифицировать преступные действия К. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осуждённого К. на приговор Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 28 октября 2005 года удовлетворить частично.

Приговор Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 28 октября 2005 года в отношении К. изменить:

- переквалифицировать преступные действия, в совершении которых К. признан виновным, с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения.