Постановление президиума Ивановского областного суда от 15 октября 2010 г. N 44у-76/10 Надзорная жалоба о смягчении назначенного наказания подлежит частичному удовлетворению, поскольку с учетом требований уголовного законодательства, предусматривающих назначение наказания за приготовление к преступлению не свыше половины максимального срока, а также при наличии смягчающего наказание обстоятельства, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 15 октября 2010 г. N 44у-76/10

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего С.,

членов президиума Л., Сид., К.,

с участием первого заместителя прокурора Ивановской области Сур., при секретаре Л.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката М. на приговор Вичугского городского суда

Ивановской области от 07 июня 2010 года, которым

М., 27 мая 1963 года рождения, уроженец г. Вичуга Ивановской области, не судимый,

- осужден за совершение 06 октября 2009 года, 27 октября 2009 года и 17 ноября 2009 года преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за преступление, совершенное 18 ноября 2009 года, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 06 октября 2009 года) в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в сумме 5 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 27 октября 2009 года) в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в сумме 5 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 17 ноября 2009 года) в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в сумме 5 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18 ноября 2009 года) в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 07 июня 2010 года в отношении М. не обжалован.

В надзорной жалобе адвокат Мен. в интересах осужденного М. выражает несогласие с приговором суда по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает, что действия М. ошибочно квалифицированы как покушение и приготовление к сбыту наркотических средств, никакой оперативной информации о причастности М. к незаконному обороту наркотических средств не могло быть, все его действия спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов и лицом под псевдонимом "Ильин И.В."; приговор основан на недопустимых доказательствах; приобретая наркотики, осужденный действовал в интересах другого лица, его умыслом охватывалось оказание "Ильину И.В." помощи в приобретении наркотика, а не его сбыт, считает, что действия подзащитного по всем 4 эпизодам необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств. Кроме этого, полагает, что судом допущена ошибка при назначении размера наказания по эпизоду от 18 ноября 2009 года, что привело к ошибочному определению окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Ц., изложившей надзорную жалобу адвоката Мен. и постановление о возбуждении надзорного производства, объяснение адвоката Мен, поддержавшего свою надзорную жалобу и просившего приговор суда в отношении М. изменить по доводам, изложенным в надзорной жалобе, мнение первого заместителя прокурора Ивановской области Сел., полагавшего приговор суда изменить в части назначения М. наказания по факту от 18 ноября 2009 года, снизить наказание М. за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, президиум

установил:

М. признан виновным в совершении трех эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств (героина) в особо крупном размере 06, 27 октября и 17 ноября 2009 года и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере по эпизоду от 18 ноября 2009 года.

Оснований для изменения приговора и переквалификации действий виновного на ст.ст. 33 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе защитника, не имеется.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Изложенные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Виновность М. в покушении на сбыт наркотических средств и приготовлении к сбыту наркотических средств установлена на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаний самого осужденного М., не отрицавшего факты передачи героина лицу под псевдонимом "Ильин И.В." в дни и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, показаниями свидетелей К., З., Мал., У., Я., лица под псевдонимом "Ильин И.В.", согласно которым наркотическое средство - героин - сбывал М., рассекреченных документов ОРД, заключений химических экспертиз, выводов дактилоскопической экспертизы от 21 декабря 2009 года, видеозаписей на видеокассетах встреч лица под псевдонимом "Ильин А.В." с М., аудиозаписей телефонных переговоров, а также - обнаруженных и изъятых вещественных доказательств.

Неоднократность передачи наркотического средства - героина, значительный объем (особо крупный размер - 5.76 гр., 10.2 гр., 5.48 гр.), удобная упаковка наркотика, наличие большого количества героина - 103.4 гр., расфасованного в одиннадцати свертках, при себе у лица, не страдающего героиновой зависимостью и не употребляющего наркотики (по факту от 18 ноября 2009 года), разработанная и соблюдаемая конспирация, разные места встреч с псевдонимом, активные действия М. и личные доверительные отношения со сбытчиками в совокупности с рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей и самого осужденного, понимавшего, что в каждом конкретном случае он осуществляет передачу именно наркотического средства - героина, наличие корыстного мотива, свидетельствует об умысле М. на распространение наркотических средств - сбыта героина в особо крупном размере.

В постановленном приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда о доказанности вины М. в содеянном, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Каждое из доказательств, в том числе и упомянутых в надзорной жалобе защитника, положенных в основу приговора, получено с соблюдением требований закона, подтверждается другими доказательствами, сомнений в их объективности, достоверности и допустимости не вызывают.

Утверждения защитника о том, что действия М. были организованы и спровоцированы органами ФСКН России и лицом под псевдонимом "Ильин", несостоятельны.

Осуществляя оперативно-розыскные мероприятия, сотрудники органов наркоконтроля выполняли возложенные на них обязанности, и их деятельность, вопреки доводам жалобы, была направлена на выявление, предупреждение и пресечение преступлений и лиц, их совершивших, а также - на установление каналов поставки М. героина.

Нельзя признать обоснованными доводы надзорных жалоб о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно: предоставленные результаты записывания и изготовления фонограмм аудиозаписей телефонных переговоров М. со свидетелем под псевдонимом "Ильин И.В." (компакт диск CD - R N 13/159/09), показания свидетеля под псевдонимом "Ильин И.В.", доказательства, полученные в ходе проведения "проверочных закупок" с участием "Ильина И.В.".

Эти доводы судом первой инстанции рассматривались и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований нет.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оперативно-розыскная деятельность проводилась в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований для признания ее результатов, оформленных процессуальными документами, приобщенными к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Проверка и оценка доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, осуществлены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: путем допроса подсудимого, не отрицавшего, факты передачи "Ильину" героина, допроса свидетелей, принимавших участие в проведении проверочных закупок, составлении протоколов передачи средств видеозаписи и аудиозаписи, протоколов личного досмотра "Ильина", допроса в качестве свидетеля заместителя начальника оперативно-разведывательного отдела УФСКН России по Ивановской области Я. об осуществлении технической фиксации телефонных переговоров, о переносе полученной информации на CD диск, просмотра в судебном заседании видеозаписей проверочных закупок, прослушивания в суде аудиозаписи телефонных переговоров, а также путем оглашения и исследования материалов дела.

Юридическая оценка действий осужденного М. является правильной.

Вместе с тем, приговор в отношении М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом была допущена ошибка при определении наказания по эпизоду преступной деятельности от 18 ноября 2009 года.

С учетом требований ст. 66 ч. 2 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за приготовление к преступлению не свыше половины максимального срока, а также при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование М. раскрытию преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств), предписывающего применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, ограничение назначения наказания, применительно к санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, максимальный размер которой 20 лет лишения свободы, составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы (1/2 + 2/3 от 20 лет).

Действия М. по эпизоду от 18 ноября 2009 года квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и ему за совершение указанного преступления назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом 5 000 рублей.

Допущенная ошибка повлекла завышенный размер наказания и по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым назначить М. наказание по ст.ст. ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 18 ноября 2009 года виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного подлежит смягчению и наказание, назначенное М. по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 408 и 409 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу адвоката Мен. удовлетворить частично.

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 7 июня 2010 года в отношении М. изменить, назначив ему по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 18 ноября 2009 года) наказание 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст .228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить М. 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.