Решение Арбитражного суда Ивановской области от 7 апреля 2011 г. N А17-139/2011 В удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора на оказание платных ветеринарных услуг отказано

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 7 апреля 2011 г. N А17-139/2011

Дата оглашения резолютивной

части судебного акта 5 апреля 2011 г.

Дата изготовления судебного

акта в полном объеме 7 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Н. начальника станции

и представителя ответчика Ж., действующей на основании доверенности от 10.02.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения Ивановской области "Шуйская районная станция

по борьбе с болезнями животных"

к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Шуйский"

о понуждении к заключению договора и

установил:

Государственное учреждение Ивановской области "Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее ГУ Ивановской области "Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных", Станция, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Шуйский" (далее ОАО "мясокомбинат Шуйский", Общество, ответчик) о понуждении заключить договор.

Обращение с иском мотивировано отказом ответчика от заключения договора на оказание платных ветеринарных услуг и обосновано статьями 10, 11, 421, 422, 426 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ).

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.04.2011.

Протокольным определением от 05.04.2011, суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителей обеих сторон завершает предварительное заседание и переходит к рассмотрению дела в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании, назначенном на 05.04.2011.

В судебном заседании первой инстанции, 05.04.2011, представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонила по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для принудительного заключения договора на оказание платных ветеринарных услуг.

На предложение суда окончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

18 октября 2010 года истец направил в адрес ответчика оферту о заключении договора на оказание платных ветеринарных услуг (письмо за N 395 от 18.10.2010). Ответчик от заключения договора отказался, мотивируя свой отказ тем, что ветеринарное обслуживание может производиться без заключения договора, на основании выставляемых счетов и актов оказанных услуг и других документов, подтверждающих оказание платных ветеринарных услуг в соответствии с пунктом 10 Правил оказание платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлений Правительства РФ N 898 от 06.08.1998.

Отказ ответчика от заключения договора и явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования материалов настоящего дела и их оценки в отдельности и в совокупности применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Возможность понуждения к заключению договора зафиксирована в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ: если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из смысла указанного положения закона следует, что для понуждения к заключению договора требуется определенное нормативно-правовое основание, причем согласно юридико-техническим правилам основание должно быть сформулировано в нормативном тексте буквально, то есть с прямым указанием на то, что заключение договора является обязательным для сторон.

Со стороны истца такого основания не приведено. Ни один из упомянутых истцом нормативных актов не содержит требования о заключении договора при выдаче ветеринарных свидетельств и справок. Закон "О ветеринарии" в статье 18 содержит список обязанностей по соблюдению требований ветеринарного законодательства, где о заключении договоров не указывается ничего. Постановление Правительства РФ от 19.06.1994 N 706 "Об утверждении Положения о государственном ветеринарном надзоре в РФ" в пункте 1.11, на который ссылается истец, содержит только указание на возможность заключения договора на оказание платных ветеринарных услуг в качестве средства финансирования (при этом в качестве основного источника финансирования указывается бюджет), но не устанавливает обязанности такой договор заключать.

Утвержденный Минсельхозом РФ перечень ветеринарных услуг содержит требование об оформлении договора для их оказания.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса РФ, возмездное оказание услуг является именно договором, и для его заключения требуется волеизъявление обеих сторон. Кроме того, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в то время как навязывание услуг их исполнителем является недопустимым.

Ссылка Станции на статью 426 Гражданского кодекса РФ о публичном договоре применительно к рассматриваемому делу необоснованна. Согласно пункту 1 данной статьи публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Организационно-правовой формой истца является учреждение, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ представляет собой некоммерческую организацию, созданную собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Следовательно, учреждение не может являться стороной публичного договора.

Суд считает правомерной позицию ответчика о том, что действия по выдаче ветеринарных сопроводительных документов не только не подлежат опосредованию договором, но и не подлежат оплате в силу следующего.

Продукция животного происхождения, подвергшаяся тепловой или промышленной обработке, не подлежит сопровождению ветеринарными документам и.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов регламентируется Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" от 16.11.2006 г. N 422. Согласно пункту 1.2 указанного нормативного акта ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Пункт 1.4 устанавливает, что ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Таким образом, законодательство требует получения ветеринарных сопроводительных документов на все виды продукции животного происхождения для ее перевозки.

14 декабря 2009 года принято Постановление Правительства Российской Федерации N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля". Подпункт "б" пункта 1 Постановления устанавливает, что нормативно-правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организация такого контроля осуществляются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с их полномочиями по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении следующих объектов ветеринарного надзора:

продовольственное сырье животного происхождения, не подвергшееся промышленной или тепловой обработке, в том числе мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, продукты их первичной переработки (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукты, а также пищевые продукты животного происхождения непромышленного изготовления, предназначенные для реализации на розничных рынках;

- деятельность юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих заготовку, переработку, перевозку и хранение продукции животного происхождения, указанной в предыдущем абзаце.

В пункте 4 Постановления сформулировано требование к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в 3-месячный срок привести свои нормативные правовые и иные акты в соответствие с настоящим постановлением.

Таким образом, в Постановлении N 1009 прямо указывается на подведомственность полномочий по проведению проверок деятельности юридических лиц и граждан, осуществляющих хранение, перевозку и реализацию пищевых продуктов Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (подпункт "а" пункта 1). При этом им конкретизировано, что сопровождению ветеринарными документами подлежит исключительно сырье животного происхождения, не подвергавшееся промышленной или тепловой обработке. Продукция, подвергшаяся промышленной или тепловой обработке, изымается данным Постановлением из-под регулирования Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" от 16.11.2006 г. N 422.

В силу вышеизложенного, продукция животного происхождения, подвергшаяся промышленной или тепловой обработке (к каковой относится и выпускаемая ОАО "Мясокомбинат Шуйский" продукция), изъята законодательством из компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и, соответственно, подведомственного ей ГУ "Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных".

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

решил:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.