Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 мая 2011 г. N А17-154/2011 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ удовлетворены полностью, так как ответчик не исполнил обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по муниципальному контракту

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 12 мая 2011 г. N А17-154/2011

Резолютивная часть решения

оглашена 5 мая 2011 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску ООО "Эллипс"

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя

общеобразовательная школа N 9"

о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту на выполнение

подрядных работ в сумме 210 000 рублей и судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: В. - доверенность от 04.05.2011 г.,

от ответчика: Б. - доверенность от 21.03.2011 г., П. - директора школы

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 9" (далее - ответчик, школа) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ в сумме 210 000 руб. обратилось ООО "Эллипс" (далее -истец, общество).

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по муниципальному контракту.

Позиция истца заключается в следующем. 20 августа 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Эллипс" (подрядчик) и Муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 9" (Заказчик) был заключен договор подряда. Согласно договору ООО "Эллипс" обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации на 1, 2, 3-м этажах здания школы N 9. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работа должны быть выполнена согласно дефектной ведомости и в соответствии с выполненным проектом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 20.08.2010 года, "цена настоящего контракта составляет 210 000 рублей". В соответствии с пунктом 2.1 договора "оплата осуществляется платежным поручением после подписания акта выполненных работ в срок до 31.12.2010 года.

31.08.2010 года истцом был предоставлен МОУ СОШ N 9 акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявит об этом подрядчику.

МОУ СОШ N 9 прислало истцу сообщение N 57 от 14.10.2010 года, в котором указано: "как директор МОУ СОШ N 9, я отказываюсь подписать акт о приемке выполненных работ на основании нарушения дефектной ведомости п. 4. так как прокладка шлейфов пожарной сигнализации в соответствии с проектом 79/2010-АПС.ОП, кабелем КСВВ-нг-LS 1x2x0,5 мм не соответствует заявленному кабелю в дефектной ведомости КСРЭВ-нг-FRLS 1х2хО,8 мм".

Истец считает данный довод по отказу в подписании акта выполненных работ со стороны ответчика не обоснованным, исходя из следующего. В разделе 3. Основные проектные решения, пункт 3.7. Рабочего проекта автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 79/2010-АПС.ОП, указано: "электропроводки шлейфов выполняются кабелем не распространяющим горение КСРЭВ-нг-FRLS 1x2x0,8 или аналог КСВВ-нг-LS 1x2x0,5, прокладываемым в монтажных коробах и гофрированных трубах ПВХ".

Истцом были выполнены работы по монтажу автоматической пожарной сигнализацией из аналогичного кабеля KCBB-jrr-LS lx2xO,5Mjyr, а не из кабеля заявленного в дефектной ведомости, по причине того, как поясняет истец, что не могли найти (купить) заявленный в дефектной ведомости кабель в магазинах г. Иваново, его надо было заказывать в другом городе России, где сроки доставки были от 7 до 14 дней, а если бы истец ждал доставку соответствующего кабеля, то не смог бы выполнить монтажные работы в срок до 31.08.2010 г. При условии, что сам договор подряда был заключен 20.08.2010 г., у истца всего было времени на закупку материалов и монтаж 11 дней. О данных фактах истец, по его утверждению, устно известили ответчика. Несмотря на это ответчик производить оплату выполненных работ отказывается, хотя, по мнению истца, претензий по качеству выполненной работы в целом не имеет.

Истец обращает внимание суда на то, что 11.11.2010 года Отделом государственного пожарного надзора г. Шуя и Шуйского района была проведена консультация N 1298 Директору МОУ СОШ N 9 А., и предоставлена учетная карточка личной консультации гражданина N 18 от 11.11.2010 года, в которой указано: "работы по монтажу УАПС, выполненные ООО "Эллипс" в здании МОУ СОШ N 9 по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Свердлова, д. 127-а, лицензионным требованиям и условиям соответствуют"

Ссылаясь на нормы статей 307-309, 753, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, на выполнение работ в строгом соответствии с условиями договора и приложений к договору, являющимися его неотъемлемой частью, истец просит взыскать задолженность за фактически выполненные по договору работы в сумме 210 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приложенных в материалы дела.

Ответчик пояснил, что в соответствии с запросом котировочной цены N 80 от 27.07.2010 г. характеристика и требования к выполняемым работам были определены следующим образом: работы должны быть произведены согласно дефектной ведомости и рабочего проекта, должны быть выполнены согласно СНиП, ГОСТ, ППБ. При этом дефектная ведомость была размещена на сайте для изучения всеми потенциальными подрядчиками.

В соответствии с данной дефектной ведомостью, которая являлась в дальнейшем приложением к договору, были конкретно определены все материалы и оборудование, а также их количество, которые должны быть использованы при монтаже пожарной сигнализации в здании заказчика - МОУ средняя общеобразовательная школа N 9.

Однако, в ходе выполнения работ Подрядчиком без согласования с Заказчиком в нарушение условий указанных в запросе котировок и предусмотренных муниципальным Контрактом, по мнению ответчика, были допущены отступления от рабочего проекта и дефектной ведомости.

Так, при проверке Заказчиком выполнения условий контракта было установлено, что монтаж ведется не теми материалами, которые указаны в дефектной ведомости а именно: вместо кабеля КСРЭВ нг FRLS 1x2x0,8 используется кабель KCBBHrLS 2x0,5.

Несмотря на то, что в рабочем проекте, являющемся приложением к контракту, указанный кабель определен как аналог кабелю КСРЭВ нг FRLS 1x2x0,8, ответчик считает, что он таковым не является, так как имеет иные характеристики.

В соответствии с п. 2.1 договора работы должны быть выполнены согласно дефектной ведомости и выполненному проекту. В соответствии с пунктом 4.1 договора при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от условий настоящего договора не подлежат оплате до устранения Подрядчиком отклонений, по мнению ответчика.

На основании данных пунктов договора Заказчик письмом 14.10.2010 г. отказался от приемки выполненных работ и от их оплаты.

Ответчик полагает, что ООО "Эллипс", выполняя работы по договору подряда, отступил от условий договора, применив для монтажа АПС материалы, не указанные в дефектной ведомости.

Дополнительными доводами ответчика являлись следующие аргументы. Назначение и главная задача АПС - оповещение людей о возникшем в здании пожаре и о необходимости в связи с этим немедленной эвакуации. При этом, по утверждению ответчика, должно выполняться требование НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323), согласно которому время от начала пожара до момента отказа сигнализации в результате воздействия вредных факторов должно превышать сумму времени начала эвакуации и времени, необходимого для полной эвакуации людей из горящего здания, умноженную на коэффициент запаса равный 1,2. Представленный ООО "Эллипс" расчет условий безопасной эвакуации людей из здания школы, согласно которому максимальное время эвакуации составляет 1.20 мин. выполнен, по мнению ответчика, заинтересованным лицом, так как учредителем, по утверждению ответчика, ООО "Эллипс" и ООО "Безопасность-112" является одно и то же лицо - В., директорами обоих обществ являются супруги В. и В., и таким образом, данный расчет не может, по мнению ответчика, служить подтверждением соответствия смонтированной пожарной сигнализации требованиям ППБ.

В соответствии с Расчетом времени эвакуации людей при пожаре из здания МОУ СОШ N 9, выполненным ООО "Пожарная безопасность-Консалт" время необходимое для полной эвакуации людей из здания школы составляет 3,73 мин., что значительно больше, чем время перегорания провода, который ООО "Эллипс" использовало при монтаже АПС в здании школы.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

20 августа 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Эллипс" (Подрядчиком) и Муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 9" (Заказчиком) был заключен договор подряда в соответствии с протоколом запроса котировок от 27 июля 2010 года N 80. Согласно условиям договора "Эллипс" (Подрядчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации на 1, 2, 3-м этажах здания школы N 9, согласно дефектной ведомости и рабочего проекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 1.3 договора установлен срок выполнения работ с 20.08.10 до 31.08.2010 года".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена настоящего контракта составляет 210 000 рублей. Также, в соответствии с пунктом 2.1 договора оплата осуществляется платежным поручением на расчетный счет после подписания акта выполненных работ в срок до 31.12.2010 года

Работы подрядчиком были выполнены в установленный в контракте срок. 31.08.2010 года подрядчиком был предоставлен МОУ СОШ N 9 акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС - 2).

МОУ СОШ N 9 направленный акт КС-2 не подписало, прислало подрядчику сообщение N 57 от 14.10.2010 года, в котором указано: "как директор МОУ СОШ N 9, я отказываюсь подписать акт о приемке выполненных работ на основании нарушения дефектной ведомости п. 4. так как прокладка шлейфов пожарной сигнализации в соответствии с проектом 79/2010-АПС.ОП, кабелем КСВВ-нг-LS 1х2хО,5 мм не соответствует заявленному кабелю в дефектной ведомости КСРЭВ-нг-FRLS 1х2хО,8 мм"

Приложением к договору него неотъемлемой частью, является приобщенная к материалам дела Дефектная ведомость, которой предусмотрен кабель КСРЭВ-нг-FRLS 1x2 хО,8 мм.

Приложением договору и его неотъемлемой частью является Рабочий проект "Автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" 79/2010-АПС.ОП. Заказчиком данного Рабочего проекта является средняя школа N 9 (ответчик по делу), а исполнителем - ООО "Безопасность 112". Представитель ответчика пояснил, что данный рабочий проект был разработан ООО "Безопасность 112" в соответствии с заключенным с ним контрактом.

В разделе 3. Основные проектные решения, пункт 3.7. Рабочего проекта, указано: "электропроводки шлейфов выполняются кабелем не распространяющим горение КСРЭВ-нг-FRLS 1x2x0,8 или аналог КСВВ-нг-LS 1x2x0,5, прокладываемым в монтажных коробах и гофрированных трубах ПВХ".

Фактически подрядчиком были выполнены работы кабелем КСВВ-нг-LS 1x2x0,5, предусмотренным рабочим проектом, что отражено им в акте выполненных работ КС-2.

После отказа в подписании акта и оплате выполненных работ, в ноябре 2010 года ответчик (школа) обращается за консультацией ГУ МЧС России по Ивановской области ОГПН г. Шуи и Шуйского района. Согласно письменной консультации (учетная карточка личной консультации N 18 от 11.11.2010 года), указано: "работы по монтажу УАПС, выполненные ООО "Эллипс" в здании МОУ СОШ N 9 по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Свердлова, д. 127а, лицензионным требованиям и условиям соответствуют".

Согласно ответа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области управления надзорной деятельности "проверочный расчет условий безопасной эвакуации людей из указанного здания школы выполнен с использованием компьютерной программы "СИТИС: Флоутек" Согласно заключению Академии ГПС МЧС России от 06.10.09 N 1539-1-14 указанная программа может быть использована для проверочных и приближенных расчетов времени движения людских потоков при эвакуации людей из зданий и сооружений в соответствии с ГОСТ 12.1004-91* и методиками расчетов пожарных рисков. Ответственность за правильность выбранных исходных величин для расчетов и правильность проведенных расчетов несет организация-разработчик". Проверочный расчет условий безопасной эвакуации людей по школе N 9 проведен ООО "Безопасность 112". В ходе судебных заседаний ответчиком (школой) по ее инициативе был составлен проверочный расчет эвакуации фирмой ООО"Пожарная безопасность-Консалт".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекс а Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы выполнены подрядчиком в установленный договором срок. Ответчиком акт выполненных работ по форме КС-2 получен, но не подписан. Причина не подписания акта указана в письме директора школы N 57 от 14.10.2010 года, в котором указана единственная причина не подписания - нарушение дефектной ведомости п. 4. так как прокладка шлейфов пожарной сигнализации в соответствии с проектом 79/2010-АПС.ОП, кабелем КСВВ-нг-LS 1х2хО,5 мм не соответствует заявленному кабелю в дефектной ведомости КСРЭВ-нг-FRLS 1x2x0,8 мм".

Суд считает данный отказ школы в подписании акта выполненных работ и, соответственно, неоплате выполненных работ не законным и не обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно пункту 2.1 договора работа должна быть выполнена согласно дефектной ведомости в соответствии с выполненным проектом и оплачена не позднее 31.12.2010 года. Дефектная ведомость и Рабочий проект являются взаимодополняющими, а не взаимоисключающими документами. И Дефектная ведомость, и Рабочий проект являются неотъемлемой частью заключенного контракта. Дефектной ведомостью предусмотрен кабель КСРЭВ-нг-FRLS 1х2хО,8 мм. В то же время, в пункте 3.7. Рабочего проекта "автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 79/2010-АПС.ОП", указано: "электропроводки шлейфов выполняются кабелем не распространяющим горение КСРЭВ-нг-FRLS 1x2x0,8 или аналог КСВВ-нг-LS 1x2x0,5, прокладываемым в монтажных коробах и гофрированных трубах ПВХ. Исходя из чего судом делается вывод о выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что указанные кабели не являются аналогами и что рабочий проект в этой части является не верным, сам по себе говорит о том, что у ответчика имеются претензии к разработчику Рабочего проекта, с которым у ответчика имеется самостоятельный договор. Данный довод не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Указанный рабочий проект представлялся с конкурс ной документацией, указанный рабочий проект является неотъемлемой частью выполняемого истцом контракта.

В силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший

недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При вышеназванных обстоятельствах требования ООО "Эллипс" подлежат удовлетворению в полном объеме, так как работы истцом выполнены в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей доказаны наличием Договора на оказание юридических услуг N 261/12 от 28.12.10 г., квитанцией об оплате, участием представителя в трех судебных заседаниях, подготовкой иска и иных письменных пояснений и доказательной базы.

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" в пользу ООО "Эллипс"

- 210000 руб. задолженности по договору,

- 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета 7599,98 рублей расходов по госпошлине, уплаченной по квитанциям от 29.11.2010 года и от 19.01.2011 года.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.