Постановление президиума Ивановского областного суда от 3 декабря 2010 г. N 44г-32/2010 Решение районного суда, определение Судебной коллегии по гражданским делам областного суда по иску о взыскании суммы долга, процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку отсутствие у ответчиков иного жилья, их намерение погасить задолженность по кредиту не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 3 декабря 2010 г. N 44г-32/2010

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума У.,

членов президиума С., П., Л., Н., Кир., Сид.,

при секретаре А.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 января 2010 года, определение

Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2010 года

по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к К., Кр.

о взыскании суммы долга, процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад по делу судьи Р., пояснения К., Кр., их представителя Сел., президиум,

установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 9 сентября 2008 года между банком и К., Кр. был заключен кредитный договор N 04-1/34550КИ, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1040000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Иваново, ул. Дюковская, д. 44 кв. 5. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона (часть 3 статьи 334 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права банка на вышеуказанное жилое помещение были удостоверены закладной от 9 сентября 2008 года. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом ответчики были обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,49% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составлял 14194,15 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчики допустили просрочку внесения 17-го ежемесячного платежа, который должен был состояться 11 февраля 2009 года. Нарушение сроков оплаты 18-го, 19-го, 20-го, 21-го, 22-го платежей (каждого в размере 14194,15 руб.) заемщики допустили соответственно 11 марта 2009 года, 13 апреля 2009 года, 12 мая 2009 года, 11 июня 2009 года, 13 июля 2009 года. Поскольку заемщиками были нарушены сроки возврата кредита, 21 мая 2009 года банк направил им требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. На 11 ноября 2009 года сумма задолженности составила 1 337 191,88 руб. На основании изложенного, банк просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору в размере 1 337 191,88 руб., из которых 1 033 343,97 руб. - сумма просроченного долга, 73 095,95 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 218 857,43 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, 11 894,53 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 785,96 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: г. Иваново, ул. Дюковская, д. 44 кв. 5, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 300 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 206 439,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 132,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

С вышеуказанными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не согласен. 20 сентября 2010 года представитель банка Под., действующая в его интересах на основании доверенности, обратилась в Президиум Ивановского областного суда с надзорной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 28 сентября 2010 года дело поступило в Ивановский областной суд 30 сентября 2010 года.

Определением судьи Ивановского областного суда от 19 ноября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Ивановского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Дюковская, д. 44 кв. 5, суд первой инстанции сослался на намерение ответчиков, имеющих малолетнего ребенка, полностью погасить задолженность перед банком, а также на отсутствие у них иного жилого помещения. Также в обоснование своего решения суд указал то, что кредитные правоотношения, возникшие между сторонами, сохраняют свое действие, стоимость квартиры превышает сумму задолженности по кредиту, взысканную в пользу банка.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в дополнение к вышеуказанным доводам сослался на то, что залог не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.

Между тем, по мнению Президиума Ивановского областного суда, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно пункту 1 которой обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие требования: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, указанные в решении суда обстоятельства не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенную ответчиками квартиру.

Для разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество имеют юридическое значение обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке.

Отсутствие у ответчиков иного жилья, их намерение погасить задолженность по кредиту и т.п. не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 января 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2010 года по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к К., Кр. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: г. Иваново, ул. Дюковская, д. 44 кв. 5.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново.