Постановление президиума Ивановского областного суда от 10 декабря 2010 г. N 44г-34/2010 Надзорная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд, удовлетворяя иск, не согласился с заключением эксперта и в нарушение положений действующего законодательства не обосновал в решении причину такого несогласия и не дал надлежащей оценки выводам эксперта. Кроме этого вывод суда об отнесении повреждений двигателя к существенным недостаткам товара также не мотивирован

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 10 декабря 2010 г. N 44г-34/2010

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума У.,

членов президиума Сол., П., Л., Н., Сид.,

при секретаре А.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе ООО "БЛОК-РОСКО"

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2010 года, определение

Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2010 года

по делу по иску С. к ООО "БЛОК-РОСКО" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад по делу судьи К., пояснения представителей ООО "БЛОК-РОСКО" по доверенности Пл. и Плех., С., ее представителя Сал., президиум,

установил:

С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 6 августа 2008 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль "FORD MONDEO", 2008 года выпуска, идентификационный номер WF0DXXGBBD8D87117. В соответствии с условиями договора покупателю предоставлялась гарантия на транспортное средство сроком на 2 года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, какое из условий наступит раньше). Обязательным условием действия гарантии являлось прохождение покупателем регулярного технического осмотра на сервисной станции официального дилера. 29 мая 2009 года при работе двигателя автомобиля появился посторонний звук. С., которая регулярно проходила технический осмотр автомобиля, обратилась в сервисный центр официального дилера для осмотра и диагностики неисправности. При обращении она также указала на неисправности в работе правой фары автомобиля. 16 июля 2009 года ее пригласили в сервисный центр для подписания согласия на вскрытие двигателя автомобиля. Однако при осмотре С. автомобиля 17 июля 2009 года, оказалось, что поддон двигателя уже демонтирован и двигатель вскрыт без присутствия покупателя. В тот же день она направила ответчику претензию с требованием о замене автомобиля на новый. По состоянию на 6 октября 2010 года (дату подачи иска в суд) автомобиль находился в сервисном центре в неисправном и непригодном для эксплуатации состоянии. С. длительное время не может использовать автомобиль, в связи с чем испытывает неудобства. На основании изложенного, она просила суд обязать ответчика обменять указанный автомобиль на новый той же марки и комплектации, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В процессе рассмотрения дела С. увеличила размер подлежащей взыскания с ответчика компенсации морального вреда до 70000 руб., мотивировав это тем, что во время нахождения автомобиля в ООО "БЛОК-РОСКО" на левом переднем крыле автомобиля появилось две царапины на лакокрасочном покрытии, а на лобовом стекле образовалась трещина.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2010 года иск С. удовлетворен. Суд обязал ООО "БЛОК-РОСКО" заменить автомобиль "FORD MONDEO", приобретенный С. по договору купли-продажи от 6 августа 2008 года, на другой новый автомобиль той же марки аналогичной комплектации, а также взыскал с ответчика в пользу С. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 августа 2010 года с ООО "БЛОК-РОСКО" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., а также штраф в сумме 2500 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2010 года решения суда оставлены без изменения.

С вышеуказанными судебными постановлениями ООО "БЛОК-РОСКО" не согласен.

18 октября 2010 года Генеральный директор ООО "БЛОК-РОСКО" Г. обратился в Президиум Ивановского областного суда с надзорной жалобой, а 20 октября 2010 года представил дополнения к ней, в которых, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 22 октября 2010 года дело поступило в Ивановский областной суд 28 октября 2010 года.

Определением судьи Ивановского областного суда от 30 ноября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Ивановского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Судом установлено, 6 августа 2008 года С. приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль "FORD MONDEO", 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер WF0DXXGBBD8D87117, стоимостью 1070 500 руб. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г. Иваново с присвоением государственного номерного знака М 368 РР 37.

Во исполнение условий договора истица регулярно проходила техническое обслуживание автомобиля в сервисном центре официального дилера - ООО "БЛОК-РОСКО".

29 мая 2009 года С. обратилась в сервисный центр с жалобой на стук в двигателе и неполадки в фаре.

17 июля 2009 года в результате проверки ответчиком качества автомобиля, производившейся с участием С., было установлено, что при оборотах 2500 - 3500 в минуту в ДВС появлялся громкий стук, причину которого определить невозможно без углубленной диагностики с частичной разборкой ДВС (предварительная причина - масляное голодание двигателя). Также были выявлены повреждения передней правой фары (сломан колпачок лампы ближнего света).

При диагностике транспортного средства было обнаружено разрушение подшипника КШМ цилиндров N 1 и N 4 в результате масляного голодания.

17 июля 2009 года С. направила в ООО "БЛОК-РОСКО" претензию с требованием о замене автомобиля на новый.

Из материалов дела следует, что в целях определения наличия дефектов в спорном автомобиле, а также причин их возникновения судом назначалась товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ивановской ЛСЭ, и дополнительная товароведческая экспертиза, порученная эксперту-криминалисту Б.

Разрешая спор и удовлетворяя иск С., суд сослался на невыполнение ответчиком обязанности по доказыванию того обстоятельства, что недостаток товара возник по вине потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции.

Между тем, Президиум Ивановского областного суда полагает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование своих возражений на иск о причинах выхода из строя двигателя автомобиля представил заключение специалиста Экспертно-криминалистического бюро Б. N 28 от 20 октября 2009 года, а в процессе рассмотрения дела ходатайствовал перед судом о назначении и проведении за свой счет дополнительной экспертизы автомобиля (л.д. 125).

В соответствии с заключением эксперта Бюро криминалистических экспертиз Б. N 77 от 5 июля 2010 года причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось масляное голодание - непоступление масла к узлам трения в подшипниках, возникшее не в результате производственного дефекта, а в результате расхода масла, предусмотренного конструкцией двигателя в совокупности с отсутствием контроля за его уровнем в двигателе. Причина выхода из строя двигателя связана с понижением уровня моторного масла ниже допустимого уровня вследствие естественного расхода масла в процессе эксплуатации автомобиля. При этом экспертом были исследованы и исключены все возможные причины возникновения масляного голодания, кроме эксплуатационной. Аналогичные выводы содержит заключение специалиста N 28 от 20 октября 2009 года.

Акт экспертного исследования, подготовленный экспертом Ивановской ЛСЭ Ч., на основании заявления С., не содержит указаний о причинах неисправностей автомобиля (л.д. 100-103).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Однако, суд, удовлетворяя иск, не согласился с заключением эксперта и в нарушение положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не обосновал в решении причину такого несогласия и не дал надлежащей оценки выводам эксперта.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем вывод суда об отнесении повреждений двигателя к существенным недостаткам товара судом также не мотивирован.

Удовлетворяя исковые требования, суд лишь сослался на акт экспертного исследования сотрудника Ивановской ЛСЭ Ч., согласно которому стоимость предполагаемого устранения выявленного недостатка, который оценен в 45 872,7 руб., больше 10 % стоимости нового двигателя (266 772,6 руб.).

Кроме того, товаром, в котором выявлен недостаток и в отношении которого С. заявлено требование о замене, является автомобиль стоимостью 1 070 500 руб., в связи с чем у суда отсутствовали основания рассчитывать стоимость ремонта от стоимости двигателя автомобиля.

В соответствии со статьями 198 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ суды первой и кассационной инстанций обязаны указывать в соответствующих судебных постановлениях доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд приходит к тем или иным доводам. Указанные положения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

Ввиду невыполнения указанных процессуальных требований судами первой и кассационной инстанций было нарушено право ответчика на разрешение спора в соответствии с материальным законом.

Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу ООО "БЛОК-РОСКО" удовлетворить.

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2010 года, дополнительное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 августа 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2010 года по делу по иску С. к ООО "БЛОК-РОСКО" о защите прав потребителей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ивановский районный суд Ивановской области в ином составе судей.